臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第271號
上 訴 人 郭慈瑀
被 上 訴人 謝進成
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年12
月17日臺灣新北地方法院板橋簡易庭110年度訴字第2416號第一
審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於112年5月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人在原審主張被上 訴人造成其所共有之門牌號碼新北市○○區○○街000巷00弄2號 2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）之排水系統無法排水，致系爭 2樓房屋嚴重淹水，依侵權行為法律關係，請求被上訴人應 給付其因系爭2樓房屋無法居住需另行租屋之租金補償新臺 幣（下同）69萬1500元（見原審卷第97頁）。嗣上訴人上訴 後，補充其請求權基礎為民法第184條第1項前段、後段、第 191條規定（見本院卷第88頁），並追加依建築法之規定為 請求（見本院卷第348頁），及追加聲明請求系爭2樓房屋之 50萬元修繕費及從民國108年10月29日至112年12月31日以每 月2萬元計之租金補償共計100萬1334元扣除原訴請求69萬15 00元後之30萬9834元（1,001,334－691,500＝309,834），共 計80萬9834元（500,000＋309,834＝809,834），經核其追加 請求之基礎事實均係基於爭2樓房屋之排水系統是否無法排 水及是否因被上訴人之行為所致所衍生之爭執，與民事訴訟 法第446條第1項但書及第255條第1項第2款規定相符，自應 予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人於108年10月31日將其所有門牌號碼 新北市○○區○○街000巷00弄2號房屋（下稱系爭1樓房屋）排 水管路全部堵死，另接排水系統（包括前、後陽台、廚房及 廁所），導致伊所共有之系爭2樓房屋需承受3、4樓排放之 汙水，並造成系爭2樓房屋產生無法排出而嚴重淹水，地板 因此產生異味、濕氣，家中成員皮膚受到嚴重感染，伊多次
向被上訴人反應，被上訴人雖承認有缺失且要負責，惟迄今 仍未改善，屢經伊催促改善，惟被上訴人均置之不理。又因 被上訴人之前揭侵害行為，致系爭2樓房屋受損之修繕費用 為50萬元，且因此致系爭2樓房屋不堪使用，伊遂自108年10 月29日起搬離系爭2樓房屋所額外支出之租屋費用每月2萬元 ，迄至112年12月31日止，共計100萬1334元，爰（於原審） 請求前述100萬1334元之其中69萬1500元等語。為此，依民 法第184條第1項前段、後段、第191條規定，求為命被上訴 人應給付上訴人69萬1500元（原審為上訴人敗訴之判決，上 訴人不服，提起上訴，另追加依建築法之規定為請求權基礎 及追加聲明請求系爭2樓房屋之50萬元修繕費及前述租金補 償100萬1334元中扣除原請求69萬1500元後之30萬9834元， 共計80萬9834元）。並上訴及追加聲明：（一）原判決廢棄 。（二）被上訴人應給付上訴人69萬1500元。（三）（追加 ）被上訴人應再給付上訴人80萬9834元。二、被上訴人則以：伊於91年間購買系爭1樓房屋，該房屋後方 之格局即為房間，伊自購買系爭1樓房屋後未更改格局，未 將公共排水系統改為房屋，亦未變更排水系統，雖系爭1樓 房屋於99年間因建商施工部分遭毀損，亦僅修復毀損部分， 而無變更排水管之情事，何況與系爭2樓房屋於108年10月31 日發生淹水，時間相距甚遠，無因果關係。且上訴人之大姊 於111年2月間，聲請法院強制上訴人遷離系爭2樓房屋，伊 之配偶經由上訴人之大姊同意，進入系爭2樓房屋一同現場 勘查水管，結果水管暢通無阻，伊之配偶未曾向上訴人承諾 負責修理系爭2樓房屋因淹水所造成之損害。況伊居住系爭1 樓房屋將近20年，與鄰居和睦相處，上訴人於108年11月間 向伊反映系爭2樓房屋廚房及廁所淹水，伊為敦親睦鄰，乃 積極請水電查明淹水原因，惟上訴人拒不開門，反而提出刑 事告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官 偵查後，以109年度偵字第14385號不起訴處分書認定伊於99 年間整修系爭1樓房屋與系爭2樓房屋於108年10月31日淹水 之時間相距甚遠，難認有何因果關係等語，資為抗辯。並答 辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭1樓房屋為被上訴人所有。系爭2樓房屋為上訴人與其他6 名共有人公同共有。（系爭2樓房屋業經臺灣新北地方法院1 10年度家繼訴字第63號判決分割為分別共有，上訴人應有部 分為7分之1，並於111年1月23日確定，見本院卷第169至175 頁）
㈡被上訴人於91年間購入系爭1樓房屋。
四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由 工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺 ，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已 盡相當之注意者，不在此限。」，民法第184條第1項前段、 後段、第191條第1項分別定有明文。次按民法所定侵權行為 之賠償，旨在填補被害人所受損害，自以被害人之私益因不 法侵害致受有損害為要件。而損害之發生乃侵權行為之要件 ，倘未受有損害，即無因此所生之侵權行為損害賠償請求權 存在（最高法院107年度台上字第267號裁判意旨參照）。 ㈡被上訴人是否於108年10月31日將系爭1樓房屋之排水管路全 部堵死，另接排水系統，致使系爭2樓房屋無法排出4樓、3 樓、2樓之污水而嚴重淹水？
⒈查本院於112年4月28日下午3時許會同兩造、鑑定人即宏聚水 電行負責人張堯文至系爭2樓房屋履勘，並請上訴人逐一指 出系爭2樓房屋有水管阻塞或漏水之處。首先，將系爭2樓房 屋廚房2個流理台之水龍頭打開，讓水流出來從下午3時20分 至3時30分連續流出10分鐘，並無水排不出之情形，鑑定人 亦具結證稱廚房排水孔並無阻塞之情形；接著，將廁所之洗 臉台水龍頭、淋浴處水龍頭打開，從3時31分至3時41分水連 續流出10分鐘，並無水管阻塞之現象，鑑定人亦具結證稱水 管並無阻塞之情形；再至系爭1樓房屋，鑑定人具結證稱：1 樓前陽台天花板沒有排水管及排水孔，所以2樓陽台地板排 水孔阻塞與1樓無關等語；最後，本院問：「還有無其他主 張水管阻塞及漏水之處？」，上訴人答：「沒有」等情，有 勘驗程序筆錄及鑑定人張堯文之名片可稽（見本院卷第313 、329至331頁），從而，足認系爭2樓房屋並無不能排水或 水管不通之情事，至於系爭2樓房屋陽台地板之排水孔係遭 水泥封住，有照片可憑（見本院卷第177頁），不足證明與 系爭1樓房屋或被上訴人之行為有關。又上訴人提出其所謂 系爭2樓房屋淹水之照片（見原審卷第19至25頁），縱使地 面有潮濕，然原因多端，尚難逕認係系爭1樓房屋或被上訴 人所造成。另上訴人所提系爭1樓房屋及系爭2樓房屋之竣工 圖（即使用執照圖，見本院卷之證物袋），僅顯示前述房屋 之平面圖，無從證明系爭2樓房屋有無不能排水或水管不通 之情事。因此，上訴人主張因系爭1樓房屋或被上訴人之行 為造成系爭2樓房屋無法排出4樓、3樓、2樓之污水而嚴重淹 水等情，即不足採信。
⒉查鑑定人有特定瓦斯具裝修證照、用電設備檢驗證照均屬丙 級乙節，業經鑑定人於履勘當日提出供閱覽可證，此有勘驗 程序筆錄為憑（見本院卷第330頁）。上訴人固主張其在鑑 定前有要求鑑定人須具有乙級證照云云，然上訴人於鑑定前 僅要求鑑定人須檢附證照，並無要求係乙級或丙級，此有11 1年11月30日準備程序筆錄可考（見本院卷第288頁），況且 ，112年4月28日勘驗當日，僅將水龍頭打開，觀察水管是否 無法排水，及察看系爭1樓房屋前陽台天花板有無排水管及 排水孔，均非需專精之專業知識，且鑑定人亦具結證稱其從 事抓漏工程有10年之經歷等語（見本院卷第330頁），堪認 具有察看排水管及排水孔之技能。因此，上訴人質疑鑑定人 之專業能力，並非可取。
㈢上訴人主張被上訴人之配偶曾向其承諾負責修理系爭2樓房屋 因淹水所造成之損害等語，惟證人即被上訴人之配偶陳素美 於本院具結證稱：上訴人於108年11、12月有說她家水管不 通，伊從未因此向上訴人說對不起、道歉，伊不是答應上訴 人要對於毀損部分負全責，伊只是說水管不通就叫水電工來 通水管就好，結果上訴人不要，要跟伊拿50萬元，伊沒有說 毀損部分要負責，伊沒有毀損什麼。且伊在111年2、3月有 經上訴人大姊及二姊同意，跟上訴人2個姊姊、李德正律師 、社會住宅的2個年輕人上去看2樓，2樓的水管是通的等語 （見本院卷第222至224頁），是據證人前開證述，無從證明 被上訴人之配偶有承諾負責修理系爭2樓房屋因淹水所造成 之損害，遑論系爭2樓房屋並無水管不通無法排水之情事。 此外，上訴人未能舉他證以實其說，其前揭主張，難認有據 。
㈣據上所陳，上訴人既無法舉證證明系爭2樓房屋受有不能排水 或水管不通之損害，亦未舉證證明被上訴人或系爭1樓房屋 有造成系爭2樓房屋不能排水或水管不通之行為，因此，上 訴人依民法第184條第1項前段、後段、第191條規定及追加 依建築之法規，請求被上訴人給付自108年10月29日起至112 年12月31日止額外支出每月2萬元之租金補償共計100萬1334 元，及系爭2樓房屋之修繕費50萬元，均無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第191 條規定，請求被上訴人應給付上訴人69萬1500元，非屬正當 ，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。另上訴人追加依建築法之規定為請求權基礎及追 加聲明請求被上訴人給付上訴人系爭2樓房屋之50萬元修繕 費及前述租金補償100萬1334元扣除原請求69萬1500元後之3
0萬9834元，共計80萬9834元，亦屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文 。
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日 民事第一庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 陳筱蓉
法 官 賴秀蘭
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
書記官 林淑貞