臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第1318號
上 訴 人 童火生
訴訟代理人 童志隆
被 上訴 人 童連旺
童朝福
共 同
訴訟代理人 黃建復律師
上列當事人間請求履行協議等事件，上訴人對於中華民國111年8
月31日臺灣基隆地方法院111年度訴字第342號第一審判決提起上
訴，本院於112年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人（下分稱姓名，合稱被上訴人）主張：祭祀公業童 志昌（下稱系爭公業）係由童志昌之子嗣童分懷、童士德、 童豆腐、童春來、童龜嬰、童祥共同設立，於祭祀公業條例 施行前已存在，未向主管機關為祭祀公業法人登記。系爭公 業第5大房童龜嬰（下稱童龜嬰房）支下派下員有童鎮、童 玉麟、童雙溪、童簡綢、童蟳等5房。童連旺、童朝福分別 輾轉繼承自童雙溪、童簡綢之派下權，並共同為童蟳之傳嗣 ，上訴人與訴外人童登來輾轉繼承自童鎮之派下權，訴外人 童瑞祥則輾轉繼承自童玉麟之派下權，均為童龜嬰房之派下 員。兩造與童登來、童瑞祥於民國（下同）97年5月24日簽 訂協議書（下稱系爭協議書），承認並同意系爭公業財產處 分取得權利與義務，按童龜嬰房5房份攤分。嗣童龜嬰房於1 10年間因系爭公業財產處分而取得新臺幣（下同）410萬元 ，上訴人依系爭協議書之約定，僅能分配取得41萬元（即： 410萬元÷5房份÷2人＝41萬元），惟上訴人、童登來、童瑞祥 各取得分配款102萬5000元、102萬5000元、205萬元，合計4 10萬元，而未依系爭協議書之約定，給付伊等分配款等情。 爰依系爭協議書之約定，求為命上訴人應分別給付伊等分配 款各30萬7500元【（102萬5000元－41萬元）÷2人＝30萬7500 元】，及加計自起訴狀繕本送達翌日即111年7月22日起算法 定遲延利息之判決。
二、上訴人則以：童雙溪、童簡綢、童蟳並非童龜嬰房之派下員 ，被上訴人即無從繼承取得派下權而為童龜嬰房之派下員。 被上訴人訛稱其等為童龜嬰房之派下員，致伊陷於錯誤而於 97年5月24日為簽訂系爭協議書之意思表示，伊於108年間知
悉被上訴人並非童龜嬰房之派下員，已於110年12月6日寄發 萬里郵局第133號存證信函（下稱第133號存證信函），撤銷 簽訂系爭協議書之意思表示。是則童龜嬰房因系爭公業財產 處分而取得之410萬元，僅需分配予該房派下員童鎮、童玉 麟之2大房，伊毋需給付被上訴人分配款等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，其聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見原審卷第68至6 9頁、本院卷第112、222、231頁，並依判決格式增刪修改文 句)：
㈠系爭公業係由童志昌之子嗣童分懷、童士德、童豆腐、童春 來、童龜嬰、童祥共同設立，於祭祀公業條例施行前已存在 ，未向主管機關為祭祀公業法人登記。童龜嬰房之派下員童 鎮之2子童發、童幼共同繼承其派下權，嗣由童發之子童圳 、童幼之子童蒼苔再轉繼承童鎮之派下權，再由童圳之子即 上訴人、童蒼苔之子童登來輾轉繼承童鎮之派下權。童玉麟 係繼承童龜嬰之子嗣童時、童大鼻之派下權，其死亡後，先 後由童冠英、童瑞祥繼承其派下權。有70年9月7日、79年12 月14日、99年間造報之系爭公業派下全員系統圖、童龜嬰房 派下員系統表等影本可稽（見本院卷第35至43頁）。 ㈡童連旺之父親為童阿富，童朝福之父親為童龍，分別為童雙 溪、童簡綢之子嗣。有被上訴人繼承系統表影本可稽（見本 院卷第63頁）。
㈢兩造與童登來、童瑞祥於97年5月24日簽訂系爭協議書。有系 爭協議書影本可稽（見本院卷第225頁）。
㈣童龜嬰房因系爭公業財產處分而於110年間取得410萬元，上 訴人、童登來各取得102萬5000元，童瑞祥取得205萬元。有 切結書影本可稽（見原審卷第37、69頁）。 ㈤被上訴人於110年7月7日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院 ）對系爭公業起訴請求確認派下權存在，經臺北地院於111 年3月30日以110年度訴字第4442號判決（下稱4442號判決， 該民事事件下稱4442號事件）確認被上訴人對系爭公業派下 權存在，於111年5月5日確定。有4442號判決、確定證明書 等影本可稽（見原審卷第21至27頁），並經本院調取4442號 事件卷宗查閱屬實。
㈥上訴人前向原法院對被上訴人提起撤銷協議書訴訟，以被上 訴人並非童龜嬰房派下員為由聲明請求撤銷其簽訂系爭協議 書所為之意思表示，經原法院於112年4月17日以112年度訴 字第94號民事判決（下稱94號判決）駁回上訴人之訴（尚未
確定）。有94號判決可稽（見本院卷第201至203頁）。五、兩造爭點如下：
被上訴人依系爭協議書請求上訴人分別給付30萬7500元各本 息，有無理由？
六、茲就兩造爭點，說明本院之判斷如下：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥 於所用之辭句，民法第153條第1項、第98條分別定有明文。 又解釋契約固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約 之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者 ，即不能反捨契約文字而為曲解（最高法院77年度台上字第 607號判決意旨參照）。
㈡經查，訴外人童棋於79年12月14日造報之系爭公業派下全員 系統表（見本院卷第37頁）記載，童龜嬰房之派下員為：「 一、童時（死亡）－童大鼻（死亡）－童玉麟（死亡）－童冠 英（死亡）－童瑞祥（長男）。二、童鎮（死亡）－㈠童幼（ 死亡）－童蒼苔（長男）。㈡童發（死亡）－童圳（長男）」 。訴外人即上訴人父親童圳（見本院卷第112頁）、童蒼苔 於80年9月29日簽訂「童志昌祭祀公業第五房童龜嬰派下員 」（下稱80年協議書，見原審卷第17頁），其上記載：「（ 童龜嬰房之派下員為）一、童鎮－童蒼苔、童圳。二、童玉 麟－童瑞祥。三、童雙溪－童阿富。四、童簡綢－童龍。五、 童蟳－無嗣（係由童阿富與童龍傳嗣）。右列五房血親系統 經登記派下員代表童瑞祥、童圳、童蒼苔承認，並同意本祭 祀公業財產處分取得，按上述房份攤分，永不反悔，絕無異 議，嗣後各房子嗣憑戶籍記載承繼沿續為原則」，並由訴外 人童文煌代理童棋在場見證。又兩造與童登來、童瑞祥於97 年5月24日簽訂系爭協議書（見兩造不爭執事項㈢），其上記 載：「（童龜嬰房之派下員為）一、童鎮－童蒼苔、童圳。 二、童玉麟－童瑞祥。三、童雙溪－童阿富。四、童簡綢－童 龍。五、童蟳－無嗣（係由童阿富與童龍傳嗣）。右列五房 血親系統經登記派下員代表童瑞祥、童圳、童蒼苔之子嗣， 承認並同意本祭祀公業財產處分取得權利與義務，按上述房 份攤分，永不反悔，絕無異議，嗣後各房子嗣憑戶籍記載承 繼沿續為原則」，有系爭協議書影本可稽（見本院卷第225 頁）。證人童瑞祥證稱：伊祖父是童玉麟、父親是童冠英， 伊係依系爭公業規章規定長子過世後，由其長子為派下員之 規定，成為童龜嬰房之童玉麟房下之派下員；伊有於系爭協 議書簽名及用印，當時上訴人也有簽名用印，系爭協議書係 指童龜嬰房就系爭公業財產處分之取得，應按照上開第1至5
項所指之房份（即童鎮、童玉麟、童雙溪、童簡綢、童蟳） 攤分，伊有問上訴人關於被上訴人是否是我們這一房（指童 龜嬰房）的人，上訴人說是，伊就簽名了，所以依系爭協議 書的意思，被上訴人各依5分之1之比例攤分童龜嬰房取得之 財產；系爭公業於109年間出售3筆土地，童龜嬰房分得410 萬元，伊分到205萬元，4442號確定判決認被上訴人為童龜 嬰房之派下員，伊就將伊分到的款項中之2分之1即102萬500 0元，各給付2分之1即51萬2500元給被上訴人等語（見本院 卷第154至156頁）。依系爭公業派下全員系統表之記載，童 雙溪、童簡綢、童蟳固未登記為童龜嬰房之派下員，惟童龜 嬰房支下之派下員童鎮之子嗣即上訴人及童登來、童時之子 嗣童瑞祥，與被上訴人於97年5月24日簽訂系爭協議書，承 認並同意童龜嬰房就系爭公業財產處分取得權利與義務，按 加計童雙溪、童簡綢、童蟳等3房房份後之5房份攤分，是探 求當事人真意，堪認上訴人知悉並同意童龜嬰房就系爭公業 財產處分取得權利應按5房房份攤分，則上訴人自應受系爭 協議書約定之拘束。
㈢上訴人辯稱：童龜嬰房之派下員僅有童鎮、童時，童雙溪、 童簡綢、童蟳與童龜嬰房並無血親或法律關係，被上訴人無 從繼承而為童龜嬰房之派下員，依系爭公業章程規定，伊得 就童龜嬰房取得之分配款410萬元，按原始設立登記之2房， 分配取得102萬5000元云云。惟按本非實體法上權利或義務 之主體，就該權利或義務具有以自己名義實施訴訟之權能者 ，為擔當訴訟人；因其係以自己名義成為原告或被告，為權 利人或義務人在訴訟上遂行訴訟，將來本案判決之效力，自 應及於該權利或義務主體，即被擔當人，始能達到訴訟經濟 、統一解決紛爭及法安定性之基本要求，觀之民事訴訟法第 401條第2項規定即明（最高法院109年度台抗字第257號裁定 意旨參照）。查，系爭公業為未辦祭祀公業法人登記之非法 人團體；被上訴人以系爭公業為被告，起訴請求確認派下權 存在，經臺北地院4442號判決確認被上訴人對系爭公業派下 權存在，於111年5月5日確定等節，為兩造不爭執（見兩造 不爭執事項㈠、㈤）。系爭公業於4442號事件以非法人團體之 資格應訴，可知被上訴人係以派下員全體為被告，上訴人為 系爭公業之派下員（見兩造不爭執事項㈠），自應受4442號 確定判決效力之拘束。其次，細繹上訴人提出之系爭公業沿 革記載：「……茲為管理財產需要，乃于民國70年9月7日經派 下全體公議推舉原管理人童力次子童坤為申報人負責全權辦 理申報祭祀公業童志昌管理人變更登記及土地清理一切事宜 」等語（見本院卷第29頁），僅說明系爭公業之沿革及推舉
訴外人童坤辦理申報系爭公業管理人變更登記及土地清理等 事宜，尚難據此而認被上訴人並非童龜嬰房之派下員。又觀 諸上訴人提出發票日期均為101年8月27日、金額均為15萬元 、支票號碼各為TY0000000號、TY0000000號、TY0000000號 之支票影本（見本院卷第59頁），其上有被上訴人之簽名， 充其量僅能證明被上訴人收受上開支票，亦不足以證明被上 訴人並非童龜嬰房之派下員，上訴人執此抗辯：被上訴人於 101年間私自向斯時系爭公業管理人童銘宗謊稱其等係經派 下員代表同意，而領取系爭公業於101年8月27日處分財產分 配之遺產金45萬元云云，難謂有理。至上訴人提出戶籍謄本 等影本（見本院卷第31至33、65至67頁），僅能證明童鎮之 父親為童龜嬰，及童發、童圳、童簡綢、童龍之戶籍登記資 料；系爭公業派下全員系統表、童龜嬰房派下員系統表、被 上訴人繼承系統表等影本（見本院卷第35至43、63頁），記 載童鎮之子嗣為上訴人及童登來，童時之子嗣為童瑞祥，童 雙溪之子嗣為童連旺，童簡綢之子嗣為童朝福；新北市政府 代為標售108年度第01批地籍清理土地及建物清冊影本（見 本院卷第61頁），乃記載新北市萬里區中萬里加投段中幅子 小段175之7、175之8、175之9、175之11地號土地原登記名 義人及權利範圍如何；系爭公業章程第1至23條影本（見本 院卷第45至49頁），係系爭公業關於組織、派下權繼承之規 定，而96年12月12日公布之祭祀公業條例第1至9條規定（見 本院卷第51至53頁），係規範該條例之總則及祭祀公業之申 報，均不足以證明被上訴人並非童龜嬰房之派下員，上訴人 據此抗辯被上訴人非童龜嬰房之派下員，亦無可取。再者， 上訴人簽訂系爭協議書，同意童龜嬰房就系爭公業財產處分 取得權利應按5房份攤分，上訴人亦應受系爭協議書約定之 拘束，業如前述。則上訴人以童雙溪、童簡綢、童蟳與童龜 嬰房並無血親或法律關係，被上訴人並非系爭公業之派下員 為由，抗辯：伊得按原始設立登記之2房分配取得分配款102 萬5000元云云，即無可採。
㈣次查，童連旺之父親為童阿富，童朝福之父親為童龍，分別 為童雙溪、童簡綢之子嗣乙節，為兩造不爭執（見兩造不爭 執事項㈡），依系爭協議書約定，童龜嬰房之派下員童蟳無 嗣，係由「童阿富、童龍」共同傳嗣。兩造不爭執童龜嬰房 因系爭公業財產處分而於110年間取得410萬元，上訴人分配 取得102萬5000元（見兩造不爭執事項㈣），參以童鎮支下有 童蒼苔、童圳2房，上訴人之派下權繼承自童圳，則被上訴 人主張：上訴人依系爭協議書約定，僅能分配取得41萬元（ 即：410萬元÷5房份÷2房＝41萬元），應分別給付被上訴人各
30萬7500元【（102萬5000元－41萬元）÷2＝30萬7500元】等 語，堪為有理。上訴人辯稱：伊係遭被上訴人詐欺而為簽訂 系爭協議書之意思表示，已於110年12月6日寄發第133號存 證信函，撤銷簽訂系爭協議書之意思表示云云。惟按被詐欺 而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；前條之撤銷， 應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之。但自意思表示後 ，經過10年，不得撤銷，民法第92條第1項、第93條分別定 有明文。查，上訴人於97年5月24日簽訂系爭協議書，迄至 其於110年12月6日與童登來、童瑞祥共同寄發第133號存證 信函（見本院卷第69頁）之日止，業已經過10年，則上訴人 是否得以第133號存證信函撤銷簽訂系爭協議書之意思表示 ，已非無疑。況細繹第133號存證信函謂：「……查民法1138 條、祭祀公業童志昌章程第6條【附件】相關規定，故據等 【童朝福童連旺（即被上訴人）】於收到本通知7日內應檢 覈有關戶籍記載等資料，足以證明童簡綢、童雙溪和童龜嬰 之關係。如有不實，則應負法律及財產賠償等相關責任，絕 不寬貸。綜依前述；據等【童朝福童連旺】應將101年領取 遺產金計新台幣45萬元整【附件】全數繳回，否則將依法追 還，不得異議……」（見本院卷第69至71頁），並無撤銷上訴 人簽訂系爭協議書之意思表示。再者，上訴人前以被上訴人 並非童龜嬰房派下員，伊係受詐欺簽訂系爭協議書為由，向 原法院對被上訴人起訴請求撤銷簽訂系爭協議書之意思表示 ，經原法院於112年4月17日以94號判決駁回上訴人之訴（尚 未確定，見兩造不爭執事項㈥）。則上訴人以前揭情詞，抗 辯其已撤銷簽訂系爭協議書之意思表示云云，難謂有理。上 訴人既未合法撤銷簽訂系爭協議書之意思表示，自應受系爭 協議書之拘束。準此，被上訴人依系爭協議書約定，請求上 訴人各給付30萬7500元，即屬有據，應予准許。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。被上訴人請求上訴人各給付30萬7500元 ，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的，則被上訴 人主張上訴人應自起訴狀繕本送達翌日即111年7月22日（見 原審卷第61頁）起，計付法定遲延利息，亦屬有據。七、綜上所述，被上訴人依系爭協議書約定，請求上訴人分別給 付童連旺、童朝福各30萬7500元，及均自111年7月22日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原 審為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，經核並 無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 民事第二十四庭
審判長法 官 鍾素鳳
法 官 楊雅清
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
書記官 黃麒倫