臺灣高等法院民事判決
111年度上字第711號
上 訴 人 黃游寶珠
游寶琴
林寶美
劉信宏
共 同
訴 訟代理 人 張嘉勳律師
上 訴 人 林奕彤
兼訴訟代理人 林潔如
上 訴 人 林秝羽
法 定代理 人 黃惠琴
林忠政
上 訴 人 游玲玲
訴 訟代理 人 王樹恒
上 訴 人 游阿勸
游正宗
游正民
被 上訴 人 財政部國有財產署北區分署
法 定代理 人 郭曉蓉
訴 訟代理 人 王奕涵律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年4
月11日臺灣新北地方法院109年度訴字第3633號第一審判決提起
上訴，本院於112年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有新北市○○區○○段○○○地號土地，應按如附表B欄所示方法分割，並由上訴人黃游寶珠、游寶琴分別給付被上訴人新臺幣參佰零捌萬零肆佰陸拾捌元、新臺幣壹佰伍拾肆萬零貳佰參拾肆元。
第一、二審訴訟費用，由兩造按如附表A欄所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不 利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款 定有明文。本件被上訴人於原審主張兩造為新北市○○區○○段 000地號土地（下稱系爭土地）共有人，請求變價分割系爭 土地，經原審判決准如其請後，黃游寶珠、游寶琴、林寶美 、劉信宏（下稱黃游寶珠等4人）、林奕彤、林潔如、林秝 羽（下稱林奕彤等3人）提起上訴，則依上說明，其訴訟標 的對於共同訴訟之各人必須合一確定，是上訴人之上訴，在 客觀上有利益於共同訴訟人，其效力自及於其餘共有人游玲 玲、游阿勸、游正宗、游正民（下稱游玲玲等4人），爰將 之列為上訴人。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 而裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，當事人主張之 分割方案，僅供法院參考而已。經查被上訴人於原審起訴請 求分割系爭土地，經原審判決准予變價分割後，上訴人提起 上訴，原聲明求為廢棄原判決，駁回被上訴人在第一審之訴 （見本院卷第19、144頁）。嗣經變更上訴聲明，求為判決 系爭土地應按如附表B欄所示方法分割，並由黃游寶珠、游 寶琴分別給付被上訴人新臺幣（下同）308萬0,468元、 154萬0,234元（本院卷第284、289頁）。則依上說明，上訴 人主張之分割方法，僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述 ，而非訴之變更或追加，併予敘明。
三、林奕彤等3人、游玲玲等4人經合法通知，無正當理由均未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、被上訴人主張：兩造共有系爭土地，應有部分各如附表A欄 所示。因系爭土地遭人開闢為搭棚廣場，後續管理不易，被 上訴人無意維持共有關係，為此依民法第823條第1項本文、 第824條第2項第2款規定，求為變價分割系爭土地，所得價 金依附表A欄所示應有部分比例分配等語（原審判決准予變 價分割，上訴人提起上訴）。於本院則表示同意上訴人之分
割方法。
二、游黃寶珠等4人、林奕彤等3人、游玲玲、游正宗則以：系爭 土地應分割由上訴人分別共有如附表B欄所示，並由黃游寶 珠、游寶琴分別給付被上訴人308萬0,468元、154萬0,234元 等語。
三、游阿勸、游正民未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、兩造不爭執事項為：系爭土地為兩造共有如附表A欄所示， 面積為9,400.03平方公尺。
五、兩造爭執要點為：系爭土地之適當分割方法為何？茲就兩造 爭點及本院得心證理由分述如下：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。經查系爭土地為兩造 所共有，並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無就 系爭土地訂有不分割之協議，但兩造就系爭土地之分割方法 無法達成協議，為兩造所不爭執。從而被上訴人訴請裁判分 割系爭土地，自屬有據。
㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。民法 第824條第2項第1款定有明文。經查系爭土地經鑑定結果， 依111年11月10日不動產市場之合理評估價值為每坪單價1萬 9,500元，總價5,544萬8,445元，有元信不動產估價師估價 報告書可證（證物外放）。上訴人因此主張：將系爭土地按 如附表B欄所示方法分割，再由黃游寶珠補償被上訴人308萬 0,470元、上訴人游寶琴補償被上訴人154萬0,234元等語（ 見本院卷第241頁），並為被上訴人、游玲玲、游正宗所同 意（見本院卷第249至250、284頁）。故系爭土地以原物分 配於如附表B欄所示共有人，再由黃游寶珠、游寶琴分別補 償被上訴人上開金額，應符合被上訴人為中華民國管理系爭 土地所有權應有部分之利益，並兼顧原可按其應有部分使用 系爭土地之其他共有人利益，以及其他共有人對系爭土地在 感情上有密不可分之依存關係，應認該項分割方法適當，符 合公平原則。
六、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項本文規定，請求分割系爭土地，為屬正當，應予准許。本院審酌共有人利益均衡、共有物之利用及社會經濟，以及上訴人於本院始主張原物分配合併金錢補償之方法，為原審所未及審酌，是原判決准予變價分割，尚非妥適。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由，爰由本院廢棄原判決，改判如主文第2項所示。另因共有物分割，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，此為民事訴訟法第80條之1所明定。本件分割共有物之訴，既已由法院准予分割，並為全體共有人定分割方法，故由全體共有人按如附表A欄所示應有部分比例分擔訴訟費用，始為合理，併予敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由。應依民事訴訟法第450條、 第80條之1、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 劉素如
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
書記官 廖月女
附表：
編號 所有權人 A 登記應有部分 B 本判決分割後應有部分 1 中華民國，管理機關：財政部國有財產署 8/96 0 2 游玲玲 3/96 3/96 3 游阿勸 1/192 1/192 4 游正宗 1/192 1/192 5 游正民 1/192 1/192 6 劉信宏 3/96 3/96 7 林潔如 155/768 155/768 8 林奕彤 155/768 155/768 9 林秝羽 155/384 155/384 10 黃游寶珠 3/160 107/1440 11 游寶琴 1/160 49/1440 12 林寶美 1/160 1/160