臺灣高等法院民事判決
111年度上字第1257號
上 訴 人 陳科丞即耕晟貿易行
訴訟代理人 林衍鋒律師
被 上訴 人 耕雨企業有限公司
法定代理人 王仁村
訴訟代理人 曾翊翔律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國111年3月31日
臺灣新北地方法院110年度訴字第2456號第一審判決提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣新北地方法院。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必 要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。又當事人 未受合法通知致未到場應訴，第一審法院依他造當事人之聲 請，准由其一造辯論而為判決，即屬該條項所稱訴訟程序有 重大之瑕疵。
二、原審依被上訴人之聲請對上訴人為公示送達，並認上訴人經 合法通知，未於言詞辯論期日即民國111年3月17日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，依被上訴人之聲請為 一造辯論，判決上訴人應給付被上訴人新臺幣446萬8,205元 ，及自111年2月7日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲 延利息。
三、上訴人就程序部分之意見略以：原審於111年1月11日寄送至 上訴人住處之同年3月17日言詞辯論期日通知書，誤將上訴 人名稱記載為「陳科丞即晟貿易行」，致遭住處社區管理員 以「查無此人」為由退回，原審未予更正、再次送達，即依 被上訴人之聲請為公示送達，並於該期日准一造辯論而為判 決，嚴重侵害上訴人程序利益。爰請求廢棄原判決，發回原 法院更為審理。
四、經查，上訴人主張其於111年1月間住在「桃園市○○區○○街00 0號2樓」（本院卷一第119、178頁），該址為上訴人斯時之 戶籍地，有上訴人個人戶籍資料、遷徙紀錄在卷可稽（本院 卷二第5、7頁）。觀諸原審於111年1月11日寄至該址之同年 3月17日言詞辯論期日通知書，確將上訴人名稱記載為「陳 科丞即晟貿易行」，漏載「耕」字，經社區管理員收受後，
以「查無此人」為由退回（原審卷第21、22頁）。本院向中 華郵政股份有限公司桃園郵局、社區管委會函詢結果（本院 卷一第153、154、167頁），無法查知管理員退件之確切原 因，該社區管理員亦因不復記憶而不願到庭作證（本院卷一 第149、177、203頁），既不能排除上訴人所稱管理員因名 稱錯誤方以「查無此人」為由退件之可能性（本院卷一第20 3頁），不得遽認上訴人於111年1月間未住在「桃園市○○區○ ○街000號2樓」。因此，原審未依被上訴人之陳報意見（原 審卷第23頁)，更正上訴人名稱後重為送達，確認上訴人是 否住在該址，難認本件符合民事訴訟法第149條第1項第1款 「應為送達之處所不明者」之公示送達要件，被上訴人逕依 是項規定聲請對上訴人為公示送達，與法不合。至被上訴人 爭執上訴人於111年1月間，應是住在「新北市○○區○○00○00 號」，管理員才會以「查無此人」為由退件云云，為上訴人 所否認，且經證人劉金龍到庭證稱：該處係伊公司之倉庫， 無法住人，只能放個行軍床睡午覺，上訴人是伊朋友的弟弟 ，111年間曾在該處打零工，據伊所知上訴人住在楊梅等語 翔實（本院卷一第199至202頁），尚不影響本院上開認定。 是原審以公示送達方式，對上訴人送達起訴狀繕本及111年3 月17日言詞辯論期日通知書（原審卷第31頁），所為送達並 不合法，原審誤認上訴人已受合法通知，依被上訴人之聲請 ，准由其一造辯論而為判決（原審卷第40頁），訴訟程序自 有重大瑕疵，上訴人復表示不同意本院自為實體判決（本院 卷一第97頁），為維當事人之審級制度，有將本件發回原法 院更為裁判之必要。爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄 ，發回原法院重行審理。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項 、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 黃珮茹
法 官 許炎灶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 書記官 陳褘翎
, 台灣公司情報網