臺灣高等法院民事判決
111年度上字第1160號
上 訴 人 游銘宏
訴訟代理人 林福地律師
被 上訴人 游明偉
訴訟代理人 林家慶律師
陳思愷律師
上列當事人間返還借款事件，上訴人對於中華民國111年6月30日
臺灣臺北地方法院110年度訴字第6700號第一審判決提起一部上
訴，本院於112年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國95年2月13日與訴外人游明憲及被上 訴人簽訂借據及協議書（下稱系爭書據），由游明憲及被上 訴人共同向伊借款新臺幣（下同）500萬元，作為購買門牌 號碼新北市○○區○○街0巷0弄0號1樓房地（下稱系爭房地）所 需款項。然被上訴人迄今仍未清償，爰依消費借貸法律關係 ，請求被上訴人返還借款250萬元（計算式：500萬元÷2＝250 萬元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息等語（上訴人逾上開部分之請求，經原審判決上訴 人敗訴，未據其聲明不服，已經確定，非本院審理範圍，不 予贅述）。
二、被上訴人則以：伊與游明憲固曾於系爭書據上簽名，惟係配 合上訴人要求而為之，實際簽立之日期為100年6月間，非於 95年2月13日簽立。系爭房地為上訴人與其配偶游邱素美共 同出資購買，並贈與伊及游明憲，兩造間實無成立消費借貸 契約之合意，上訴人亦無交付金錢，故兩造間並無任何消費 借貸契約存在。退萬步言，如認兩造間係於95年2月13日就 系爭250萬元借款成立消費借貸法律關係，上訴人之借款返 還請求權已罹於時效等語，資為抗辯。
三、除確定部分外，原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴 ，於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人250萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈢願供現金或等值有價證券為擔保，請准宣告假執行 。被上訴人於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
四、上訴人主張被上訴人及游明憲於95年2月13日共同向其借款5
00萬元作為購買系爭房地之資金，然被上訴人迄今仍未向其 清償等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。首應審酌者 為：兩造間就系爭250萬元借款有無消費借貸合意？本院判 斷如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事 訴訟法第277條定有明文。又負舉證責任之當事人，須證明 至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任 。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明 間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實 之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證 者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至 真偽不明之狀態。此際自仍應由主張該事實存在之一造當 事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93年 度台上字第2058號民事判決意旨參照）。再稱消費借貸者 ，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方， 而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民 法第474條第1項定有明文。準此，消費借貸法律關係之成 立，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或 其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人 主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互 相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其 僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍 不能認為有該借貸關係存在（最高法院110年度台上字第28 43號判決意旨參照）。
㈡經查，上訴人主張兩造間於95年2月13日有消費借貸意思互 相表示合致之事實，固據提出被上訴人與游明憲共同簽訂 之系爭書據為證，然查：
⒈游明憲前於96年2月4日因違規駕駛撞傷訴外人葉浚賢，經 臺灣士林地方法院（下稱士林地院）96年度訴字第898號 判決判命應給付葉浚賢146萬5,224元確定在案，葉浚賢 於97年間查悉游明憲將其名下系爭房地應有部分2分之1 ，於上開車禍發生後之96年3月8日，以同年2月14日買賣 為原因，移轉登記於上訴人名下（下稱系爭登記），有 害及其債權，起訴請求撤銷上訴人與游明憲間就系爭房 地應有部分2分之1於96年間所為之債權行為及所有權移 轉行為，並塗銷系爭登記【原審法院99年度訴更一字第1 號（含98年度訴字第159號），下稱甲事件】，上訴人於 甲事件所提97年10月29日民事答辯（一）狀自陳：「實 際上係由被告游銘宏及妻游邱素美夫婦出資購買，並贈 與游明憲及游明偉兄弟。……故本件系爭房地係由被告游
銘宏贈與被告游明憲及游明偉兄弟」等語（見原審法院9 8年度訴字第159號卷第34頁），並於言詞辯論時自陳： 當初游明憲剛結婚，伊想送他一個結婚禮物，讓他有一 個家，想讓他比較有責任感（見同上卷第36頁）等語， 並據證人即上訴人之妻游邱素美證述：系爭房地係於95 年買的，是用2個孩子的名字買的，當初買房子伊有代簽 ，但是錢是伊先生出的等語（見同上卷第121頁）。又上 訴人於甲事件第一次上訴本院時，於98年9月24日所提民 事爭點整理狀所列不爭執事項，仍主張：「系爭房地於9 5年2月13日由游銘宏及游邱素美出面向第三人曾麗花購 買，贈與並登記為游明憲及游明偉共有」（見本院98年 度上易字第330號卷第86頁)；於甲事件經本院廢棄發回 原審法院更為審理時，仍於99年3月19日民事辯論意旨狀 主張：「系爭房地之購買事宜，實際上係由被告游銘宏 及妻游邱素美夫婦出資購買，並贈與游明憲及游明偉兄 弟」等語（見原審法院99年度訴更一字第1號卷第29頁） ，可見上訴人於甲事件中，就系爭房地於95年2月13日之 購買及登記於被上訴人及游明憲名下之緣由，歷次書狀 及其本人、證人游邱素美之陳述，均稱系爭房地係上訴 人出資購買，並贈與游明憲及被上訴人，並有系爭房地 之不動產買賣契約書及登記謄本在卷可查（見原審法院9 8年度訴字第159號卷第38至58頁），且經原審法院99年 度訴更一字第1號判決本件上訴人及游明憲敗訴，本件上 訴人不服，提起上訴，葉浚賢並追加備位之訴，經本院9 9年度上字第736號判決認定系爭房地實為上訴人購得贈 與游明憲應有部分2分之1，上訴人不得以游明憲未履行 扶養義務為由撤銷贈與，上訴人與游明憲間買賣移轉系 爭房地應有部分2分之1屬通謀虛偽意思表示，應為無效 ，且上訴人所言撤銷贈與復不足採，葉浚賢備位請求上 訴人塗銷系爭登記為有理由，判決上訴人敗訴確定在案 （見本院99年度上字第736號卷第96頁至第97頁背面）。 ⒉又葉浚賢於甲事件確定並辦畢塗銷上訴人就系爭房地應有 部分2分之1之系爭登記，而回復登記於游明憲名下後， 聲請就游明憲之系爭房地應有部分2分之1為強制執行， 經原審法院100年司執字第65508號強制執行受理，葉浚 賢對游明憲之上開房地拍賣所得價金分配表所列上訴人1 50萬元本票債權聲明異議，並對上訴人提起分配表異議 之訴（原審法院101年度訴字第2561號，下稱乙事件）。 上訴人於原審法院審理乙事件時，改稱系爭房地係游明 憲與本件被上訴人共同於95年2月13日向伊借款500萬元
，作為購屋之用，才簽發本票以資償還等語，並提出系 爭書據為證（見原審法院101年度訴字第2561號卷第95、 96頁），經本院102年度上易字第611號判決認定，依上 訴人所舉證人王錦程之證詞，無從證明本件被上訴人與 游明憲有向上訴人借貸之事實，又本件被上訴人、游明 憲固證稱95年買賣系爭房地時伊2人均在場，購買房地所 需資金係向上訴人借貸，伊2人有簽系爭書據給上訴人， 原由上訴人付房貸，嗣由伊2人繳銀行貸款等語（見原審 法院101年度訴字第2561號卷第120頁），然核與上訴人 於甲事件自承系爭房地係伊出資購得並贈與游明憲之事 實不符，且其2人為上訴人之子，衡情不免為求上訴人勝 訴而為附合之詞，自難以其等未經具結之上開證詞，遽 為有利上訴人之認定，至系爭書據之立具日期為95年2月 13日，核屬甲事件於本院99年度上字第736號確定判決10 0年3月29日言詞辯論終結前所得提出而未提出之攻擊防 禦方法，依訴訟上誠信原則及當事人公平訴訟之法理， 上訴人就上開已經甲事件列重要爭點進行攻防，自無從 再以系爭書據為新訴訟資料主張推翻上開甲事件確定判 決之上開判斷。再者，本件被上訴人於乙事件曾證述游 明憲結婚時沒有錢；伊當時20、21歲左右也沒有錢買房 子，剛開始貸款本息亦由上訴人繳納，後來才由其等繳 納等語（見原審法院101年度訴字第2561號卷第120頁） ，可見游明憲及被上訴人於購買系爭房地時，並無財力 、收入亦非穩定，初始之房貸本息亦由上訴人繳納，難 認有何消費借貸之合意，應以上訴人於甲事件中所主張 贈與系爭房地予游明憲及被上訴人乙情，始為真實。是 以上訴人上開主張，不足憑採，而認上訴人於乙事件所 舉證據，不足以推翻甲事件確定判決就系爭房地為上訴 人贈與游明憲及被上訴人之判斷，且上訴人就其與游明 憲間就系爭房地應有部分2分之1有150萬元消費借貸之事 實亦未舉證以實其說，自難認本票債權之借款原因關係 存在等語（見本院102年度上易字第611號卷第69頁及其 背面）。堪認被上訴人於本件自承兩造間實際上並無借 貸意思表示合致，伊係為配合上訴人，才於100年間與上 訴人簽立系爭書據，並於乙事件證述兩造間有借款以購 買系爭房地等語，應可採信。是依系爭書據尚不足認兩 造間有何消費借貸之合意，應以上訴人於甲事件中所主 張贈與系爭房地予被上訴人及游明憲乙情，始為真實。五、綜上，上訴人所舉證據，不足以證明兩造間於95年2月13日 就系爭250萬元借款有消費借貸之合意，其主張依消費借貸
之法律關係，請求被上訴人應給付250萬元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正 當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合 。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點和攻擊或防禦方法及所用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 民事第十五庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 沈佳宜
法 官 朱漢寶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 書記官 鄭兆璋