臺灣高等法院民事判決
111年度上字第1159號
上 訴 人 劉柏廷
訴訟代理人 黃炳飛律師
被 上訴 人 劉孟蓁
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國111
年7月8日臺灣臺北地方法院110年度訴字第5684號第一審判決提
起上訴，並為訴之追加及減縮，本院於112年5月30日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
核定被上訴人就門牌號碼臺北市○○區○○街000號建物占用坐落臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地，如附表「期間」欄所示之期間，每月租金如附表「本院核定之每月租金額」欄所示。被上訴人應給付上訴人新臺幣肆拾參萬伍仟玖佰參拾捌元。上訴人其餘追加之訴駁回。
第二審（除減縮部分外）及追加之訴（除減縮部分外）訴訟費用，由被上訴人負擔百分之七十五，餘由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面
按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2 款、第3款分別定有明文。查上訴人於原審依民法第179條之規 定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）261萬元，嗣上訴人 於本院審理時追加依民法第425條之1第2項之規定，備位請求 就坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（下稱系爭土地） 核定自102年1月1日至109年2月18日止，每月之租金為3萬元， 及依租賃關係請求被上訴人給付租金（見本院卷第57頁），經 核上訴人追加核定系爭土地租金及依租賃關係請求給付租金部 分，原訴之聲明及請求均係本於同一基礎事實，且訴訟資料得 以援用，縱被上訴人不同意，亦應准許其追加。又上訴人於本 院審理時減縮請求被上訴人給付256萬8,621元（見本院卷第15 2頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許，併此敘明 。
貳、實體方面
本件上訴人於原審起訴及本院主張：被上訴人所有未辦保存登 記之臺北市○○區○○街000號2層樓磚造房屋右側（下稱系爭房屋
），自101年11月27日起至109年2月18日拆除系爭房屋日止， 無權占有伊所有之系爭土地，爰依民法第179條規定，請求被 上訴人給付自102年1月1日起至109年2月18日，共7年1月又18 日，每月以3萬元之不當得利，合計256萬8,621元；又縱認兩 造間，推定在系爭房屋得使用期限內，有租賃關係，被上訴人 亦應依法給付伊租金，爰追加備位依民法第425條之1第2項之 規定，請求核定系爭土地之租金為每月3萬元，及依租賃關係 請求被上訴人如數給付。並聲明：被上訴人應給付256萬8,621 元；及追加備位聲明：就系爭土地核定自102年1月1日至109年 2月18日止，每月之租金為3萬元。
被上訴人則以：系爭房屋及其坐落之系爭土地前先後同屬訴外 人李守、林玉勤所有，依民法第425條之1規定，應推斷系爭土 地承買人默許系爭房屋承買人繼續使用系爭土地，故於系爭房 屋得使用期間內，兩造間有租賃關係存在。縱無民法第425條 之1規定之適用，因系爭房屋係經原土地所有權人同意而建造 ，並出讓予伊，上訴人於應買系爭土地時自可查知，足以推定 上訴人向法院拍賣承買系爭土地時，即已默許系爭房屋之所有 權人或事實上處分權人繼續使用系爭土地，故兩造間亦有租賃 關係存在，伊所有之系爭房屋占有系爭土地，自非無權占有， 不符合無法律上原因之要件，上訴人不得請求伊給付相當於租 金之不當得利。又上訴人於110年9月16日起訴，其請求102年1 月1日起至105年9月15日止相當於租金之不當得利或租金，均 已罹於5年時效；另系爭房屋自105年11月23日執行遷讓時，伊 交付鑰匙予上訴人，上訴人隨即將系爭房屋之鑰匙更換，伊於 109年2月18日拆除前，均未實際占有系爭房屋，且上訴人於10 7年4月至8月間、108年4月至109年2月將系爭房屋出租他人， 伊更無不當得利可言等語，資為抗辯。
原審就上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上 訴，並為訴之追加及減縮，聲明：
㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。 ㈡被上訴人應給付上訴人256萬8,621元。 追加備位聲明：就系爭土地核定自102年1月1日至109年2月18 日止，每月之租金為3萬元。
被上訴人則為答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。兩造所不爭執之事項：
㈠坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱原000號土地）， 原為上訴人與顏炳耀所共有、應有部分各2分之1，於101年11 月27日辦理判決共有物分割登記，而分別將分割後之臺北市○○ 區○○段0○段000地號、面積30平方公尺土地（下稱000號土地） 登記為顏炳耀，同段000○0地號、面積33平方公尺土地（即系
爭土地）登記為上訴人所有；上開土地及其上建物歷年權利之 變動歷程如下：
⒈原000號土地及其上同段00建號即門牌號碼臺北市○○街000號土 造一層樓建物，原為訴外人李守、顏炳耀所共有，應有部分各 2分之1，嗣於64年間，李守、顏炳耀將上開建物重建為同門牌 000號2層樓磚造建物（未辦理保存登記，下稱000號房屋）， 並以該屋中間磚牆中心線為界，面向房屋左側（下稱A屋）為 顏炳耀所有，房屋右側（即系爭房屋）為李守所有，顏炳耀及 李守並各自取得A屋、系爭房屋之事實上處分權；⒉李守過世後，原000號土地應有部分2分之1及系爭房屋之事實上 處分權等權利由其繼承人李進興繼承；
⒊李進興過世後，原000號土地應有部分2分之1及系爭房屋之事實 上處分權等權利由其繼承人李文良及李張良繼承；⒋李文良及李張良將原000號土地應有部分2分之1及系爭房屋之事 實上處分權等權利出售予林玉勤，並於86年11月4日將原000號 土地應有部分2分之1移轉登記予林玉勤；
⒌林玉勤與顏炳耀共有之原000號土地，經原法院94年度訴字第29 36號判決准予分割，而將A屋坐落之土地分歸顏炳耀取得、系 爭房屋坐落土地分歸林玉勤取得，惟判決確定後未辦理分割登 記；
⒍林玉勤於96年3月10日將系爭房屋之事實上處分權讓與被上訴人 ；
⒎林玉勤所共有之原000號土地、應有部分2分之1，於100年7月18 日因拍賣而移轉登記為上訴人所有；
⒏上訴人與顏炳耀所共有、應有部分各2分之1之原000號土地，經 原法院以101年度重訴字第137號判決准予分割，而分別將A屋 坐落之面積30平方公尺土地分歸顏炳耀取得、系爭房屋坐落之 面積33平方公尺土地分歸上訴人取得；
⒐上開分割判決確定後，於101年11月27日辦理判決共有物分割登 記，分別將分割後之000號土地（即A屋坐落之基地）登記為顏 炳耀所有，系爭土地（即系爭房屋坐落之基地）登記為上訴人 所有。
㈡系爭房屋坐落於系爭土地，被上訴人自101年11月27日起至105 年11月22日止，以系爭房屋占有系爭土地（見原審卷第74、10 1頁）。
㈢上訴人於105年11月23日，在原法院105年度司執字第4986號強 制執行事件，同意給予被上訴人20日搬遷時間，被上訴人亦同 意逾期未搬遷，物品即視為廢棄物，並於當日將系爭房屋鑰匙 交付上訴人，上訴人隨即將系爭房屋之鑰匙更換（見原審卷第 35頁）。
㈣系爭房屋於109年2月18日經強制執行拆除。㈤系爭房屋出租每月可收取8萬元租金。
㈥系爭土地之使用分區為第三種商業區，102年1月起申報地價為 每平方公尺8萬4,000元，105年1月起申報地價為每平方公尺11 萬9,200元，107年1月起申報地價為每平方公尺11萬3,600元， 109年1月起申報地價為每平方公尺11萬6,800元（見原審卷第9 3頁、本院卷第191頁）。
本件之爭點：㈠被上訴人受讓系爭房屋之事實上處分權，而占有 上訴人所有之系爭土地，有無民法第425條之1第1項規定之適 用？㈡上訴人先位依民法第179條之規定，請求被上訴人給付25 6萬8,621元，是否有理由？㈢上訴人備位依民法第425條之1第2 項規定，請求核定系爭土地自102年1月1日起至109年2月18日 止之租金為3萬元，是否有理由？㈣上訴人備位依租賃關係請求 被上訴人給付租金256萬8,621元，是否有理由？是否有理由？ 茲分別析述如下：
㈠兩造間就系爭房屋坐落之基地即系爭土地，成立租賃關係：⒈按土地及其土地上房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋 所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時 ，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受 讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，修正後民法 第425條之1定有明文，而在上開條文修正前，最高法院48年台 上字第1457號判例及73年度第5次民事庭會議決議亦闡釋「土 地及房屋同屬一人」，而將土地及房屋分開同時或先後出賣， 應推斷「土地承買人」默許「房屋承買人」有繼續使用該土地 之租賃關係存在。該所謂「土地及房屋同屬一人」，固可包括 「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人數除與房屋 相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內；該所謂「房 屋承買人」，並應擴及於未經建物所有權第一次登記之房屋事 實上處分權人，且基於同一理由，倘土地共有人經其他共有人 全體之同意，在共有土地上興建房屋，而將土地及房屋分開或 先後出賣者，仍宜推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土 地（最高法院100年度台上字第2103號裁判要旨參照，另最高 法院87年度台上字第868號、89年度台上字第284號、99年度台 上字第1723號等判決意旨亦均同上旨）。職是，共有人依據分 管契約而管理特定共有區域，並經其他共有人全體之同意，在 該處所興建房舍（包括建章建築），事後移轉事實上處分權， 致受讓人與土地非同屬同一人所有，亦適用民法第425條之1法 定租賃權規定。
⒉經查：
⑴原000號土地原為李守、顏炳耀所共有，其等於64年間將其上之
原建物重建為000號房屋，並由顏炳耀及李守各自取得000號房 屋中之A屋、系爭房屋之事實上處分權（見不爭執事項㈠⒈）， 準此，顏炳耀、李守為原000號土地共有人，其等於其上重建0 00號房屋，並約定各自取得000號房屋中之A屋、系爭房屋之事 實上處分權，堪認顏炳耀、李守就原000號土地及000號房屋訂 有分管契約，即約定顏炳耀之分管範圍為A屋及其坐落之基地 ，李守分管之範圍為系爭房屋及其坐落之基地。⑵李守過世後，原000號土地應有部分2分之1及系爭房屋之事實上 處分權等權利由其繼承人李進興繼承；李進興過世後，再由其 繼承人李文良及李張良繼承（見不爭執事項㈠⒉、⒊），則李文 良及李張良自已繼承李守與顏炳耀間之前揭分管契約甚明。嗣 李文良及李張良再將原000號土地應有部分2分之1及系爭房屋 之事實上處分權等權利出售予林玉勤，並於86年11月4日將原0 00號土地應有部分2分之1移轉登記予林玉勤（見不爭執事項㈠⒋ ），而林玉勤受讓後，其與顏炳耀仍按前揭分管契約約定之範 圍各自使用原分管範圍，並林玉勤與顏炳耀共有之原000號土 地，經原法院94年度訴字第2936號判決准予分割，而將A屋坐 落之土地分歸顏炳耀取得、系爭房屋坐落土地分歸林玉勤取得 ，惟判決確定後未辦理分割登記（見不爭執事項㈠⒌），自堪認 林玉勤業已繼受前揭分管契約，而繼續分管系爭房屋及其坐落 之基地，並因前揭形成判決取得系爭房屋坐落基地之所有權。⑶林玉勤於96年3月10日將系爭房屋之事實上處分權讓與被上訴人 （見不爭執事項㈠⒍），準此，林玉勤為系爭房屋事實上處分權 人，及系爭房屋坐落基地之所有權人，其移轉系爭房屋之事實 上處分權予被上訴人，致系爭房屋坐落基地之所有權人與系爭 房屋之事實上處分權非同屬林玉勤一人所有，依上說明，自應 推斷系爭房屋坐落基地之所有人林玉勤默許系爭房屋承買人即 被上訴人有繼續使用系爭房屋坐落基地之租賃關係存在。⑷林玉勤所共有之原000號土地、應有部分2分之1，於100年7月18 日因拍賣而移轉登記為上訴人所有，嗣上訴人與顏炳耀所共有 、應有部分各2分之1之原000號土地，經原法院以101年度重訴 字第137號判決准予分割，而分別將A屋坐落之面積30平方公尺 土地分歸顏炳耀取得、系爭房屋坐落之面積33平方公尺土地分 歸上訴人取得，上開分割判決確定後，於101年11月27日辦理 判決共有物分割登記，分別將分割後之000號土地（即A屋坐落 之基地）登記為顏炳耀所有，系爭土地（即系爭房屋坐落之基 地）登記為上訴人所有（見不爭執事項㈠⒎、⒏、⒐）。準此，林 玉勤移轉系爭房屋之事實上處分權予被上訴人，致系爭房屋坐 落基地之所有權人與系爭房屋之事實上處分權非同屬林玉勤一 人所有，應推斷系爭房屋坐落基地之所有人林玉勤默許系爭房
屋承買人即被上訴人有繼續使用系爭房屋坐落基地之租賃關係 存在，既如前述，則上訴人嗣後受讓原000號土地應有部分2分 之1後，並因分割而取得系爭房屋坐落之基地即系爭土地，依 民法第425條第1項規定，林玉勤與被上訴人間就系爭土地所成 立之租賃關係，對於上訴人仍繼續存在一節，堪可認定。從而 ，兩造間就系爭土地已成立租賃關係。
㈡上訴人先位依民法第179條之規定，請求被上訴人給付256萬8,6 21元，為無理由：
承前所述，兩造間就系爭土地既已成立租賃關係，則被上訴人 取得系爭房屋之事實上處分權，而占有系爭土地使用收益，自 非無法律上原因，因此，上訴人依民法第179條規定，請求被 上訴人返還租賃期間占有使用系爭土地之利益，合計256萬8,6 21元，即屬無據，應予駁回。
㈢核定系爭土地自102年1月1日起至109年2月18日止之每月租金如 附表「本院核定之每月租金額」欄所示：
⒈按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房 屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人 時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地 受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不 受第449條第1項規定之限制。前項情形，其租金數額當事人不 能協議時，得請求法院定之。民法第425條之1定有明文。⒉經查：
⑴林玉勤移轉系爭房屋之事實上處分權予被上訴人，致系爭房屋 坐落基地之所有權人與系爭房屋之事實上處分權非同屬林玉勤 一人所有，應推斷系爭房屋坐落基地之所有人林玉勤默許系爭 房屋承買人即被上訴人有繼續使用系爭房屋坐落基地之租賃關 係存在，上訴人嗣後受讓原000號土地應有部分2分之1後，並 因分割而取得系爭房屋坐落之基地即系爭土地，林玉勤與被上 訴人間就系爭土地所成立之租賃關係，對於上訴人仍繼續存在 ，兩造間就系爭土地已成立租賃關係，業如前述，而兩造間就 系爭土地之租金數額，既不能協議定之，則上訴人依上規定， 請求核定系爭土地之租金數額，自無不合，應予准許，⑵按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額 年息百分之十為限，此規定於租用基地建築房屋之情形準用之 ，土地法第97條第1項、第105條定有明文。又基地租金之數額 ，尚須斟酌基地位置，工商繁榮之程度，承租人利用基地之經 濟價值及所受利益，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必 達申報總地價年息百分之十最高額（最高法院68年度台上字第 3071號判決意旨參照）。查系爭土地之使用分區為第三種商業 區，102年1月起申報地價為每平方公尺8萬4,000元，105年1月
起申報地價為每平方公尺11萬9,200元，107年1月起申報地價 為每平方公尺11萬3,600元，109年1月起申報地價為每平方公 尺11萬6,800元，另系爭房屋出租每月可收取8萬元租金（見不 爭執事項㈥、㈤）；又林玉勤於96年3月10日將系爭房屋之事實 上處分權讓與被上訴人後，被上訴人就系爭房屋及坐落之系爭 土地為使用、收益時，林玉勤並未向被上訴人請求系爭土地之 租金，而使全部之利益歸屬被上訴人等情，本院審酌上情，認 上訴人主張核定自102年1月1日起至109年2月18日止，系爭房 屋占用系爭土地之租金應按系爭土地申報地價年息8%計算，則 系爭土地上開期間之每月租金，核定如附表所示。至上訴人請 求核定逾上開範圍之租金部分，即乏所據，應予駁回。㈣上訴人依租賃關係請求被上訴人給付租金43萬5,938元，為有理 由：
⒈自102年1月1日起至105年9月15日止之租金部分：⑴按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年 之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅 ，民法第126條定有明文。又消滅時效，因起訴而中斷；時效 完成後，債務人得拒絕給付，民法第129條第1項第3款、第144 條第1項亦分別定有明文。
⑵查上訴人係於110年9月16日始提起本件訴訟，有民事起訴狀暨 其上原審收文戳可參（見原審卷第11頁），因此，上訴人對被 上訴人自102年1月1日起至105年9月15日止之上開租金請求權 顯已罹於5年時效，堪可認定。則被上訴人已行使抗辯權，拒 絕給付，上訴人上開租金請求權即已罹於時效而消滅，其請求 被上訴人給付自102年1月1日起至105年9月15日止之租金，為 無理由，應予駁回。
⒉自105年9月16日起至105年11月22日止之租金部分：⑴系爭房屋使用系爭土地之自105年9月16日起至105年11月22日止 之使用期限內，兩造間有租賃關係，且核定被上訴人就系爭房 屋占用系爭土地之租金為每月2萬6,224元（詳如附表編號2所 示），業如前述，則被上訴人自105年9月16日起至105年11月2 2日止，應給付上訴人之系爭土地租金，按每月租金2萬6,224 元計算，合計為5萬8,567元（計算式：26,224×15/30＋26,224＋ 26,224×22/30＝58,567，元以下四捨五入）。⑵從而，上訴人請求被上訴人給付自105年9月16日起至105年11月 22日止之租金計5萬8,567元，為有理由，應予准許。⒊自105年11月23日起至109年2月18日止之租金部分：⑴按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人，並應 在租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法 第423條定有明文。此項租賃物之交付與合於約定使用收益狀
態之保持，乃出租人之主要義務，與承租人支付租金之義務， 彼此有對價關係，如於租賃關係存續中，出租人未使租賃物合 於約定使用收益狀態，而致承租人不能達租賃之目的者，承租 人非不得行使同時履行抗辯權，而拒絕租金之給付（最高法院 99年度台上字第526號判決要旨參照）。查被上訴人於105年11 月23日將系爭房屋鑰匙交付上訴人，上訴人隨即將系爭房屋之 鑰匙更換（見不爭執事項㈤）。準此，上訴人自105年11月23日 起已占有系爭房屋及系爭土地，而未依系爭租賃關係將系爭土 地交付被上訴人使用、收益，則依上說明，被上訴人自得拒絕 給付租金。
⑵上訴人於占有系爭房屋期間，分別自107年4月至同年8月止，共 5月，及自108年4月18日起至109年2月18日止，共10月又1日， 將系爭房屋以每月8萬元出租，而各收取合計40萬元、80萬2,6 67元，被上訴人因而起訴請求上訴人返還上開合計120萬2,667 元之利益，經原法院以108年度簡上字第443號判決命上訴人給 付120萬2,667元本息確定，有兩造所不爭執之原法院108年度 簡上字第443號民事判決可參（見原審卷第129-135頁）。因此 ，被上訴人既請求上訴人返還上開期間出租系爭房屋之利益， 則上訴人請求上開期間占有使用系爭土地租金，即屬有據，茲 分述如下：
①自107年4月起至107年8月止之期間，核定被上訴人就系爭房屋 占用系爭土地之租金為每月2萬4,992元（詳如附表編號3所示 ），業如前述，則被上訴人自107年4月起至107年8月止，應給 付上訴人之系爭土地租金，按每月租金2萬4,992元計算，合計 為12萬4,960元（計算式：24,992×5＝124,960）。②自108年4月18日起至108年12月31日止之期間，核定被上訴人就 系爭房屋占用系爭土地之租金為每月2萬4,992元（詳如附表編 號3所示），業如前述，則被上訴人自108年4月18日起至108年 12月31日止，應給付上訴人之系爭土地租金，按每月租金2萬4 ,992元計算，合計為21萬0,766元（計算式：24,992×13/30＋24 ,992×8＝210,766，元以下四捨五入）。③自109年1月1日起至109年2月18日止之期間，核定被上訴人就系 爭房屋占用系爭土地之租金為每月2萬5,696元（詳如附表編號 4所示），業如前述，則被上訴人自109年1月1日起至109年2月 18日止，應給付上訴人之系爭土地租金，按每月租金2萬5,696 元計算，合計為4萬1,645元（計算式：25,696＋25,696×18/29＝ 41,645，元以下四捨五入）。
④從而，上訴人請求被上訴人給付自107年4月至同年8月止，及自 108年4月18日起至109年2月18日止，合計37萬7,371元之租金 （計算式：124,960＋210,766＋41,645＝377,371），為有理由，
應予准許。
⒋綜上，上訴人依租賃關係請求被上訴人給付租金合計43萬5,938 元（計算式：58,567＋377,371＝435,938），洵屬有據，應予准 許，至逾上開範圍之請求，即屬無據。
綜上所述，上訴人先位依民法第179條之規定，請求被上訴人給 付256萬8,621元，於法無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之 判決，即無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。又上訴人備位追加㈠依民法第425條 之1第2項規定，請求核定被上訴人就系爭房屋占用系爭土地如 附表「期間」欄所示期間之租金各如附表「本院核定之每月租 金額」欄所示，㈡依租賃關係，請求被上訴人應自105年9月16 日起至105年11月22日止、自107年4月至同年8月止、及自108 年4月18日起至109年2月18日止，給付上訴人核定之租金合計4 3萬5,938元，為有理由，應予准許，至逾上開範圍之追加備位 請求，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為一部有理由、一部 無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第79條，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 鄭貽馨
法 官 謝永昌
附表
編號 期間 上訴人請求核定之每月租金 本院核定之每月租金額 備 註 申報地價 按年息8%核定之每月租金（計算式） 被上訴人應給付之金額 1 102年1月1日起至104年12月31日 30,000元 18,480元 每平方公尺84,000元 18,480元（計算式：84,000×33×8%÷12＝18,480） 0元 2 105年1月1日起至106年12月31日 30,000元 26,224元 每平方公尺119,200元 26,224元（計算式：119,200×33×8%÷12＝26,224） 105年9月16日至105年11月22日止，計58,567元。 3 107年1月1日起至108年12月31日 30,000元 24,992元 每平方公尺113,600元 24,992元（計算式：113,600×33×8%÷12＝24,992） 1.107年4月至107年8月，計124,960元。 2.108年4月18日至108年12月31日，計210,766元。 4 109年1月1日起至109年2月18日 30,000元 25,696元 每平方公尺116,800元 25,696元（計算式：116,800×33×8%÷12＝25,696） 41,645元 正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 書記官 王增華