臺灣高等法院民事判決
110年度重家上字第93號
上 訴 人 Ａ０１
訴訟代理人 林更祐律師
邱宇彤律師
被 上訴人 Ａ０２
訴訟代理人 陳郁婷律師
複 代理人 黃端琪律師
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國110年10月1
4日臺灣臺北地方法院108年度婚字第204號第一審判決提起一部
上訴，本院於112年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠兩造於民國82年3月16日結婚，並育有3名子女，因婚後不睦 ，於107年12月10日上訴人離家前，兩造已分房睡7、8年。 嗣上訴人沉迷宗教而性情大變，聲稱其離家主因係107年間 遭兩造長子甲○○毆打、虐待，並向臺灣臺北地方檢察署（下 稱臺北地檢署）提出傷害尊親屬告訴，且對伊提出教唆傷害 告訴，惟經臺北地檢署以108年度偵字第13423號為不起訴處 分，並經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）以108年度上聲議 字第7917號處分書駁回再議確定。又上訴人懷疑兩造之3名 子女均非其親生，對3名子女提起確認親子關係不存在訴訟 ，無異係指摘伊對兩造婚姻不忠，惟經法務部調查局鑑定確 認3名子女均係其親生後，上訴人仍不願撤回起訴，經原審 法院以108年度親字第27號判決上訴人敗訴，並經本院108年 度家上字第216號判決駁回其上訴確定。再兩造自107年12月 10日上訴人離家分居迄今，上訴人均未與伊聯繫聞問，堪認 兩造間婚姻生活之感情基礎業已破裂，客觀上難以期待其回 復共營家庭生活之可能，兩造間確有難以維持婚姻之重大事 由，且應由上訴人負主要責任，爰依民法第1052條第2項規 定訴請離婚。
㈡兩造並未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，倘經法院判 決離婚，應以離婚訴訟起訴時即108年1月21日，計算夫或妻 現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負之債務後，如有 剩餘應平均分配。伊為節省訴訟資源，同意依原判決認定之 結果，即伊之婚後財產以新臺幣（下同）1,320萬6,849元、 上訴人之婚後財產以1億1,191萬1,049元為計算，故兩造剩
餘財產之差額為9,870萬4,200元（計算式：1億1,191萬1,04 9元－1,320萬6,849元＝9,870萬4,200元），伊得請求上訴人 給付之夫妻剩餘財產差額分配金額應為4,935萬2,100元（計 算式：9,870萬4,200元÷2＝4,935萬2,100元）。爰依民法第1 030條之1第1項規定，請求上訴人給付伊4,935萬2,100元等 語（被上訴人逾上開部分之請求，經原審判決被上訴人敗訴 ，及原判決主文第2、3、4項所為上訴人敗訴判決部分，均 未據兩造聲明不服，已經確定，不予贅述）。
二、上訴人則以：
㈠伊係因107年間甲○○毆打並威脅將對伊性命不利，才於同年12 月間被迫離家，並因此始質疑甲○○是否係伊親生，而提起確 認親子關係不存在訴訟，伊對被上訴人並未以惡言或任何訴 訟相向。上開事由均係甲○○所引發，伊並非有責之一方，且 甲○○亦已成年隨時可能獨立外出成家立業，兩造間之摩擦未 來將不復存在，夫妻間之情感仍有繼續維持之可能，故兩造 間並未有難以維持婚姻之重大事由存在。
㈡如准兩造離婚，伊名下坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地 （權利範圍1/4）及其上同小段000建號建物（門牌號碼臺北 市○○區○○路000巷00弄00號，下稱○○路房地），暨同小段000 -00地號土地（下稱000-00地號土地），係86年間，由伊父 母及妹共同出資購買而贈與予伊，○○路房地及000-00地號土 地，係伊無償取得之婚後財產，依民法第1030條之1但書規 定，自不應列入伊之婚後財產計算夫妻間之剩餘財產分配。 又伊對於原判決所認定兩造其餘婚後財產數額並不爭執，準 此計算，伊之婚後財產應為1,289萬3,164元、被上訴人之婚 後財產應為1,320萬6,849元，被上訴人婚後財產高於伊之婚 後財產31萬3,685元（計算式：1,320萬6,849元－1,289萬3,1 64元＝31萬3,685元），被上訴人對伊並無剩餘財產分配請求 權等語，資為抗辯。
三、除確定部分外，被上訴人於原審起訴聲明：㈠准被上訴人與 上訴人離婚。㈡上訴人應給付被上訴人7,191萬2,440元，及 自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判准兩造離 婚，並命上訴人應給付被上訴人4,935萬2,100元，及自離婚 判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並就 上開命上訴人給付被上訴人金錢部分，為供擔保准、免假執 行之宣告，另駁回被上訴人其餘請求及假執行之聲請。上訴 人就其敗訴部分不服，提起一部上訴，其上訴聲明：㈠原判 決主文第1項准兩造離婚部分廢棄。㈡原判決主文第5項命上 訴人應給付被上訴人4,935萬2,100元本息部分廢棄。㈢上開
廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。被 上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：（見本院卷第378至379頁，並依判決格式 加以增刪修改）
㈠兩造於82年3月16日結婚，育有3名子女即甲○○、乙○○、丙○○ （現均已成年），兩造婚姻關係現仍存續中。
㈡上訴人自107年12月10日自行離家，並自行將戶籍遷至彰化縣 ○○市○○○街00號。
㈢上訴人曾對兩造長子甲○○提起傷害尊親屬等刑事告訴，業經 臺北地檢署檢察官於108年8月30日以108年度偵字第13423號 為不起訴處分，經上訴人聲請再議後，再經高檢署於108年1 0月5日以108年度上聲議字第7917號處分書駁回再議確定。 ㈣上訴人於108年間對兩造子女甲○○、乙○○及丙○○提出確認親子 關係不存在訴訟，經原審法院於108年6月21日以108年度親 字第27號判決駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，經 本院於108年11月6日以108年度家上字第216號判決駁回上訴 人之上訴而確定。
㈤兩造並未約定夫妻財產制，被上訴人於108年1月21日提起本 件離婚訴訟。
㈥被上訴人婚後財產存款部分為68萬4,849元。 ㈦彰化縣○○市○○段000000地號土地及其上同段000建號建物（門 牌號碼彰化縣○○市○○○街00號）房屋（下合稱彰化○○房地） 經鑑定價值為2,504萬4,000元，兩造各有應有部分1/2，應 分別計入各自之婚後財產。
㈧上訴人名下之○○路房地經鑑定價值為8,114萬3,387元。 ㈨上訴人名下之000-00地號土地經鑑定價值為1,787萬4,498元 。
㈩如附表二編號6至12所示存款共7萬7,536元、編號13所示保單 價值準備金29萬3,628元，均為上訴人之婚後財產。五、被上訴人主張兩造間之婚姻因上訴人無故離家，且有無端訴 訟指摘被上訴人所生子女非其親生，又兩造自107年12月10 日分居迄今多年，客觀上已難以期待回復共營家庭生活之可 能，如准兩造離婚，被上訴人得請求之夫妻剩餘財產差額分 配金額應為4,935萬2,100元等情，為上訴人所爭執，並以前 詞置辯，是兩造之爭點為：㈠被上訴人依民法第1052條第2項 訴請離婚有無理由？㈡被上訴人依民法第1030條之1第1項前 段規定請求上訴人給付4,935萬2,100元有無理由？本院判斷 如下：
㈠有關離婚部分：
⒈按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持
婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚，為民法第1052條第2 項所明定。又夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形 以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請 求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重 大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則 於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自 應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得 向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方 即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上 字第1026號判決意旨參照）。再所謂「有前項（指民法 第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻 者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74 年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破 綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事 由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之 重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復 之望作為判斷標準，且此判斷應依客觀標準認定有無難 以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一 境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院 95年度台上字第2924號判決意旨參照）。而夫妻之所以 謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與 共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期 分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互 不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生 活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係 仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相 當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有 違（最高法院98年度台上字1233號判決意旨參照）。 ⒉查上訴人自107年12月10日自行離家，並自行將戶籍遷至 彰化縣○○市○○○街00號等情，有上訴人戶籍謄本在卷可 證（見原審卷一第115頁），並為兩造所不爭執，是兩 造自上訴人離家後，即未曾再共同生活，迄今已實際分 居4年餘，自堪認定。
⒊又上訴人曾對被上訴人及兩造長子甲○○提起傷害尊親屬 等刑事告訴，指稱係被上訴人教唆甲○○傷害上訴人，業 經臺北地檢署檢察官於108年8月30日以108年度偵字第1 3423號為不起訴處分，經上訴人聲請再議後，再經高檢 署於108年10月5日以108年度上聲議字第7917號處分書 駁回再議確定等情，有上開不起訴處分書及再議駁回處
分書在卷可稽(見原審卷一第431至439頁)。上訴人復於 108年間對兩造子女甲○○、乙○○及丙○○提出確認親子關 係不存在訴訟，經原審法院於108年6月21日以108年度 親字第27號判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴， 經本院於同年11月6日以108年度家上字第216號判決駁 回其上訴而確定在案等情，有上開判決書在卷可佐(見 原審卷一第441至442、501至503頁)。上訴人指稱被上 訴人教唆長子傷害其，因其非親生父親，且起訴請求確 認兩造子女非其所親生，顯係指摘被上訴人曾多次與他 人外遇生子，而有背叛婚姻忠貞關係之行為，亦可認定 。
⒋婚姻乃兩人感情之結合，以組織家庭、共同生活為目的 ，婚姻共同生活之基礎，原應出於夫妻雙方之情感及信 賴，並在精神上、物質上互相扶持。查兩造自107年12 月分居至今近4年餘，其間亦不見兩造有任何情感上及 信賴上之聯繫互動之事證，上訴人雖口稱不願意離婚， 稱離家係為避開甲○○之傷害及威脅，然並未見其於分居 期間有任何表現出對甲○○之外兩造共同生活的付出，且 以現代通訊方式之發達，亦不見其與被上訴人個人有任 何情感上及信賴上之聯繫互動，足徵兩造之互動已形同 陌路，上訴人上開所辯為推託卸責之詞，無足採信。且 上訴人對被上訴人及長子提出傷害告訴，指摘被上訴人 教唆長子傷害其，因其非親生父親，另逕提出指摘被上 訴人背叛婚姻忠貞，兩造子女為被上訴人外遇所生之確 認親子關係不存在訴訟，此為任何人處於被上訴人之立 場，均屬難以忍受之重大羞辱，夫妻之情顯難再維持， 婚姻關係已出現破綻，短期內無修復可能，上訴人辯稱 待甲○○成年居住在外之後，兩造間婚姻關係自可修復云 云，亦無足採信。是兩造間感情疏離，互不聞問，破綻 已深，難以期待回復，堪認兩造間存有難以維持婚姻之 重大事由，且上開婚姻難以維持之原因，係因上訴人主 動搬離兩造住處，其間未有任何情感或生活上之互動聯 繫，致兩造已形同陌路，更指摘被上訴人教唆長子傷害 其，因其非親生父親，另逕提出羞辱被上訴人有背叛婚 姻忠貞行為之確認親子關係不存在訴訟所致，自應認上 訴人就兩造婚姻破綻之原因，屬責任較重之一方。依上 開說明，被上訴人依民法第1052條第2項訴請離婚，為 有理由，應予准許。
㈡有關剩餘財產分配部分：
⒈按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係
消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準， 民法第1030條之4第1項定有明文。查兩造於82年3月16 日結婚，被上訴人於108年1月21日提起本件離婚之訴（ 見原審卷一第9頁），併為夫妻剩餘財產差額分配之請 求，依上開說明，就兩造現存婚後財產價值之計算，應 以離婚訴訟「起訴時」為準，即以108年1月21日為計算 兩造婚後剩餘財產差額分配之基準時。又兩造婚後未約 定夫妻財產制，亦為兩造所不爭執，揆諸上開說明，本 件應適用法定財產制，合先敘明。經查：
⑴被上訴人之婚後財產，如附表一所示，總計為1,320萬 6,849元，為兩造所不爭執；又上訴人之婚後財產， 除附表二編號3、4之○○路房地，及編號5之000-00地 號土地，上訴人於本院辯稱係86年間由其父母及胞妹 己○○共同出資購買而贈與予其，乃其無償取得婚後之 財產，不應列入其婚後財產外，兩造就其餘婚後財產 及價值則均不予爭執。
⑵次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞 辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證 。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事 實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第27 9條第1項第3項定有明文。而當事人於言詞辯論程序 中經法官整理確認之不爭執事項，既係在法官前積極 而明確的表示不爭執，性質上應屬民事訴訟法第279 條第1項所規定之自認（最高法院100年度台上字第19 39號判決意旨參照），又當事人於訴訟上所為之自認 ，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效 力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎 ，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自 認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向 法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與 事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院10 2年度台上字第1430號民事裁判）。查被上訴人於110 年4月9日之家事補充理由㈥狀之附表2-1中所列上訴人 之婚後財產及價值部分（見原審卷二第415頁）已明 確將○○路房地及000-00地號土地列入上訴人之婚後財 產，並陳明○○路房地鑑定價值為8,114萬3,387元、00 0-00地號土地鑑定價值為1787萬4,498元。嗣上訴人 於110年6月7日之家事辯論意旨狀，亦於第10頁以下 ，詳列上訴人之婚後財產細項及各該價值，併自陳上 訴人之婚後財產為1億1,191萬1,049元，其中○○路房
地鑑定價值為8,114萬3,387元、000-00地號土地鑑定 價值為1,787萬4,498元等語（見原審卷二第508至510 頁），且此內容亦經兩造於原審110年9月30日言詞辯 論期日確認為兩造之不爭執事項（見原審卷二第520 頁）。揆諸上開說明，上訴人就○○路房地、000-00地 號土地係屬上訴人之婚後財產，且鑑定價值分別為8, 114萬3,387元、1,787萬4,498元之事實部分，自已構 成自認，而有民事訴訟法第279條第1、3項規定之適 用。其於上訴後撤銷自認，並稱前開不動產並非屬其 婚後財產，自須舉證證明其自認與事實不符，始得為 之。查依上訴人於本院辯稱○○路房地及000-00地號土 地，係86年間上訴人父母及胞妹己○○共同出資購買而 贈與予上訴人，三人分別將購買價款轉匯至上訴人彰 化商業銀行松山分行帳戶（帳戶號碼：000000000000 00），再由上訴人開支票給付價金，上開不動產係上 訴人之父母及胞妹所贈與，乃上訴人無償取得婚後之 財產，不能列入計算本件上訴人之婚後財產云云。惟 經本院函詢彰化銀行松山分行，依該行函覆所示，上 訴人所稱其父母及妹共同出資轉匯之前揭帳戶，自85 年1月1日起至86年12月31日止，並無任何交易資料， 此有該行於111年5月11日彰松山字第111058號函在卷 可證（見本院卷第231頁），堪認上訴人於本院所為 上開辯解，顯非事實。上訴人既無法證明其於原審所 為上開自認與事實不符，依前揭規定，自無從撤銷其 對上開不爭執事項之自認。故○○路房地及000-00地號 土地仍應列入上訴人之婚後財產，是上訴人之婚後財 產，如附表二所示，共價值1億1,191萬1,049元，亦 堪認定。
⒉準此，被上訴人有如附表一所示之婚後財產，共價值1,3 20萬6,849元；上訴人有如附表二所示之婚後財產，共 價值1億1,191萬1,049元，故被上訴人得向上訴人請求 給付之夫妻剩餘財產差額之分配金額為4,935萬2,100元 【計算式:（1億1,191萬1,049元-1,320萬6,849元）÷2= 4,935萬2,100元】。從而被上訴人依民法第1030條之1 第1項前段規定，請求上訴人給付夫妻剩餘財產差額之 分配金額4,935萬2,100元本息，亦有理由。 六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定訴請離婚， 及依同法第1030條之1第1項前段規定，請求上訴人給付4,93 5萬2,100元，並自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息部分，為有理由，從而原審就上開部分所為
上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 家事法庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 沈佳宜
法 官 朱漢寶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 書記官 鄭兆璋 附表一：被上訴人婚後財產
編號 項目 名稱 登記權利範圍 登記日期/登記原因 價值（新臺幣） 1 不動產 彰化縣○○市○○段000000地號土地 2分之1 106年4月7日／買賣 1,252萬2,000元 2 彰化縣○○市○○段000○號建物（門牌號碼：彰化縣○○市○○○街00號） 2分之1 106年4月7日／買賣 3 臺灣中小企銀二林分行（帳號：00000000000） 68萬4,849元 總計 本件應列入被上訴人婚後財產總計為1,320萬6,849元 附表二：上訴人婚後財產
編號 項目 名稱 登記日期及原因 登記權利範圍/帳戶名義人 價值（新臺幣） 1 不動產 彰化縣○○市○○段000000地號土地 106年4月20日／買賣 2分之1 1,252萬2,000元 2 彰化縣○○市○○段000○號建物（門牌號碼：彰化縣○○市○○○街00號） 106年4月20日／買賣 2分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 86年10月27日／買賣 4分之1 8,114萬3,387元 4 臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路000巷00弄00號） 86年10月27日／買賣 全部 5 台北市○○區○○段○○段000000地號土地 92年11月27日／買賣 全部 1,787萬4,498元 6 存款 彰化銀行松山分行(帳號:00000000000000) 丁○○ 2萬7,769元 7 華南商業銀行(帳號:00000000000) 丁○○ 1萬8,047元 8 合作金庫銀行彰化分行(帳號:0000000000000) 丁○○ 1萬元 9 華南商業銀行(帳號:000000000000) 戊○○ 2,129元 10 彰化銀行松山分行(帳號:00000000000000) 戊○○ 3,980元 11 彰化銀行松山分行(帳號:00000000000000) 甲○○ 1萬1,552元 12 彰化銀行五分埔分行(帳號:00000000000000) 丙○○ 4,059元 13 保單 合作金庫人壽(保單號碼:0000000000) 保單價值準備金 29萬3,628元 總計 本件應列入上訴人婚後財產為1億1,191萬1,049元。