臺灣高等法院民事判決
110年度重上字第737號
上 訴 人 鄭百成
鄭百宏
鄭簡惠美
鄭姚霖
鄭永銘
鄭育惠
陳簡美鈴
陳宗麟
陳怡靜
楊東燐
楊舒惠
楊佳文
車陳淑娟
林鄭阿菊
共 同
訴訟代理人 李德正律師
複 代 理人 廖乃慶律師
視同上訴人 鄭百甫
姜光偉
姜光傑
被 上 訴人 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 陳文彰
複 代 理人 盧建宏律師
被 上 訴人 桃園市政府
法定代理人 張善政
訴訟代理人 劉帥雷律師
劉子琦律師
上列當事人間請求確認土地所有權存在事件，上訴人對於中華民
國110年9月16日臺灣桃園地方法院109年度重訴字第426號第一審
判決提起上訴，並減縮起訴聲明，本院於112年5月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人及視同上訴人後開第二、三項之訴部分
，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。確認如附圖所示「未登記土地」部分（現已登記為桃園市○○區○ ○段二六三之一地號，面積462平方公尺）土地所有權應有部分 三分之二，為上訴人及視同上訴人公同共有。
被上訴人財政部國有財產署應將桃園市○○區○○段二六三之一地 號土地所有權應有部分三分之二，於民國一百零九年七月三日 以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。 其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人財政 部國有財產署負擔百分之十三，餘由上訴人及視同上訴人負擔 。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。所謂共同訴訟 人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟 人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟 人而言（最高法院52年台上字第1930號判例要旨參照）。經 查，上訴人於原審主張桃園市○○區○○段261-4、261-2、550- 1地號土地中如附圖所示之261-4⑴、261-2⑴、550-1⑴部分； 同段264-3、263-1地號土地全部；以及桃園市○○區○○段373 地號土地如附圖所示373⑴部分（以下合稱系爭土地，分稱則 以地號表示）應有部分各3分之2（以下合稱系爭應有部分） ，因繼承為上訴人與原審追加原告所公同共有，於原審求為 判決確認系爭應有部分為上訴人與原審追加原告即鄭百甫、 姜光偉、姜光傑所公同共有，並請求被上訴人將系爭應有部 分以第一次登記為原因或以接管為原因之所有權登記予以塗 銷。原判決駁回上訴人及原審追加原告之訴，上訴人聲明不 服而提起上訴。而系爭應有部分是否為上訴人與原審追加原 告公同共有、被上訴人應否塗銷系爭應有部分之所有權登記 ，對於上訴人與原審追加原告須合一確定，是上訴人上訴效 力及於原審追加原告，本院應將原審追加原告即鄭百甫、姜 光偉、姜光傑列為視同上訴人，合先敘明。
二、被上訴人桃園市政府之法定代理人原為鄭文燦，嗣變更為張 善政，並具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第199至201頁）， 經核並無不合，應予准許。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他
造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不 在此限，亦為同法第446條第1項所明定。查本件上訴人於原 審就塗銷登記部分，係請求被上訴人將「系爭土地」以第一 次登記為原因或以接管為原因之所有權登記予以塗銷（見原 審卷第5至6頁）。嗣於本院請求被上訴人僅就「系爭應有部 分」以第一次登記為原因或以接管為原因之所有權登記予以 塗銷（見本院卷一第85至87頁），核屬減縮起訴之聲明，依 據前揭規定，應予准許。
四、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 本件上訴人在原審僅請求塗銷系爭應有部分之登記，嗣於上 訴程序中，因如附圖所示之261-4⑴、261-2⑴、550-1⑴、373⑴ 部分僅係261-4、261-2、550-1、373地號土地中一部分，上 訴人之權利回復登記，應先辦理前揭土地之複丈、分割，為 土地標示變更登記後，再辦理塗銷登記，及550-1地號土地 除接管登記外，早於民國54年11月26日以總登記為原因登記 為大溪鎮所有，遂補充聲明為請求被上訴人財政部國有財產 署（下稱國產署）應將如附圖所示之261-4⑴、261-2⑴、373⑴ 部分依序自261-4、261-2、373地號土地分割登記；被上訴 人桃園市政府應將如附圖所示之550-1⑴部分自550-1地號土 地分割登記；及桃園市政府應將54年11月26日以總登記為原 因之所有權登記予以塗銷等（見本院卷二第342、343頁）， 核此屬不變更訴訟標的而補充或更正事實上及法律上之陳述 ，揆諸首揭規定，自非為訴之變更或追加。
五、視同上訴人經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：日治時期桃園○○○段○○○小段262-1號番地（下 稱系爭番地）之土地所有權應有部分3分之2為鄭和春所有。 系爭番地於日治時期昭和9年即民國23年因坍沒成為河川， 後於54年間浮覆而回復原狀，即現今桃園市○○區○○段261-4 、261-2、550-1地號土地中如附圖所示之261-4⑴、261-2⑴、 550-1⑴部分；264-3、263-1地號土地全部；以及桃園市○○區 ○○段373地號土地如附圖所示373⑴部分。系爭土地既已浮覆 而回復原狀，依土地法第12條第2項規定，原土地所有權人 鄭和春之所有權當然回復，無待申請地政機關核准，伊等自 得依繼承取得系爭土地之系爭應有部分，而261-4地號與261 -2地號土地於90年1月4日以第一次登記為原因而登記國產署 為所有權人；550-1地號土地於54年11月26日以總登記為原
因登記大溪鎮為所有權人、於104年1月5日以接管為原因而 登記桃園市為所有權人；264-3地號土地與373地號土地分別 於75年11月19日、同年月28日以第一次登記為原因而登記國 產署為所有權人；263-1地號土地於109年7月3日以第一次登 記為原因而登記國產署為所有權人，均妨害伊等就系爭應有 部分所有權之行使。縱使系爭番地屬未登記之不動產，因系 爭番地辦理登記為國有時，未依土地法規定公告，未踐行正 當法律程序，基於憲法保障人民財產權之精神，消滅時效期 間應自伊等於109年2月3日拿到桃園市大溪地政事務所複丈 成果圖，知悉系爭番地之具體位置、面積時起算，退步言， 亦應自最高法院103年度第9次民事庭會議決議公告日起算， 因斯時起伊行使物上請求權之法律上障礙已排除。又縱認伊 之物上請求權罹於消滅時效，因桃園市大溪地政事務所（下 稱大溪地政）辦理第一次登記時，未履行土地法相關規定進 行調查、公告，剝奪伊知的權利，而合理信賴該登記區土地 應非系爭番地，導致伊無法在公告期間內提出異議或救濟， 如許被上訴人為時效之抗辯，有違誠信原則等語。爰依民法 第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，聲明 ：㈠確認系爭應有部分為上訴人及視同上訴人公同共有。㈡國 產署應將如附圖所示261-4⑴、261-2⑴部分，分別自261-4、2 61-2地號辦理土地分割登記，再將該261-4⑴、261-2⑴部分分 割出之土地應有部分3分之2，於90年1月4日以第一次登記為 原因之所有權登記予以塗銷；應將如附圖所示373⑴部分，自 373地號辦理土地分割登記，再將該373⑴部分分割出之土地 應有部分3分之2，於75年11月28日以第一次登記為原因之所 有權登記予以塗銷；應將264-3地號土地所有權應有部分3分 之2，於75年11月19日以第一次登記為原因之所有權登記予 以塗銷；應將263-1地號土地所有權應有部分3分之2，於109 年7月3日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。㈢桃 園市政府應將如附圖所示550-1⑴部分，自550-1地號辦理土 地分割登記，再將該550-1⑴部分分割出之土地應有部分3分 之2，於104年1月5日以接管為原因以及54年11月26日以總登 記為原因之所有權登記予以塗銷（原審為上訴人全部敗訴之 判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並更正、補充聲明如壹 、四所載）。並上訴聲明：㈠原判決除減縮部分外廢棄。㈡確 認系爭應有部分為上訴人及視同上訴人公同共有。㈢國產署 應將如附圖所示261-4⑴、261-2⑴部分，分別自261-4、261-2 地號辦理土地分割登記，再將該261-4⑴、261-2⑴部分分割出 之土地應有部分3分之2，於90年1月4日以第一次登記為原因 之所有權登記予以塗銷；應將如附圖所示373⑴部分，自373
地號辦理土地分割登記，再將該373⑴部分分割出之土地應有 部分3分之2，於75年11月28日以第一次登記為原因之所有權 登記予以塗銷；應將264-3地號土地所有權應有部分3分之2 ，於75年11月19日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗 銷；應將263-1地號土地所有權應有部分3分之2，於109年7 月3日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。㈣桃園市 政府應將如附圖所示550-1⑴部分，自550-1地號辦理土地分 割登記，再將該550-1⑴部分分割出之土地應有部分3分之2， 於104年1月5日以接管為原因以及54年11月26日以總登記為 原因之所有權登記予以塗銷（逾上開範圍，非本院審理部分 ，不予贅述）。
二、被上訴人方面
㈠桃園市政府：本判決附圖僅係依據上訴人所提供之資料作為 基礎繪製而成，並非由地政機關經現場勘測依程序進行土地 複丈所製，該附圖不足證明是系爭番地浮覆之範圍，系爭番 地與系爭土地不具同一性。又依土地法第12條規定，上訴人 應證明其為550-1地號土地原所有權人，方得回復其所有權 。且系爭番地為未登記之土地，上訴人於109年10月始主張 請求回復所有權，是其請求權已罹於15年之消滅時效。另桃 園市○○區公所以所有之意思，於54年開始和平、公然、繼續 占有550-1地號土地逾20年，應類推適用民法第769條之法理 ，550-1地號土地應由桃園市○○區公所取得所有權，並於104 年縣市升格時由伊接管，伊占有該土地乃係本於所有權所為 之行為，無民法第767條所謂無權占有或侵奪之情事等語， 資為抗辯。
㈡國產署：本判決附圖係依上訴人所提供之相關資料套繪現有 地籍資料辦理，未經實地指界測量，且系爭番地與系爭土地 之面積分別為1440平方公尺、2934平方公尺，不具同一性， 系爭番地尚未浮覆，不得為私有土地。又土地法於25年3月1 日施行，系爭番地因坍沒成為河川而消滅所有權之事實係發 生在昭和9年土地法施行前，應無土地法第12條之適用，該 浮覆之土地所有權並不當然由上訴人取得。再者，上訴人至 遲於89年9月15日系爭土地公告劃出河川區域外，上訴人即 得請求回復所有權，惟其於109年10月15日方起訴請求，已 逾未登記不動產物上請求權之15年請求權消滅時效等語，資 為抗辯。
㈢均答辯聲明：上訴駁回。
三、受告知訴訟人方面：
㈠桃園市政府大溪區公所：261-2地號土地之前是何人所有，伊 不清楚，此筆土地是向國產署申請撥用，現供伊作為市民活
動中心及臨時收容所使用等語，資為抗辯。
㈡桃園市政府消防局則以：261-4地號土地是在92年申請無償撥 用等語，資為抗辯。
㈢桃園市政府水務局則以：550-1地號土地係在升為直轄市後接 管，上開土地是水利用地，目前沒有在使用等語，資為抗辯 。
四、兩造不爭執事項（見本院卷一第208、391頁，卷二第67至68 頁）：
㈠鄭和春之繼承人為上訴人及視同上訴人(見原審卷第29至64頁 、第253至291頁)。
㈡系爭土地於89年9月15日公告劃出大漢溪河川區範圍外。 ㈢261-4地號土地與261-2地號土地於90年1月4日以第一次登記 為原因而登記國產署為所有權人；550-1地號土地於104年1 月5日以接管為原因而登記桃園市政府為所有權人；264-3地 號土地於75年11月19日以第一次登記為原因而登記國產署為 所有權人；263-1地號土地於109年7月3日以第一次登記為原 因而登記國產署為所有權人。
五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠系爭番地與系爭土地是否具同一性？
⒈上訴人主張：系爭番地浮覆後即為系爭土地等語。被上訴人 辯稱：本判決附圖未經現場指界供勘測，而係由上訴人提供 之相關資料予大溪地政套繪現有地籍資料，無從認定系爭番 地為系爭土地。又系爭番地之面積為「壹分四厘八毛五糸」 ，換算面積則為1440平方公尺，與系爭土地面積2934平方公 尺，顯有巨大差距，故系爭番地與系爭土地並非相同土地等 語。
⒉查本判決附圖即大溪地政109年1月20日複丈成果圖之說明欄 第1項固記載「本案土地係於昭和9年間因旨揭地號敷地閉鎖 滅失，申請人無法現場指界供勘測，本成果圖僅提供測量技 術依申請人所提供之相關資料套繪現有地籍資料辦理，浮覆 地範圍詳如附表（指附圖附表）」等語（見原審卷第21頁） 。惟日據時期土地謄本所載月眉段262之1地號（即系爭番地 ）參番欄所示之面積究竟為何一節，因字跡難以辨識，又無 其他可供參考之佐證資料，故無法確認該項記載之面積為何 ；本判決附圖所示面積係依據日據時代地籍圖轉繪計算而來 ；系爭番地座落現有地號為月眉段261-4、261-2、550-1、2 64-3、未登記土地1筆及中華段373地號等6筆土地，詳所檢 送之土地複丈成果圖（即本判決附圖）等情，有大溪地政11 0年3月16日、110年5月17日、111年7月27日函及其附件與原 審函詢文及其附件可憑（見原審卷第356、357、377、381、
383頁，本院卷一第301、303頁），足見本判決附圖係大溪 地政依據系爭番地之日據時代地籍圖繪製而來，系爭番地之 位置及面積即為本判決附圖所示之261-4⑴、261-2⑴、550-1⑴ 、264-3、未登記土地1筆及373⑴部分，因此，堪認系爭番地 即為現在之系爭土地。而前述未登記土地1筆即現已登記之○ ○段263-1地號土地，惟因圖紙伸縮及人工計算所造成之誤差 ，致使面積略有不同，實際面積應以登記簿所載面積為準， 即面積應為462平方公尺乙節，亦有大溪地政111年12月23日 函及其檢附之263-1地號土地登記謄本可稽（見本院卷二第1 31、139頁）。因此，系爭番地即為系爭土地即如附圖所示2 61-4⑴、261-2⑴、550-1⑴、264-3、未登記土地1筆（即263-1 地號）及373⑴部分，被上訴人前揭所辯，難認可取。 ㈡系爭土地是否屬於土地法第14條第1項第1至4款不得為私有土 地？
按「左列土地不得為私有：海岸一定限度內之土地。天然 形成之湖澤而為公共需用者，及其沿岸一定限度內之土地。 可通運之水道及其沿岸一定限度內之土地。城鎮區域內水 道湖澤及其沿岸一定限度內之土地。…」，土地法第14條第1 項第1至4款定有明文。經查，系爭番地未位於經濟部水利署 第十河川局所轄中央管河川、區域排水及海堤區域範圍内， 及系爭番地於74年1月9日公告時尚有部分範圍位於大漢溪河 川區域内，89年9月15日公告時已全數劃出大漢溪河川區域 外乙情，有經濟部水利署第十河川局109年1月15日水十產字 第10950004400號函及109年3月10日水十產字第10950021770 號函可考（見本院卷一第159、163、165頁）。又系爭番地 非位於水利法劃設公告之市管與大漢溪(跨省市）河川區域 範圍及市管區域排水設施範圍乙節，亦有桃園市政府水務局 109年2月17日桃水養字第1090009694號可憑（見本院卷一第 161頁）。據上所陳，足認系爭番地即系爭土地，非屬土地 法第14條第1項第1至4款所規定不得私有之土地，且系爭土 地現為受告知人所管理或使用，業經受告知人陳述如前，益 證系爭土地非屬海堤、水道、湖澤及其沿岸。因此，國產署 辯稱系爭土地屬前述規定不得私有之土地云云，應屬無據。 ㈢系爭番地因坍沒而消滅所有權之事實發生在土地法施行前， 有無土地法第12條之適用？鄭和春於系爭番地浮覆時，是否 當然回復其所有權？
⒈按「私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其 所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證 明為其原有者，仍回復其所有權。」，土地法第12條定有明 文。又土地法第12條第1項所謂私有土地因成為公共需用之
湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上 之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同 條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申 請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有 」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上 權利（最高法院103年7月8日第9次民事庭會議決議參照）。 ⒉查上訴人主張系爭番地之土地所有權應有部分3分之2原為鄭 和春所有，系爭番地於日治時期昭和9年即民國23年因坍沒 成為河川乙情，有大溪地政109年12月10日溪地測字第10900 17586號函及其檢附之日據時期土地登記謄本可稽（見原審 卷第219、233頁），堪信為真正，是系爭番地所有權雖於坍 沒成河川時消滅，然系爭番地於89年9月15日公告時已全數 劃出大漢溪河川區域外，已如前述，足認系爭番地至遲於89 年9月15日已全部浮覆，斯時土地法業已施行，自有前揭土 地法第12條規定之適用，且揆諸前揭規定，「鄭和春」就系 爭番地之所有權當然回復，無待申請地政機關核准，而上訴 人及視同上訴人為鄭和春之繼承人，為兩造所不爭執（見不 爭執事項㈠），依法繼承鄭和春於系爭番地（即系爭土地） 之權利。從而，被上訴人辯稱系爭番地無土地法第12條之適 用，鄭和春或其繼承人於系爭番地浮覆時，非當然回復其所 有權云云，即非有據。
㈣桃園市政府是否依時效取得550-1地號土地所有權部分： 按因時效而取得不動產所有權，須具備以所有之意思，而占 有他人未登記之不動產達20年或10年為要件，如占有不動產 為已登記，或非以所有之意思而占有，均無從主張時效取得 ，此參民法第769條、第770條規定可知。且所謂以所有之意 思而占有，即係占有人以與所有權人對於所有物支配相同之 意思而支配不動產之占有。而公法人占有使用土地原因多樣 ，本不以行使所有權之意思為限，況大溪鎮公所或桃園市政 府縱因所有權取得時效完成而得主張時效利益，依民法第76 9條、第770條規定，亦僅得請求登記為所有權人而已，並非 即取得所有權，又550-1地號土地經大溪地政於54年11月26 日以總登記為原因登記為大溪鎮所有、管理機關為大溪鎮公 所；及於104年1月5日以接管為原因登記為桃園市所有、管 理機關為桃園市政府水務局，均非以時效取得所有權為登記 原因，有土地登記簿謄本及土地登記謄本可憑（見原審卷第 141、143頁，本院卷二第141頁），上訴人既非依法以時效 取得為原因將550-1地號土地登記為鎮有、市有，復未以具 備時效取得所有權之要件為由，向地政機關請求登記為鎮有 、市有，並經地政機關受理，自無從據以否認鄭和春之全體
繼承人對550-1地號土地應有部分3分之2之所有權，是桃園 市政府抗辯550-1地號土地所有權已由其時效取得云云，自 無足採。
㈤上訴人及視同上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2 項準用第821條規定，請求確認系爭應有部分為上訴人及視 同上訴人所公同共有及請求國產署、桃園市政府應分別將附 圖所示261-4⑴、261-2⑴、373⑴部分與264-3地號、263-1地號 土地、550-1⑴部分之所有權登記予以塗銷或分割登記後予以 塗銷，有無理由？
⒈按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。且依同 法第821條規定，各共有人對於第三人，得就共有物之全部 為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人 全體之利益為之。同法第828條第2項規定第821條規定於公 同共有準用之。
⒉查系爭番地浮覆後，經重新複丈後，對應現在地號、面積均 如附圖及其附表所示，其中「未登記土地」部分現已登記為 263-1地號土地、面積應為462平方公尺，亦即系爭番地現為 系爭土地即如附圖所示261-4⑴、261-2⑴、373⑴、550-1⑴部分 與264-3地號、263-1地號（即附圖所示「未登記土地」）土 地，均詳如前述。又系爭番地原為鄭和春所有，應有部分3 分之2，系爭番地浮覆回復原狀後，原所有權人鄭和春當然 回復其所有權，嗣由上訴人及視同上訴人因繼承而公同共有 系爭應有部分，亦如前述。
⒊關於263-1地號土地部分
查263-1地號土地於109年7月3日以第一次登記為原因而登記 國產署為所有權人乙情，已如前述，則前開登記顯然妨害上 訴人及視同上訴人對系爭土地所有權之圓滿行使，且上訴人 及視同上訴人依民法第767條第1項等物上請求權規定，請求 國產署塗銷263-1地號土地之第一次登記，並未罹於15年請 求權時效。因此，上訴人依民法第767條第1項中段、第828 條第2項準用第821條規定，請求確認263-1地號土地應有部 分3分之2為上訴人及視同上訴人公同共有；及國產署應將附 圖所示「未登記土地」即263-1地號土地應有部分3分之2塗 銷以第一次登記為原因之所有權登記，洵屬有據。 ⒋關於261-4、261-2、373、264-3、550-1地號土地部分 ⑴按請求權因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行 使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條 本文、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。又民法
第128條所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無 障礙時而言，請求權人因疾病或其他事實上障礙，不能行使 請求權者，時效之進行不因此而受影響，權利人主觀上不知 已可行使權利，為事實上之障礙，非屬法律障礙（最高法院 111年度台上字第151號判決要旨參照）。次按司法院大法 官釋字第107號、第164號解釋，已登記不動產所有人之回復 請求權或除去妨害請求權，均無同法第125條消滅時效規定 之適用。前開登記，應係指依我國法令所為之登記而言，日 治時期依日本國法令所為之登記，則不在此列。是日據時期 已登記之土地，因日據後期改採契據登記制度，使登記僅生 對抗效力，致該土地登記無法完全體現真正權利之歸屬者， 與臺灣光復後所採取之土地登記生效制度有異。故在此種對 土地登記效力採行不同之法律制度下，對於未經依我國相關 土地法令辦理土地登記之原所有權人，縱其土地於日據時期 曾經登記，因成為河川、水道經塗銷登記，嗣於臺灣光復後 浮覆，但在未依我國法令辦理土地總登記前，該土地仍屬「 未登記」之不動產，其原所有權人依民法第767條第1項規定 行使物上請求權時，有消滅時效規定之適用（最高法院110 年度台上大字第1153號裁定意旨參照）。
⑵查系爭番地於54年間陸續浮覆前，僅有於日據時期依日本國 法令完成之不動產登記，並未依我國法令辦理不動產所有權 第一次登記，有系爭番地之日據時期登記簿謄本及系爭土地 之土地登記謄本、土地登記簿謄本、異動索引可證（見原審 卷第65、68、107至155頁）。因此，上訴人及視同上訴人依 民法第767條第1項規定行使物上請求權時，即有消滅時效規 定之適用。又261-4地號與261-2地號土地於90年1月4日以第 一次登記為原因而登記中華民國（國產署為國有財產管理機 關）為所有權人；550-1地號土地於54年11月26日以總登記 為原因登記大溪鎮（大溪鎮公所為管理者）為所有權人、於 104年1月5日以接管為原因而登記桃園市為所有權人；264-3 地號土地與373地號土地分別於75年11月19日、75年11月28 日以第一次登記為原因而登記中華民國（國產署為國有財產 管理機關）為所有權人，亦有系爭土地之土地登記謄本、土 地登記簿謄本、異動索引可憑（見原審卷第107至155頁）， 則上訴人及視同上訴人於109年10月16日（見原審卷第3頁之 收狀戳章）始依民法第767條第1項規定提起本件訴訟，其物 上請求權已罹於消滅時效，被上訴人為時效抗辯，即屬有據 。
⑶上訴人主張在最高法院103年第9次民事庭會議決議就土地法 第12條第2項採當然回復說之見解以前，其若未先向地政機
關申請就系爭番地為回復所有權登記而登記為系爭番地所有 權人之前，無從對被上訴人主張物上請求權而請求塗銷登記 ，倘若地政機關拒絕其之申請，其即應循行政救濟程序主張 權利而不得逕自向普通法院提起救濟，因此，其在103年9月 前，行使物上請求權難謂無法律上障礙等語。然在103年9月 前，並未禁止上訴人就物理上已浮現之系爭番地申請測量編 號辦理所有權登記，若被上訴人有異議，即應依土地法第59 條等規定，進行調處、向司法機關起訴等程序辦理，故並無 妨礙上訴人行使系爭番地之所有權權利，自無法律上障礙存 在。因此，上訴人前開主張，難認可取。
⑷上訴人復主張國家對於人民私有土地進行徵收，不僅須補償 人民，且須踐行嚴謹之程序，則國家對於人民私有土地以無 償之方式逕登記為國有，更應踐行比徵收程序更加嚴謹之登 記相關程序，而依關於水道浮覆地及道路溝渠廢置地所有權 歸屬處理原則（下稱系爭處理原則）第1條規定，未登記之 水道地浮覆後，當地地政機關應即依土地法規定程序，辦理 土地所有權第一次登記。依土地登記規則第77條規定，未編 號登記之土地準用土地法第48條關於辦理土地總登記應調查 地籍、公布登記區及登記期限、審查并公告等，且依土地法 第50條規定「土地總登記辦理前，應將該登記區地籍圖公布 之。」，然大溪地政並未依土地法第48條、第50條規定辦理 地籍調查並將該登記區土地之地籍圖公布，雖有登記土地清 冊，但並無記載日據時期之舊地號，致使其不知當時辦理之 登記區土地即為其所有之系爭番地，合理信賴該登記區土地 應非系爭番地，致其無法及時在公告期間內提出異議或救濟 ，顯然妨礙其行使權利，致其請求權罹於時效，如許被上訴 人為時效之抗辯，有失公允，違背誠信原則等語。經查： ①按臺灣光復後浮覆之土地於登記為國有前，有無踐行正當法 律程序，國家行使時效抗辯是否有違誠信或有權利濫用情形 ，係屬具體個案事實認定問題（最高法院110年度台上大字 第1153號裁定意旨參照）。次按「土地補辦登記程序：未登 記之水道地浮覆後及未登記之道路溝渠地於廢置後，當地地 政機關應即依土地法規定程序，辦理土地所有權第一次登記 。」，行政院60年6月29日台60內字第5854號函訂定之系爭 處理原則第1條定有明文。再按35年4月29日修正之土地法第 48條規定：「土地總登記，依左列次序辦理。調查地籍。 公布登記區及登記期限。接收文件。審查并公告。登記 發給書狀并造冊。」及第50條規定：「土地總登記辦理前， 應將該登記區地籍圖公布之。」。又所謂土地總登記，係指 未為土地登記之地區，於依法辦竣地籍測量後，一定期間內
，就市縣土地之全部所為之登記。至於第一次登記係指已逾 總登記期限始辦理登記之土地，或建物之第一次登記而言。 ②查內政部營建署新生地開發局委託改制前桃園縣政府測量隊 就當時係新生地之261-2（90年1月4日登記為國有，261-4係 於92年由261-2分割而來）地號等土地辦理實測作業後，於8 9年10月11日檢附土地登記申請書函請大溪地政就261-2地號 等土地辦理第一次所有權登記為中華民國所有，大溪地政取 得前述實測成果後，於89年12月15日依據土地法第55條、第 58條規定，公告261-2地號等土地登記為中華民國所有之第 一次登記清單，並載明土地權利人如有異議，應於公告期間 內提出等語，公告期間為89年12月16日至同年月31日共15日 ，大溪地政並於同日即89年12月15日函大溪鎮公所於公共地 方或村里辦公室張貼前述第一次登記清單；又改制前財政部 國有財產局臺灣北區辦事處於75年10月3日檢附土地所有權 登記聲請書及改制前臺灣省政府地政處75年9月3日函送之大 溪鎮都市計畫內新登記土地清冊（包含264-3地號、373地號 重測前之265-4地號土地在內），函請大溪地政就264-3地號 、265-4地號（重測後為373地號）等土地辦理第一次所有權 登記為中華民國所有，大溪地政於75年10月15日依據土地法 第55條、第58條規定，公告264-3地號、265-4地號等土地登 記為中華民國所有之登記清冊，並載明土地權利人如有異議 ，應於公告期間內提出等語，公告期間為75年10月15日至75 年11月14日共30日等情，有大溪地政111年7月27日溪地登字 第1110009556號函及其檢附所公告之第一次登記清單、登記 清冊等可考（見本院卷一第301、309至329、341至361頁） ，至於550-1地號土地，係於54年辦理總登記，因辦理總登 記資料已銷毀，當時有無辦理相關公告作業已無資料可考， 僅有人工登記薄資料可供參考，亦有大溪地政前述111年7月 27日函及111年10月7日溪地登字第1110014529號函可證（見 本院卷一第301、505頁），則上訴人主張被上訴人登記為系 爭土地之所有權人違反正當法律程序，即應就此有利於己之 事實負舉證責任，且從大溪地政公告261-2、264-3、373地 號辦理第一次登記之方式，應可推認大溪地政就550-1地號 土地辦理總登記為大溪鎮所有時，亦有公告該土地登記為鎮 有之情事。因此，足認系爭番地登記為中華民國所有或大溪 鎮所有時，業經大溪地政將系爭番地即系爭土地之第一次登 記清單或登記清冊依土地法第55條、第58條規定予以公告。 ③上訴人雖質疑大溪地政未依法進行地籍調查，於調查時通知 所有權人到場，亦未依土地法第57條、第58條等相關規定公 告，未公告系爭番地之日據時期舊地號及地籍圖，未踐行正
當法律程序，致其無從知悉系爭番地已浮覆等語，並提出有 公告浮覆前後新舊地號之臺北市士林地政事務所91年9月18 日公告函文及土地清冊影本乙份、有公告新登記地籍圖之高 雄市路竹地政事務所張貼公告照片乙份、有公告浮覆前後新 舊地號及所有權人之苗栗縣苗栗地政事務所公告為憑（見本 院卷一第421至447、547至556頁）。然系爭番地於74年1月9 日、89年12月22日公告畫出河川區域時，分別經當時台灣省 政府、經濟部公告系爭番地所在之河川區域線圖籍資料乙情 ，有經濟部水利署第十河川局112年4月25日水十產字第1125 3031750號函可憑（見本院卷二第273至285頁），經系爭番 地劃出河川區域之圖籍資料公告可使上訴人及視同上訴人知 悉系爭番地已浮覆，實不妨礙第一次登記或總登記後上訴人 及視同上訴人塗銷登記請求權之行使，且大溪地政就系爭番 地辦理第一次登記或總登記時依土地法第55條、第58條規定 為公告，即使與當時土地法相關規定不盡相符，然大溪地政 確實有就系爭土地登記為國有或鎮有乙事為公告，同樣足使 上訴人及視同上訴人得以知悉其等所有之系爭土地遭登記為 國有或鎮有之情事，故該等土地法之適用與上訴人之請求權 罹於時效無涉。何況上訴人及視同上訴人主觀上不知已可行 使權利，為事實上之障礙，時效之進行不因此而受影響，且