臺灣高等法院民事判決
110年度上字第1138號
上 訴 人 黃籽豪
訴訟代理人 陳正鈺律師
被上訴人 魏晉萱
陳明珠
共 同
訴訟代理人 宋英華律師
複 代理人 葉育泓律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年9月
16日臺灣桃園地方法院110年度訴字第69號第一審判決提起上訴
，本院於112年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人陳明珠（下逕稱姓名）前代理被上訴 人魏晉萱（下逕稱姓名，與陳明珠合稱被上訴人），與訴外 人即伊前妻林子渝簽立出租魏晉萱所有之桃園市○○區○○街00 號0樓之00號房屋（下稱系爭房屋），每月租金新臺幣（下 同）4500元，租賃期間自民國107年8月10日起至108年8月9 日止之租賃契約（下稱系爭租約），伊與林子渝並於107年8 月10日交屋以後共同居住於該屋。而被上訴人於出租系爭房 屋時已知悉屋內面陽台方向之左玻璃門（下稱系爭玻璃門） 產生裂痕，卻僅以膠帶暫時固定，且陳明珠雖允為日後修繕 卻遲未處理。嗣伊於108年1月9日晚間11時許，前往陽台以 左手關閉系爭玻璃門時，門上玻璃發生碎裂（下稱系爭事故 ），致伊遭割傷而受有左上臂切割傷合併肱動脈、正中神經 、尺神經、感覺神經完全斷裂等傷害(下稱系爭傷害)，並受 有醫療費用4萬1880元、看護費用3萬7500元、不能工作之收 入損失41萬5800元、勞動力減損243萬6242元、精神慰撫金3 9萬9623元，計333萬1045元之損害（下稱系爭損害）。爰依 民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條第1項本文 、第193條第1項、第195條第1項之規定，求為命被上訴人連 帶給付333萬1045元本息，並願供擔保請准宣告假執行。(原 審判決上訴人全部敗訴，其聲明不服全部上訴)。於本院上 訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴應連帶給付上訴人333萬104 5元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月1日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭租約係由魏晉萱與林子渝所簽訂，陳明
珠僅係代理魏晉萱簽約，非契約當事人，亦非系爭房屋之所 有權人，陳明珠與上訴人間無任何法律或契約上之注意義務 ，上訴人亦未證明陳明珠曾允諾修繕系爭玻璃門之事，陳明 珠自不負修繕系爭玻璃責任。又依一般開關門窗之經驗法則 ，以手推拉鋁門框之方式，實不可能造成玻璃碎裂，系爭玻 璃門大面積破裂後呈空洞狀之情況，顯非以手推拉所致。且 上訴人所受系爭傷勢係位於左手手臂之下方，與玻璃碎裂理 應割傷手臂上方之常情不符。況上訴人從未向伊等反應系爭 玻璃門有裂痕而須修繕情形，伊等就系爭玻璃門之設置或保 管亦無欠缺情事。縱認伊等應負損害賠償責任，惟上訴人酒 後推拉系爭玻璃門而受有系爭傷害，乃欠缺普通人之注意義 務，顯具有重大過失，應適用與有過失而免除伊等損害賠償 責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、上訴人主張陳明珠前代理魏晉萱與伊前妻林子渝簽立出租魏 晉萱所有系爭房屋之系爭租約，伊與林子渝於107年8月10日 交屋以後共同居住於該屋；嗣於108年1月9日晚間11時許， 系爭玻璃門碎裂，伊遭割傷而受有系爭傷害等節，有系爭租 約、診斷證明書、系爭玻璃門破裂後之照片、上訴人受有系 爭傷害之照片、林子渝與陳明珠於108年1月11日之LINE對話 紀錄可參【原審卷第13至21頁、第105頁、第245頁、臺灣桃 園地方檢察署108年度偵字第9128號卷（下稱刑案偵卷）第2 4至25頁】，信屬真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作 物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或 損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相 當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第185條 第1項、第191條第1項固有明文。惟損害賠償之債，以有損 害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係 為成立要件，原告所主張損害賠償之債，須合於此項成立要 件，始有損害賠償請求權存在。上訴人主張被上訴人違反修 繕系爭玻璃門之義務，致伊遭系爭玻璃門上破裂之玻璃割傷 而受有系爭傷害，依民法第184條第1項前段、第185條第1項 、第191條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求 被上訴人連帶給付系爭損害本息等語，然為被上訴人否認， 並以前揭情詞置辯。則本件之爭點為㈠被上訴人是否違反修 繕系爭玻璃門之義務？㈡魏晉萱就系爭玻璃門之設置或保管 是否應負民法第191條之賠償責任？本院分別判斷如下。
㈠、被上訴人是否違反修繕系爭玻璃門之義務？ 經查：
⒈上訴人主張系爭玻璃門於107年8月10日交屋時已有裂痕，被 上訴人遲未修繕云云，雖提出照片7紙為證（原審卷第101至 107頁）。然查，上訴人所提其上貼有透明膠帶之玻璃門照 片（原審卷第101至103頁），為面對陽台右邊之玻璃門，並 非面對陽台左邊之系爭玻璃門一節，為上訴人所不爭執（本 院卷第66至67頁），而照片中破裂之系爭玻璃門已為系爭事 故發生後所拍攝（原審卷第105頁），且上訴人於本院並自 承無法提出系爭玻璃門於107年8月10日交屋予林子渝時已有 裂痕之照片等語（本院卷第67頁），已難認上訴人主張系爭 玻璃門於107年8月10日交屋予林子渝已有裂痕一事為真。又 依上訴人於入住系爭房屋後於107年12月12日、13日以通訊 軟體LINE（下稱LINE）與陳明珠聯繫屋內家具處理事項時， 毫未提及或催促被上訴人修繕系爭玻璃門之事，且系爭事故 發生後，林子渝於108年1月11日下午9時50分向陳明珠表示 陽台門卡卡的，上訴人因拉卡住的門而受傷等語，並未提及 系爭玻璃門有裂痕之情，有LINE紀錄可參（原審卷第121頁 、刑案偵卷第24頁），更難認上訴人主張系爭玻璃門於107 年8月10日交屋時已有裂痕一節為真實。況上訴人育有一僅7 歲之幼兒○○○（姓名年籍詳卷），並同住於該屋一情，為上 訴人所陳明（本院卷第135頁、第190頁），倘系爭玻璃門於 107年8月10日交付予林子渝與上訴人居住時已有裂痕，身為 家有幼兒之父母，上訴人理應更加注意或催促出租人盡快進 行修繕，然上訴人均未提出其或林子渝有何促請被上訴人修 繕或談論系爭玻璃門上裂痕之證明，足認上訴人主張系爭玻 璃門於107年8月10日交付予其等居住時已有裂痕云云，尚難 採認。至林子渝雖於108年2月2日以LINE向陳明珠表示其等 入住時系爭玻璃門已有裂痕等語，然立即經陳明珠否認，有 LINE對話紀錄可參（刑案偵卷第29頁背面至第31頁背面）， 且此對話為系爭事故發生後約3週所為，尚無法為系爭玻璃 門於107年8月10日交屋時有裂痕存在之證明。 ⒉又系爭房屋之前任承租人楊杉杰證稱：伊就系爭房屋自106年 1月開始承租至107年8月8日，於107年8月2日退租、同年月8 日點交系爭房屋返還予出租人時，系爭玻璃門並無裂痕或貼 有膠帶情形等語（本院卷第192至193頁），且有其於107年8 月8日所拍攝之系爭玻璃門照片3紙為證（本院卷第201至205 頁）。核與證人鄭志鵬即系爭房屋所在社區之前任總幹事證 稱：伊於107年5月至109年2月28日擔任社區總幹事，跟陳明 珠在交管理費的時候會有接觸。在系爭房屋未出租給林子渝
及上訴人前，陳明珠有請伊介紹適合的房客，所以伊在系爭 房屋的前房客退租之後，有到系爭房屋去看一下環境，當時 陳明珠與其先生魏萬生正在打掃房屋，伊就大概看一下屋內 有無破損、屋況如何，沒有看到門窗有毀損或裂痕的情形等 語（本院卷第422至426頁）。則楊杉杰於107年8月8日點交 返還系爭房屋予被上訴人，及鄭志鵬前去屋內查看時，系爭 玻璃門尚且完好無裂痕，殊難想像僅1、2日後，上訴人入住 時即生有上訴人主張之裂痕。
⒊基上所述，上訴人並未舉證證明系爭玻璃門於107年8月10日 交屋時已有裂痕，實難認被上訴人有何違反修繕系爭玻璃門 之義務而致上訴人因此受有系爭傷害。另上訴人就被上訴人 違反系爭玻璃門之修繕義務行為，提出過失傷害告訴，經臺 灣桃園地方檢察署檢察官以108年度偵字第9128號、19695號 為不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署以109年度上聲議字第2 267號駁回上訴人再議聲請確定，亦有不起訴處分書、駁回 再議處分書可佐（原審卷第131至139頁），並經本院依職權 調閱上開卷宗核閱屬實，益徵被上訴人並無違反系爭玻璃門 之修繕義務甚明。從而，上訴人依民法第184條第1項前段、 第185條第1項規定，主張被上訴人違反修繕系爭玻璃門之義 務而致其受有系爭傷害，應負系爭損害賠償責任云云，自屬 無據。
㈡、魏晉萱就系爭玻璃門之設置或保管是否應負民法第191條之賠 償責任？
⒈按民法第191條第1項規定，所稱土地上之工作物，係指以人 工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天 花板、樓梯、門窗、水電配置管線設備等，固屬建築物之成 份者，為建築物之一部，應包括在內（最高法院107年度台 上字第1611號民事裁判要旨參照）。惟所謂設置有欠缺，係 指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而 言。所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發 生瑕疪而言；該條所定之建築物或工作物所有人責任，既基 於社會安全義務而設，則所謂設置或保管有欠缺，自不以其 本體之崩壞或脫落瑕疵為限，舉凡建築物或工作物缺少通常 應有之性狀或設備，以致未具備可合理期待之安全性者，均 應包括在內。至於設置或保管是否有欠缺，應依建築物或工 作物之所在地及其種類、目的，客觀判斷之（最高法院50年 台上字第1464號判例、105年度台上字第2320號裁判意旨） 。
⒉上訴人主張魏晉萱就系爭玻璃門之設置或保管應負民法第191 條之賠償責任，為魏晉萱所否認。經查，證人即同住於系爭
房屋社區之住戶吳炎龍證述：伊曾經擔任過社區主委，會幫 住戶解決房子的問題，當時陳明珠找伊說玻璃門要裝玻璃， 伊介紹他去找王長桂，因王長桂也是社區住戶，負責水電修 繕工作。當時伊在機場上班，前一天就把陳明珠家中沒有玻 璃的門框拿到王長桂家裡去，請他換新的玻璃，隔天伊下班 時，就跟王長桂一起將玻璃門拿去陳明珠的房子裝上去。當 時魏萬生並當場交2000元給王長桂，王長桂開立收據給魏萬 生，但王長桂在110年1月3日時去世等語（本院卷第427至42 8頁），且有王長桂書立106年5月30日之收據為證（本院卷 第177頁）。可知系爭房屋於出租予林子渝前一年內之106年 5月30日曾更換安裝新玻璃，客觀上已符合可合理期待之安 全性，且依證人楊杉杰、鄭志鵬之證詞，亦未見系爭玻璃門 於出租予林子渝時有何破損、無法正常使用之情，足認魏晉 萱就系爭玻璃門之設置或保管已盡其所有人之責任。而上訴 人係於交屋入住後經約5個月之108年1月9日始受有系爭傷害 ，即於魏晉萱交屋予林子渝與其居住後，系爭玻璃門於此5 個月期間均為上訴人與林子渝其等實力管領之下，已脫離魏 晉萱之保管，更難認魏晉萱有何違反保管系爭玻璃門之義務 。揆諸前開說明，魏晉萱對於系爭玻璃門並無設置或保管有 欠缺之情形至明。從而，上訴人依民法第191條第1項規定請 求魏晉萱為系爭損害賠償云云，亦屬無據。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項 、第191條第1項本文、第193條第1項、第195條第1項規定， 請求被上訴人連帶給付333萬1045元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由， 不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 民事第十三庭
審判長法 官 林純如
法 官 林于人
法 官 柯雅惠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日
書記官 陳泰寧