臺灣高等法院民事判決
109年度重上字第141號
上 訴 人 王冠世
訴訟代理人 成介之律師
被上訴人 王麗雲
王碧雲
徐振煜（即王寶雲之承受訴訟人）
徐羨恆（即王寶雲之承受訴訟人）
徐薇閔（即王寶雲之承受訴訟人）
上 五 人
訴訟代理人 潘維成律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國108年1
1月11日臺灣桃園地方法院107年度重訴字第99號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加，本院於112年5月30日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開規定 所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民 事訴訟法第168條、第175條第1項定有明文。查原被上訴人 王寶雲（下逕稱其名）於本院訴訟程序中死亡，其繼承人為 徐振煜、徐羨恆、徐薇閔（下分稱其名，合稱徐振煜等3人 ），並經徐振煜等3人聲明承受訴訟，有徐振煜等3人109年8 月26日承受訴訟聲請狀、戶籍資料在卷可佐（見本院卷一第 183至187頁），依上開規定，核無不合，應予准許。二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請 求之基礎事實同一，及擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第 2款、第3款定有明文。查上訴人於原審起訴主張王寶雲、被 上訴人王麗雲、王碧雲（下與王寶雲合稱王麗雲等3人，與 徐振煜等3人合稱被上訴人）應將桃園市○○區○○段○○○○段○41 6之1地號、416之2地號、417地號、417之1地號（下逕稱各 地號）即桃園市○○區○○路00巷00號房屋（下稱50號房屋）旁 路段計68.96平方公尺拆除圍籬及鋪回柏油路面，依如附表 一所示請求權基礎為如附表一所示聲明。嗣於本院審理中， 上訴人變更依如附表二所示請求權基礎為附表二所示聲明。
核其所為如附表二編號2所示「上訴聲明」欄追加利息為5％ 部分，屬擴張應受判決事項之聲明；如附表二編號2所示「 請求權基礎」欄追加民法第184條第1項前段、第185條，及 編號3所示「請求權基礎」欄追加民法第767條第1項中段部 分，所追加請求權基礎之事實與原訴所主張者係本於同一基 礎事實，揆諸上開規定，均為法所許。另上訴人將如附表一 編號2所示起訴請求金額新臺幣（下同）1800萬元本息減縮 為如附表二編號2所示656萬7600元本息，核屬減縮應受判決 事項之聲明，依前揭說明，亦應准許。
三、又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文，本 條規定依同法第463條規定，於第二審程序準用之。查上訴 人就請求拆除圍籬及鋪回柏油路面部分，原請求如附表1編 號1所示，嗣因桃園市大溪地政事務於109年11月2日土地複 丈成果圖（即本判決附圖，下稱附圖，見本院卷一第247頁 ）上標繪上訴人請求拆除圍籬之範圍如附圖綠色線所示（下 稱系爭鐵絲圍籬）、請求鋪回柏油路面之範圍如附圖所示B1 、B2、B3、B4及「刨除柏油路」區塊合計面積68.78平方公 尺（下稱系爭柏油路面），上訴人遂更正聲明如附表二編號 3所示，核屬不變更訴訟標的而更正事實上陳述，非為訴之 變更或追加，附此敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
㈠王麗雲等3人於105年9月間，在其等所有417、417-1地號土地 之桃園市○○區○○路00巷（下稱○○路00巷）之既成道路上架設 系爭鐵絲圍籬，及擅自刨除該巷道上之系爭柏油路面，致伊 所有之416-2地號土地無法對外通行而成為袋地，並致伊所 有之50號房屋及其基地（416 、416-1地號土地）無法對外 通行，侵害伊對50號房屋之所有權，又王寶雲死亡後其土地 應有部分由徐振煜繼承，故伊得依民法第787條、第788條、 第767條第1項中段規定，請求王麗雲、王碧雲、徐振煜拆除 系爭鐵絲圍籬及鋪回系爭柏油路面。
㈡伊前已支出相當費用就伊所有416-2地號土地與相鄰之416、4 16-1土地為整體營建規劃，因王麗雲等3人架設系爭鐵絲圍 籬及刨除系爭柏油路面之行為，致伊就416-2地號土地受有 出售之價差損失至少356萬7600元，伊得依民法第184條第1 項前段及第216條第2項規定，請求被上訴人賠償之。 ㈢又王麗雲等3人架設系爭鐵絲圍籬及刨除系爭柏油路面之行為 ，造成伊無法自由使用伊所有之50號房屋及其基地，侵害伊 通行自由及居住自由，致伊受有至少150萬元之精神上損害
，伊得依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第185條第 1項及第195條第1項規定，請求被上訴人賠償之。 ㈣另王麗雲等3人於107年間向伊揚言要刨除伊祖墳，且在公共 場合大吼大叫，侵害伊身體、健康、名譽等人格權，致伊受 有至少150萬元之精神上損害，伊亦得依民法第18條第2項、 第184條第1項前段、第185條第1項及第195條第1項規定，請 求被上訴人賠償之。
㈤爰依上開請求權基礎，起訴聲明：㈠桃園市○○區○○段417、417 -1、416-1、416-2地號土地即桃園市○○區○○路00巷00號旁路 段計68.96平方公尺拆除圍籬及舖回柏油路面。㈡被上訴人給 付上訴人1800萬元，其中800萬元自起訴狀繕本送達翌日起 ，按年利率2％計算之利息。㈢願提供擔保並請宣告假執行。 原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並 為訴之追加（追加利息部分及追加請求權基礎），其上訴、 追加之訴及更正之聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴 ，及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人656萬 7600元，及自起訴狀繕本均送達之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。㈢王麗雲、王碧雲、徐振煜應將 416-1、416-2、417、417-1、325-1地號土地如附圖所示B1 （面積1.22平方公尺）、B2（面積6.38平方公尺）、B3（面 積10.48平方公尺）、B4（面積23.84平方公尺）及「刨除柏 油路」（面積26.86平方公尺）區塊合計面積68.78平方公尺 （即系爭柏油路面）之部分鋪回柏油路面；及將417、417-1 地號土地如附圖以綠色線標示之鐵絲圍籬（即系爭鐵絲圍籬 ）拆除【上訴人逾上開部分之請求，經原審判決其敗訴，未 據其聲明不服，已經確定，非本院審理範圍，下不贅述】。二、被上訴人則以：王麗雲等3人架設圍籬之該○○路00巷部分， 非供不特定之公眾通行之既成道路。且416-2地號土地並非 袋地，上訴人可透過屬416-2地號土地即附圖所示B2部分土 地，再經由屬於416-1地號土地即附圖所示B1部分通行至柏 油路。縱認416-2地號土地屬於袋地，因416-1地號及416-2 地號均係於101年9月25日自416地號土地分割而出，416地號 未分割前可經由325-1地號土地通行至柏油路，則依民法第7 89條第1項規定，上訴人僅得通行分割後416、416-1地號土 地，而非王麗雲、王碧雲、徐振煜所有417、417-1地號土地 ，上訴人自不得請求拆除系爭鐵絲圍籬及鋪回系爭柏油路面 。再者，王麗雲等3人架設系爭鐵絲圍籬及申請刨除柏油路 面之行為，並未對上訴人之所有權、自由權、身體權、健康 權及名譽權構成侵害，上訴人本件請求無理由等語，資為抗 辯。並答辯聲明：上訴、追加之訴及更正聲明均駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第179至180頁）： ㈠416-1、416-2地號土地係於101年9月25日由分割前416地號土 地共有人王寬治、王博文及上訴人共同分割而來，分割後41 6地號土地為王寬治所有，416-1地號土地為王博文所有，41 6-2地號土地為上訴人所有。416-2地號土地於108年間經法 院以203萬8000元拍賣由訴外人取得，嗣再移轉予他人。又 坐落於分割後416地號土地上之50號房屋未辦理保存登記， 稅籍登記之納稅義務人為上訴人
㈡417地號土地原為王源瀧所有，嗣由王麗雲等3人繼承，並於1 05年8月3日為分割繼承登記，應有部分各3分之1；嗣王寶雲 之應有部分由徐振煜繼承，並於110年1月19日為分割繼承登 記。417-1地號原為王源瀧與魏建城共有，應有部分各2分之 1，王源瀧應有部分嗣由王麗雲等3人繼承，並於105年8月3 日為分割繼承登記，應有部分各6分之1；嗣王寶雲之應有部 分再由徐振煜繼承，並於110年1月19日為分割繼承登記。32 5-1地號土地原為王源瀧與王胡雪梅共有，應有部分各2分之 1，王源瀧應有部分嗣由王麗雲等3人繼承，並於105年8月3 日為分割繼承登記，應有部分各6分之1；嗣王寶雲之應有部 分再由徐振煜繼承，並於110年1月19日為分割繼承登記。 ㈢○○區公所於105年12月間，依王麗雲等3人之申請刨除附圖所 示「刨除柏油路」區塊（面積26.86平方公尺）之柏油路面 ，王麗雲等3人於刨除後，於417、417-1地號土地架設如附 圖以綠色線標示之鐵絲圍籬（即系爭鐵絲圍籬）。四、本院之判斷：
㈠上訴人就416-2地號土地依民法第787條第1項、第788條第1項 規定；就50號房屋依民法第767條規定，請求王麗雲、王碧 雲、徐振煜拆除系爭鐵絲圍籬，鋪回系爭柏油路面，均無理 由：
1.按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。」、「有通行權人於必要時，得開設道路。但 對於通行地因此所受之損害，應支付償金。」，民法第787 條第1項、第788條第1項固有明文。惟民法第789條第1項明 定：「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓 人或讓與人或他分割人之所有地。」，此乃因土地之一部讓 與或分割，致生不通公路之土地者，其結果由當事人之任意 行為而然，故其土地之所有人，祇能不給報償而通行於受讓 人取得之公路接續地，或讓與人現存之公路接續地，或已屬 於他分割人之公路接續地，其他之鄰地所有人，不負許其通
行之義務（詳該條立法理由）。
2.經查，王麗雲等3人為417、417-1、325-1地號土地之所有權 人，○○區公所於105年12月間，依王麗雲等3人之申請刨除附 圖所示「刨除柏油路」區塊（面積26.86平方公尺）之柏油 路面，王麗雲等3人於刨除後，於417、417-1地號土地架設 系爭鐵絲圍籬等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡㈢）。 又系爭鐵絲圍籬所圍起417、417-1地號土地如附圖所示「刨 除柏油路」區塊，原屬○○路00巷之一部分，於王麗雲等3人 架設系爭鐵絲圍籬後，○○路00巷與416-2地號土地相接壤部 分，僅留有約50公分寬度的柏油路面，供行人通過，無法供 車輛通行，此有原審107年7月18日勘驗測量筆錄及有現場照 片可查（見原審卷一第133、141頁）；且416-2地號土地之 外側為蓮花池及稻田，依目視並無其他道路可對外聯絡，亦 有上開勘驗測量筆錄及空照地籍圖可稽（見原審卷一第133 、116頁）；則上訴人原所有之416-2地號土地固無法再利用 該處與○○路00巷接壤部分對外為一般車輛之通行使用，而可 認416-2地號土地係屬袋地。惟系爭鐵絲圍籬所圈圍之417、 417-1地號土地如附圖所示「刨除柏油路」區塊，係處於○○ 路00巷之盡頭，盡頭前方即為稻田，有現場照片可參（見原 審卷一第152、155頁），該處顯非供不特定公眾通行所用， 且該部分用地非既成道路，亦據桃園市○○區公所、桃園市政 府養護工程處查明屬實，有桃園市○○區公所106年5月19日桃 市龍工字第1060015281號函、桃園市政府養護工程處105年1 1月11日桃工養行字第1050037510號函各1紙附卷可考（見原 審卷二第281、282頁），是該部分土地無成立公用地役關係 之餘地。再者，416-1、416-2地號土地係於101年9月25日由 分割前416地號土地共有人王寬治、王博文及上訴人共同分 割而來，分割後416地號土地為王寬治所有，416-1地號土地 為王博文所有，416-2地號土地為上訴人所有，亦為兩造所 不爭（見不爭執事項㈠），可知上訴人所有416-2地號土地之 分割係由上訴人及共有人王寬治、王博文之任意行為所致。 而將附圖與空照地籍圖（見原審卷一第116頁）相互對照， 可知416-2、416-1、416地號土地未分割前可經由相接壤且 屬○○路00巷一部分之325-1地號土地出入，則原始之416母地 號土地並非袋地。故雖416-2地號土地屬於袋地，依前引民 法第789條第1項之規定，上訴人亦僅得通行分割後416、416 -1地號土地，鄰地即417-1、417地號所有人即王麗雲、王碧 雲、徐振煜並不負有允許上訴人通行之義務。從而，上訴人 主張其於本件起訴時為416-2地號土地之所有權人（按416-2 地號土地於本件訴訟中經上訴人出賣予第三人，見不爭執事
項㈠），主張對鄰地即417-1、417地號有袋地通行權，依民 法第787條第1項、第788條第1項規定，請求王麗雲、王碧雲 、徐振煜拆除系爭鐵絲圍籬及鋪設系爭柏油路面，為無可採 。
3.上訴人復主張其為50號房屋之所有權人，王麗雲等3人架設 系爭鐵絲圍籬及刨除系爭柏油路面之行為侵害其就50號房屋 之所有權，依民法第767條第1項中段規定請求王麗雲、王碧 雲、徐振煜拆除系爭鐵絲圍籬及鋪設系爭柏油路面等語，並 提出房屋稅籍證明書為憑（見原審卷二第173頁）。按對於 妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定 有明文。查50號房屋未辦理保存登記，依證人即上訴人之哥 哥王博文於110年11月19日在本院具結證稱：50號房屋就是 伊等的房子，就是伊等兄弟，包括王寬治、伊、上訴人；50 號房屋日據時代就有的，何人興建伊不清楚，應該是伊父親 那一輩的等語（見本院卷二第41頁），可知50號房屋為上訴 人之祖先所興建，參以上訴人為50號房屋之納稅名義人，有 上開房屋稅籍資料可稽，固堪認上訴人為50號房屋之共有人 。惟查王麗雲等3人係於自己所有之417、417-1地號土地上 架設系爭鐵絲圍籬及向○○區公所申請刨除自己所有之417、4 17-1、325-1地號土地上如附圖所示「刨除柏油路」區塊之 柏油路面，且50號房屋本得藉由與其所坐落之416地號土地 相接壤且屬○○路00巷一部分之325-1地號土地出入，有空照 地籍圖可按（見原審卷一第116頁），並據證人王博文證稱 ：「（問：50號房屋，對外出入是從那一條路？）系爭房屋 沒有一定的出入口，可以走這邊，也可以走那邊。」、「（ 問：50號房屋，可否直接走柏油路另外一個方向的路，地號 是325之1？）可以，但因為房屋與柏油路中間有水溝，用一 個鋪板就可以走。」等語（見本院卷二第42、44頁）明確， 則上訴人就50號房屋及其所坐落基地，對王麗雲、王碧雲、 徐振煜所有之417、417-1地號土地亦無主張袋地通行權之餘 地。是王麗雲等3人於自己土地上架設系爭鐵絲圍籬及刨除 柏油路面之行為，自未妨害50號房屋之所有權。上訴人依民 法第767條第1項中段規定，請求王麗雲、王碧雲、徐振煜拆 除系爭鐵絲圍籬及鋪設系爭柏油路面，亦無可採。 ㈡上訴人依民法第184條第1項前段、第216條第2項規定，請求 被上訴人賠償416-2地號土地原訂約出售與嗣後拍賣之價差 損失356萬7600元，為無理由：
上訴人主張其已支出相當費用就其所有416-2地號土地與相 鄰之416、416-1土地為整體營建規劃，因王麗雲等3人架設 系爭鐵絲圍籬及刨除系爭柏油路面之行為，致其就416-2地
號土地受有出售之價差損失至少356萬7600元，依民法第184 條第1項前段及第216條第2項規定，請求被上訴人賠償等語 ，此為被上訴人所否認。按因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文 ，是侵權行為係以「不法」侵害為其成立要件之一。查王麗 雲等3人係於自己土地上架設系爭鐵絲圍籬及刨除柏油路面 之行為，且416-2地號土地就相鄰王麗雲、王碧雲、徐振煜 所有之417-1、417地號土地亦無從主張袋地通行權，均認定 於前，則王麗雲等3人架設系爭鐵絲圍籬及刨除柏油路面之 行為，自不構成對上訴人之不法侵害，上訴人本項請求，不 應准許。
㈢上訴人主張王麗雲等3人侵害其就50號房屋及其基地之通行自 由及居住自由，依侵權行為法律關係請求被上訴人賠償150 萬元，為無理由：
上訴人主張因王麗雲等3人刨除柏油路面、架設鐵絲圍籬之 行為，造成其50號房屋及其基地無法通行，侵害其通行自由 及居住自由，依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第1 85條、第195條第1項規定請求被上訴人賠償150萬元等語， 為被上訴人所否認。承上，王麗雲等3人於其等所有土地架 設系爭鐵絲圍籬及刨除柏油路面之行為，不構成對上訴人之 不法侵害，且50號房屋本得藉由與其所坐落之416地號土地 相接壤且屬○○路00巷一部分之325-1地號土地出入，亦經認 定於前，是上訴人稱其因王麗雲等3人刨除柏油路面、架設 鐵絲圍籬之行為致其通行自由權及居住自由權受侵害云云， 顯屬無據。
㈣上訴人主張王麗雲等3人侵害其身體權、健康權及名譽權，依 侵權行為法律關係請求被上訴人賠償150萬元，為無理由： 上訴人主張王麗雲等3人曾揚言刨除其祖墳，且在公共場合 大吼大叫散布上訴人竊佔土地等語，而侵害上訴人之身體權 、健康權及名譽權，依民法第18條第2項、第184條第1項前 段、第185條、第195條第1項規定請求被上訴人賠償150萬元 等語，為被上訴人所否認。按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明 文，上訴人既主張上開有利於己之侵權行為事實，自應就該 事實負舉證責任。上訴人雖舉證人王博文之證言為憑，惟 查證人王博文於110年11月19日在本院具結證稱：「（法官 問：王寶雲是你什麼人？）是我叔叔的女兒。（問：王寶雲 是否跟王冠世說要刨除祖墳？）是先跟我講，王寶雲的媽媽 就是我的叔母，她打電話給我，跟我說刨除我的祖墳，要我 搬走，那已經是好多年前的事情。（問：王寶雲有無跟你說
要刨除祖墳？）王寶雲並沒有。」、「（上訴人訴訟代理人 問：是否曾經接到被上訴人打電話給你，提及本件相關紛爭 ？）沒有。（上訴人訴訟代理人問：是否知道被上訴人王寶 雲曾經威脅刨除祖墳，並對上訴人提及竊佔罪的告訴？） 是王寶雲的母親，只有王寶雲的母親打電話給我。」、「（ 法官問：你剛才說王寶雲的媽媽打電話給你，說要刨除祖墳 ，這件事情有無跟王冠世說？）我忘記了，應該是有跟王冠 世說。（法官問：你跟王冠世說，是說何人要刨除祖墳？） 我是說叔母說如果不搬走的話，要刨除祖墳。」等語（見本 院卷二第42至45頁），可知僅王寶雲之母致電其稱刨除祖墳 之事，王寶雲並未為之，王博文亦僅向上訴人轉述係王寶雲 之母所言，是並無上訴人所指述之王麗雲等3人向其揚言刨 除其祖墳之事。又上訴人指稱王麗雲等3人曾在公共場合大 吼大叫散布上訴人竊佔土地，侵害其名譽等語，為被上訴人 所否認，證人王博文亦證述只有王寶雲的母親告知竊佔一事 ，已如前述。至王麗雲告訴上訴人涉犯竊佔罪之刑事案件， 雖經檢察官為不起訴處分，有上訴人所提之臺灣桃園地方檢 察署檢察官105年度偵字第25754號不起訴處分書可稽（見原 審卷一第17至18頁），惟依該不起訴處分書所載，王麗雲係 因上訴人在其所有之417地號土地上鋪設柏油，該處非既成 道路，而對上訴人提起刑事告訴；而檢察官認定上訴人係因 認為在該土地上鋪設柏油係供公眾往來通行，非供其私人使 用，主觀上不具有不法之意圖，而獲不起訴處分。則王麗雲 對上訴人提起刑事告訴之行為，係其訴訟權之正當行使，縱 其告訴結果為不起訴處分，亦非屬「不法」之侵害。從而， 上訴人主張因王麗雲等3人之言行致其身體權、健康權及名 譽權受損，依侵權行為法律關係請求被上訴人賠償150萬元 云云，亦屬無據。
五、綜上所述，上訴人依民法第18條第2項、第184條第1項前段 、第185條第1項、第195條第1項規定，第216條第2項、第76 7條第1項中段、第787條及第788條規定，請求被上訴人給付 656萬7600元本息，及請求王麗雲、王碧雲、徐振煜拆除系 爭鐵絲圍籬及鋪回系爭柏油路面，均無理由，不應准許。原 審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。上訴人追加利息請求部分（原請求週年利率2％追加 為週年利率5％），亦無理由，應予駁回。另就上訴人追加依 民法第184條第1項前段、第185條、第767條第1項中段請求 部分，亦無理由，惟因此部分追加之訴訟標的與原起訴之訴 訟標的屬單一聲明之複數請求，毋庸另予駁回之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 林佑珊
法 官 戴嘉慧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
書記官 莊昭樹 附表一：上訴人於原審訴之聲明
編號 起訴聲明 請求權基礎 1 桃園市○○區○○段417、417-1、416-1、416-2地號土地即桃園市○○區○○路00巷00號旁路段計68.96平方公尺拆除圍籬及舖回柏油路面。 民法第787條、第788條 2 被上訴人給付上訴人1800萬元，其中800萬元自起訴狀繕本送達翌日起，按年利率2％計算之利息。 1.價差損失：民法第216條第2項 2.自由權受損：民法第18條、第195條 3.身體、健康、名譽受損：民法第18條第2項、第195條 3 願提供擔保並請宣告假執行
附表二：上訴人於本院之上訴聲明（畫底線為追加部分）編號 上訴聲明 請求權基礎 1 原判決關於駁回上訴人後開之訴，及訴訟費用之裁判均廢棄。 2 被上訴人應給付上訴人656萬7600元，及自起訴狀繕本均送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 1.價差損失：民法第216條第2項、第184條第1項前段 2.自由權受損：民法第18條、第195條、第184條第1項前段、第185條 3.身體、健康、名譽受損：民法第18條、第195條、第184條第1項前段、第185條 3 被上訴人王麗雲、王碧雲、徐振煜應將桃園市○○區○○段416-1、416-2、417、417-1、325-1地號土地如附圖所示B1、B2、B3、B4及「刨除柏油路」區塊合計面積68.78平方公尺之部分鋪回柏油路面；及將同段417、417-1地號土地如附圖以綠色線標示之鐵絲圍籬拆除。 就50號房屋部分：民法第767條第1項中段 就416-2地號土地部分：依787條第1項、第788條