臺灣高等法院民事判決
109年度上更一字第142號
上 訴 人 征泰建設有限公司
法定代理人 游禮信
訴訟代理人 簡坤山律師
被 上訴 人 黃宜芬
訴訟代理人 張致祥律師
複 代理 人 林聖凱律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國106年2
月6日臺灣宜蘭地方法院第一審判決（104年度建字第11號）提起
上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於112年5月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原判決（除確定部分外）關於命上訴人給付逾新臺幣壹佰陸拾捌萬參仟貳佰肆拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之十二，餘由上訴人負擔。
事實及理由
被上訴人主張：伊於民國100年5月9日與上訴人簽訂房屋預定 買賣合約書（下稱系爭買賣契約），購買上訴人於訴外人陳彥 仲所有坐落宜蘭縣○○市○○○○段000地號土地上興建之同段000建 號0層建物（門牌：宜蘭縣○○市○○路○○○巷00號，下稱系爭房屋 ，與土地合稱系爭房地）。伊入住後，發現該房屋現況與使用 執照圖說不符，且與隔鄰即同巷26號房屋（下稱26號房屋）間 之介面存有裂縫，造成房屋滲漏水，伊因此受有未按圖施作之 修復費用新臺幣（下同）12萬8,309元、避免滲漏水之修繕費 用38萬7,538元、系爭房地交易性貶值損失138萬7,520元之損 害等情，依民法第227條、第360條、第359條及第179條規定， 求為擇一命上訴人給付190萬3,367元，並加計自起訴狀繕本送 達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決， 上訴人不服，提起上訴；另未繫屬本院部分，不予贅述）。答 辯聲明：上訴駁回。
上訴人則以：系爭房屋主體結構並無瑕疵，與26號房屋間之介 面雖有間隙，通常使用不會發生滲漏水，且訴外人即26號房屋 所有人李昆暻已於該房及系爭房屋施作部分防水工程，縱大量 灌水亦不會再發生有雨水自介面滲入之情況發生。系爭房屋現 況與使用執照圖說不符，係建築師漏未於申請使用執照前修正
圖面，不影響結構安全，被上訴人並未受有損害。其情形亦非 不得補正，被上訴人未催告伊補正，復一再拒絕受領伊提出之 給付，應認為伊已完成給付；縱認伊應負賠償責任，兩造就系 爭房屋滲漏水部分前已成立調解，其不得再請求修補費用。此 外，伊未以特約保證系爭房屋之品質，被上訴人不得依民法第 360條規定請求損害賠償；被上訴人已承認受領之物，伊不負 物之瑕疵擔保責任，另其逾民法第365條之除斥期間，不得再 主張減少價金。且難認有因此受有交易性貶值損失，其依據具 有重大瑕疵之鑑定報告為請求，亦屬無據，前述損失亦難認應 含土地價值貶損在內等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決除 確定部分外，其餘不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人於100年5月9日與上訴人簽訂系爭買賣契約，以240 萬 元購買上訴人興建之系爭房屋；另以760萬元向陳彥仲購買系 爭房屋坐落土地，嗣兩造於101年1月3日完成系爭房屋之點交 。又26號房屋、系爭房屋，分屬上訴人興建之南屏學府第1期 、第2期建案，為不同工期之建築（含基礎），兩屋相鄰接； 兩造於交屋後曾因採光罩漏水問題，於102年12月24日成立調 解等事實，為兩造所不爭執，並有系爭買賣契約、系爭房地登 記謄本、消費爭議調解委員會調解筆錄、土地買賣契約書可稽 （見原審卷㈠第11至22、78頁及背面、80頁、原審卷㈡第54至56 頁背面）。
被上訴人主張：系爭房屋現況與使用執照圖說不符，且與26號 房屋間之介面存有裂縫，造成系爭房屋滲漏水，伊因此受有未 按圖施作之修復費用12萬8,309元、避免滲漏水之修繕費用38 萬7,538元及系爭房地交易性貶值損失138萬7,520元之損害， 依民法第227條、第360條、第359條及第179條等規定，請求上 訴人賠償等語，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。爰審認 如次：
㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移 轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其 通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要者 ，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其 所保證之品質。買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受 人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償， 出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。民法第354條、第360條定 有明文。次按，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者 ，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因 不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求損害賠償 ，民法第227條第1項、第2項定有明文。所謂不完全給付，係
指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給付，不符合債務 本旨而言，其型態有瑕疵給付及加害給付兩種。而債務人應依 債之本旨為給付，僅在特別情事下始得免責，乃債法之大原則 ，茍債務人之給付與債之內容不符，而主張免責者，應就其歸 責事由不存在負舉證責任。且物之出賣人就其交付之買賣標的 物，有應負擔保責任之瑕疵，其瑕疵係於契約成立後始發生者 ，出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債 務不履行責任。
㈡系爭買賣契約第5條第1款記載：「本戶之施工標準悉依宜蘭縣 政府建設局核准圖樣施工，建材設備概要，另詳附件。」、第 6條第1款記載：「本房屋之施工標準，依政府主管機關核准圖 樣為準，甲方（即被上訴人）如要求變更或增減工程時，一律 於乙方（即上訴人）指定期限內為之，……其變更或增減工程凡 有改變房屋之結構、主要管道、外觀設計，建築法規所不合， 或其他妨害第三人權益之虞者，皆不予辦理。」、第16條記載 ：「本工程之正確圖說及約定，以本合約書核准圖說（含核准 變更之圖說）為準，…。」；另契約附件㈤房屋建材及設備記載 ：「鋼筋：…1樓到頂樓結構主體、隔戶牆、外牆及隔間牆皆 為鋼筋綁紮……符合國家相關法令標準，並按政府建築主管機關 核准圖樣確實施工」等語（見原審卷㈠第14、30頁），足見兩 造已約明上訴人就系爭房屋之興建，應依宜蘭縣政府建設局核 准之圖樣施作。上訴人自承系爭房屋現況與使用執照圖說不符 ，係因建築師漏未於申請使用執照前修正圖面（見前審卷㈡第1 22頁），可知系爭房屋並無宜蘭縣政府建設局核准變更之圖說 ，上訴人自負有依使用執照所附竣工圖興建並按該圖樣交付系 爭房屋予被上訴人之義務。
㈢系爭房屋經原審現場履勘，並委請台灣省土木技師公會（下稱 土木公會）鑑定結果認定（見原審卷㈠第115至118頁之勘驗筆 錄及外放之鑑定報告）：
⒈使用執照所附竣工圖應為最終完成之樣態，系爭房屋現況與竣 工圖比對，有屋頂層未施作泛水牆，屋突1層之前、後陽台女 兒牆未施作至樑下方，1至3層後陽台與26號房屋外牆相鄰之牆 壁寬度不足等不符之情形，上開施作不符之牆構件不影響結構 安全，其變更對房屋空間之利用影響不大，但外觀因此產生更 多角隅，整體視覺較差（見鑑定報告第4至7頁及附件現場照 片）。
⒉又依勘驗筆錄記載，系爭房屋與26號房屋間之介面存有裂縫； 前述裂縫應非結構裂縫，實乃兩幢建物間之介面，而建築物間 在設計上為避免受地震力擺動變形的相互影響，依法規應於建 築物間留設「間隔」，本件原建築執照結構計算書有計算及考
慮兩幢建築物間之碰撞間隔（系爭房屋須留設6.01公分、26號 房屋須留設6.54公分），然實際上並未保留碰撞間隔，故表面 上看起來像是建築物間的裂縫，此應為建築物間之整體介面； 上述建築物間因未保留碰撞間隔所形成整體之介面，無法完全 修復，因為修復後一般有感地震過後即可能再形成；且系爭房 屋整體結構安全在原設計地震力範圍內雖仍屬安全，惟因建築 物間碰撞距離未留設，可能導致局部構件會有碰撞受損情形（ 見鑑定報告第7至9頁）。
⒊另經漏水測試及透地雷達測像的驗證，系爭房屋室內確實存有 滲漏水現象，主因為建築物未留設碰撞間隔所形成整體的介面 ，導致雨水滲流緩慢而含水量增加；且研判系爭房屋鄰26號牆 面在施工時採用單面模板，澆置混凝土石或因搗實不確實，造 成該牆面存有蜂窩或孔隙現象；上開介面裂縫因地震擠壓碰撞 而加大，可能使矽利康膠產生脫離、拉裂或因矽利康膠本身的 劣化，介面施作矽利康膠為無效之防水措施（見鑑定報告第8 至9頁）。
㈣佐參上訴人自承上開介面內牆壁未施作防水；鑑定人金信良即 土木公會承辦鑑定技師結稱：因水會進入系爭房屋及26號房屋 之介面，系爭房屋之牆壁裡面有蜂窩或者其他因素，導致介面 的水會滲入到室內等語（見前審卷㈠第135頁、第137頁反面面 ）。依前事證，足認系爭房屋現況與宜蘭縣政府建設局最終核 准之竣工圖不符，係因上訴人未按圖施作所致；另系爭房屋與 26號房屋間存有介面裂縫，主因為上訴人興建系爭房屋時未與 26號房屋保留碰撞間隔，導致雨水滲流緩慢而含水量增加，且 鄰26號牆面澆置混凝土石或因搗實不確實，形成蜂窩或孔隙， 造成系爭房屋室內發生滲漏水。上訴人辯稱該圖說不符純屬建 築師漏未於申請使用執照前修正圖面，被上訴人未受有損害， 及系爭房屋於通常使用，不會發生滲漏水云云，並無可採。㈤關於系爭房屋現況與竣工圖不符部分：
上訴人交付之系爭房屋現況有屋頂層未施作泛水牆、屋突1層 之前後陽台女兒牆未施作至樑下方，及1至3層後陽台與26號房 屋外牆相鄰之牆壁寬度不足等與圖說不符之處，造成該屋外觀 產生更多角隅，整體視覺較差，業如前述。其明知依約應按宜 蘭縣政府建設局核准之圖樣施工，並以此為施工標準，卻未按 圖實際施作，並於交屋時告知被上訴人前開差異，自可認上情 乃欠缺上訴人所保證之品質，及其於交屋時有故意不告知被上 訴人該瑕疵情事，則被上訴人依民法第360條規定請求上訴人 就系爭現況與圖說不符之瑕疵負損害賠償責任，核屬有據。又 損害賠償乃在回復其應有之狀態，前述牆面施作寬度不足、部 分高度降低，及補為施作該等與圖面不符之處，所需必要工程
費用為12萬8,309元，亦據前述公會鑑估明確（見鑑定報告第7 頁及附件），被上訴人請求上訴人如數賠償，應予准許。前 述請求權行使，無庸催告補正，上訴人亦無提出給付遭被上訴 人拒絕之情事，上訴人辯稱被上訴人未催告伊補正，復一再拒 絕受領伊提出之給付，應認為伊已完成給付云云，不足為採。 又被上訴人依民法第360條規定為請求，既屬有理，則其另依 不完全給付規定對上訴人為請求部分，未逾上開得請求之數額 ，無庸再行審究，併此敘明。
㈥關於系爭房屋發生滲漏水部分：
⒈查系爭房屋與26號房屋為不同工期之建築（含基礎），依建築 法規應留設適當之碰撞間隔，以避免受地震力擺動變形而相互 影響，惟上訴人於興建時並未保留碰撞間隔，二者間形成整體 之介面裂縫，導致雨水滲流緩慢而含水量增加，復因鄰26號牆 面澆置搗實不確實形成蜂窩或孔隙，造成系爭房屋室內發生滲 漏水；上開介面無法完全修復，如發生一般有感地震即可能再 形成，且因未留設碰撞間隔，仍有可能導致局部構件碰撞受損 ，已如前敘。被上訴人主張伊入住後即陸續發生滲漏水，雖曾 通知上訴人處理，但其認為漏水發生在系爭房屋與採光罩接合 處，未實際修繕漏水原因等語，業據提出現場照片為佐，核與 上訴人自承被上訴人於102年9月間陳情系爭房屋漏水，伊實地 瞭解係因系爭房屋1樓室外PC突出雨遮與鄰房共同壁之新舊結 構銜接處下雨會滴水，事後在該雨遮下方增建採光罩，接縫處 之雨水因採光罩未與牆壁完全密合，仍有少部分會流到地面等 語，及兩造嗣於同年12月24日就建物接合處採光罩漏水問題， 在宜蘭縣政府消費爭議調解委員會成立調解，上訴人同意依被 上訴人之要求重新解決建物接縫處採光罩問題（即於新舊結構 處切出U型槽，以矽膠填充，其上塗PU防水材，再覆蓋白鐵板 ），並於1個月內施作完成之調解筆錄內容相符（見原審卷㈠第 37、80、86頁正反面），堪認兩造斯時並未就系爭房屋因未留 設碰撞間隔，導致室內發生漏水乙節進行調解，是上訴人辯稱 兩造就系爭房屋滲漏水部分前已成立調解云云，並無可取。⒉又系爭房屋因未與26號房屋之間未留設碰撞間隔，造成系爭房 屋室內發生漏水，且局部構件有可能因碰撞受損，上開瑕疵之 判斷，已涉及建築專業，非一般人依通常檢查所得發現；又前 述碰撞間隔未留設，而於二者外觀形成所見整體之介面裂縫， 本質無法完全修復，上訴人前以矽膠填充等方式進行修補，均 未能終局改善，業如前述，自難認上訴人已依債之本旨為給付 ，且可歸責於上訴人，則被上訴人依民法第227條及給付不能 之規定，請求上訴人負損害賠償責任，核屬有據。而前開介面 裂縫雖無法完全修復，但因此導致系爭房屋於下雨時易生雨水
滲流緩慢而含水量增加之情況，仍應加以改善，上訴人前以不 鏽鋼板包覆之施作方式作為介面防水原則正確，但施作方式存 有瑕疵，以致防水效果不彰，應於兩幢建築物間介面牆壁包覆 垂直向不鏽鋼泛水版，屋突1層女兒牆頂包覆水平不鏽鋼泛水 版及系爭房屋屋頂層加設泛水牆，完成防水處理後包覆水平不 鏽鋼泛水版，亦即將全數介面重新採用不鏽鋼包覆施作，所需 必要工程費用為38萬7,538元，有前述鑑定報告可佐（見鑑定 報告第8至10頁及附件、），被上訴人請求上訴人如數賠償 ，應予准許。其另依民法第360條規定為請求部分，既未逾上 開得請求之數額，自無庸再行審究，併此敘明。⒊至上訴人辯稱26號房屋所有人李昆暻已於該房及系爭房屋施作 部分防水工程，縱大量灌水亦不會再發生有雨水自介面滲入之 情況發生云云，經本院多次闡明僅請求履勘現場，並未提出其 他具體證據為佐（見本院卷㈠第69至72、145至146頁、卷㈢第35 6、371至372頁），審酌上訴人前施作不鏽鋼板包覆，但施作 方法有誤，業經土木公會鑑定明確，足見系爭房屋與鄰房所存 介面，縱事後有另經鄰房施作不鏽鋼板及泛水版包覆之情形， 僅請求本院履勘現場，亦無從判斷其工法是否合於前述建議之 適當修繕方式。佐以上訴人嗣於本院審理時亦主張被上訴人請 求之修繕費用，應待其實際依土木公會鑑定報告修繕後才需給 付，否則將影響鄰房權益（見本院卷㈢第194頁）；被上訴人亦 辯稱前述鄰房修繕與本項並無重疊，否則上訴人也不會要求伊 仍應依該鑑定報告進行修繕，況鄰房所有人李琨景前於本件上 訴第三審中之108年7月16日，擅自僱工欲拆除、更換原有鐵板 ，經伊報警處理後亦表示同意回復原狀，足見系爭房屋之介面 裂縫及滲漏水狀況仍未修復，依然存在等語（見本院卷㈢第372 、451至453頁），並提出宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出 所陳報單及現場照片為憑（見本院卷㈠第191、193頁），核屬 相符，是上訴人此部分抗辯，依前說明，並無可採。又前述請 求權行使，無庸催告補正，上訴人亦未證明有提出該項前金錢 給付遭拒之事實，則其抗辯被上訴人未催告伊補正，復一再拒 絕受領伊提出之給付，應認為伊已完成給付云云，不足為採。㈦關於系爭房地交易性貶值損失部分：
⒈按債務人因債務不履行，依民法第227條、第226條第1項規定 ，對於債權人負損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬 「履行利益」之損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債 權人因而所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係 「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內，故 於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補 技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所
減少之交易價值，亦得請求賠償；其價格應以債務人應為給付 之時為準，債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務，算定 給付標的物價格時，應以起訴時之市價為準，債權人於起訴前 已曾為請求者，則以請求時之市價為準，此觀同法第213條第1 項及第216條規定自明。
⒉又經本院委請社團法人台北市不動產估價師公會（下稱台北市 不動產估價師公會）鑑定結果認定：依我國不動產估價師公會 全國聯合會第九號公報－瑕疵不動產污名價值減損估價指引貳 所載，雖非所有瑕疵不動產均具有污名化價值減損（即交易性 貶值損失），而應先分析污名化效果是否顯著，以確立價值減 損與瑕疵問題之間的因果關係，依不動產估價實務，房屋漏水 修復後，通案應無污名化之價值減損或減損不大，惟系爭房屋 應不在於漏水瑕疵修復後是否存有污名化之價值減損，而是其 與26號房屋間的裂縫，即兩幢建築物間的介面，實際上係因未 保留碰撞間隔的結果，且鄰6號牆面研判存有蜂窩或孔隙現象 ，上述建築物間未留有碰撞間隔所形成的整體介面，無法完全 修復，蓋因修復後一般有感地震過後即可能再形成，故可確立 具有污名化效果，其價值減損為「不具瑕疵問題之價值」，扣 除「瑕疵問題修復後」的差額，依收益法折現現金流分析法及 比較法，推算其污名化價值減損比例為6.93%等情，有該公會 指派輪值不動產估價師葉美麗鑑估所製作之估價報告書、同公 會111年12月14日說明函及相關輪值辦法襄閱項目表可稽（見 本院卷㈢第3至158、287至293頁）。上訴人雖以前述鑑定報告 附有被上訴人簽署之委任合約，足見葉美麗所為鑑定結果乃有 所偏頗，不足為採云云（見本院卷㈢第141至143頁），惟葉美 麗結稱本件係因公會指派案件之委託人為被上訴人，費用亦由 其支付（墊付），所以伊才請被上訴人簽署上開文書等語綦詳 （見本院卷㈢第335至336頁），核與本院委鑑通知註明之本件 請求鑑定及繳費人相符（見本院卷㈠第645、646頁），是上訴 人前述主張核屬臆測情詞，難以為採。
⒊審酌系爭房屋發生漏水之主因係因系爭房屋與26號房屋未留設 碰撞間隔所致，該碰撞間隔於兩幢建築物興建完成後已無從追 復，且因未留設碰撞間隔，遇地震時仍有可能導致局部構件碰 撞受損；鑑定人葉美麗結稱：伊自75年間起從事不動產相關行 業，並於94年考取不動產估價師資格，現為台北市不動產估價 師公會副理事長，前開鑑定報告由伊作成後，另經其他資深會 員所組成之襄閱小組審核，並曾經提出修正意見，主要是因為 本件情形無案例可循，常見房屋漏水修復後應無污名化問題， 但本件係因沒有留設碰撞間隔，依卷附土木技師評估內容，此 種情形無法修復（無法再留設碰撞距離），遇到地震仍可能因
碰撞拉扯而產生裂縫，針對此種不確定因素，會讓居住人或想 要購買的人心裡產生抗拒，故有污名化效果，本案是採收益法 及比較法判斷減損價值，因無往例可循，故有參考傾斜但未影 響結構安全的案例來做判斷，所得減損比例為6.93%，並以系 爭房地買賣成交價格計算其數額，如法院認為應採取其他時點 之房地價值，對於前述減損比例並無影響等語綦詳（見本院卷 ㈢第333至345頁）。而系爭房屋係屬連棟式建築，單獨拆除改 建不易，通常存在於土地達數十年，期間基地無從為其他利用 ，故不動產買賣常以房地為整體作為單一之交易標的物，統一 估定買賣之價格為常態，土地價格既會隨時間而波動，改建過 程長短，難謂對於土地價值無影響。準此，堪認系爭房地因存 有前述未留設碰撞間隔之瑕疵，顯然影響他人以正常價格進行 交易之意願，且因系爭房地為連棟式建築，無從單獨拆除重建 ，而房地價值同受影響。
⒋至原審囑託上為不動產估價師事務所及本院另囑託永大不動產 估價師聯合事務所為鑑定結論（見外放不動產鑑價報告、本院 卷㈡第5至196頁），依鑑定人即不動產估價師鐘燦榮、黃昭明 到庭所為說明（見本院卷㈠第579至589頁），堪認二者主要均 係針對漏水及介面裂縫所生污名化問題加以評估，未慮及前揭 未留設碰撞間隔之瑕疵無法修復，於地震後即有可能再形成或 造成局部構件受損等情之影響，故兩份鑑定報告對於系爭房地 交易價值有無減損及其比例之認定，均難認周全。上訴人辯稱 ：系爭房屋與26號房屋間所存介面非結構性裂縫，且滲漏水可 以修復解決，應無交易性貶值損失云云，不足為採。⒌總上，被上訴人主張系爭房地因系爭房屋存有前述間隔瑕疵， 而受有污名化之交易性貶值損失，洵屬有據。又系爭房地於10 4年4月間起訴時之平均正常交易價值為1,684萬5,500元（即以 上為不動產估價師事務所鑑估之1,734萬4,000元與永大不動產 估價師聯合事務所鑑估之1,634萬7,000元平均計算），有上開 兩份鑑定報告可參（見外放不動產鑑價報告第3頁、本院卷㈡第 7頁），是依前揭減損比例6.93%計算，堪認系爭房地於被上訴 人請求損害賠償時，乃受有116萬7,393元（計算式：16,845,5 00×6.93%=1,167,393，元以下四捨五入）之交易性貶值損失。 至被上訴人另據前述葉美麗所為鑑價報告，主張其因上述鐵皮 包覆之修繕方式，尚受有可修補之貶值損失17萬5,000元云云 （見本院卷㈢第135、489頁），惟鑑定人葉美麗結稱此非法院 直接囑鑑範圍，是伊自己看到有系爭房屋外觀存有十字形之不 鏽鋼板，且有水漬之髒汙，被上訴人說是因為漏水做的，所以 伊才納入說明，但上情並不會影響系爭房屋之交易價值等語明 確（見本院卷㈢第343、345頁），足見其於鑑價時一併提及系
爭房屋美觀與否之問題，應屬個人主觀意見，難認因此造成系 爭房屋交易價值貶損，無從為有利被上訴人之認定。⒍從而，被上訴人依不完全給付之法律關係，請求上訴人給付116 萬7,393元，為有理由；逾之，則屬無據。另被上訴人依民法 第360條規定為請求部分，未逾上開得請求之數額，無庸再行 審究，併此敘明。
綜上所述，被上訴人依民法第360條規定請求上訴人賠償系爭房 屋現況與圖說不符之損害12萬8,309元，及依民法第227條、第 226條第1項規定，請求上訴人賠償系爭房屋漏水損害38萬7,53 8元及系爭房地之交易性貶值損失116萬7,393元，共計168萬3, 240元（計算式：128,309+387,538+1,167,393=1,683,240） ，及自起訴狀繕本送達翌日即104年5月28日（見原審卷㈠第59 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審除確定部分 外，就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽 ，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院廢棄並改判如主文第2項所示。至上開應准許部 分，原審為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，核無違誤 。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與 判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日 民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 許炎灶
法 官 黃珮茹
正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 112 年 6 月 6 日
書記官 黃文儀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網