臺灣高等法院刑事裁定
112年度金上重訴字第16號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 徐肇鴻
選任辯護人 楊灶律師
張祐齊律師
上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：
主 文
徐肇鴻自民國112年6月18日起限制出境、出海8月。 理 由
一、上訴人即被告徐肇鴻（下稱被告）因違反銀行法等案件，經 檢察官以被告涉犯銀行法第29條、第29條之1、第125條第1 項後段之非法經營銀行業務罪（法定刑度為7年以上有期徒 刑）、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財 罪、多層次傳銷管理法第18條、第29條第1項非法多層次傳 銷罪提起公訴，嗣經臺灣新北地方法院以111年度金重訴字 第1號判決（下稱原審判決）被告共同犯銀行法第125條第1 項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑4年，如原 審判決附表三編號7-1、7-2、8所示之物均沒收，未扣案之 犯罪所得新臺幣（下同）82萬2,028元，除應發還被害人或 得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收，追徵其價額。檢察官及被告均不服原審判決 提起上訴，現由本院審理中。被告經檢察官提起公訴，原審 於民國111年2月18日開庭訊問被告後，認其犯罪嫌疑重大， 所犯係最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，有事實足認有逃 亡及勾串滅證之虞，當庭裁定被告提出20萬元之保證金，限 制住居、限制出境、出海，並不得與本案共犯、證人聯繫而 為勾串、滅證行為後，即無羈押必要；原審復於111年10月1 3日認被告犯罪嫌疑重大，所犯重罪並有相當理由足認有逃 亡之虞，裁定被告自111年10月18日起延長限制出境、出海8 月，合先敘明。
二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住 、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有 相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑
為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪， 累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段分別定有明文。又按限制出境、出海之強制處分 ，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全 偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍 內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自 由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟 以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為 被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之 虞者即足。且審判中有無限制出境、出海之事由與必要性， 屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障 及公共利益之均衡維護等一切情形，而為合義務性裁量。倘 其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（ 最高法院112年度台抗字第134號裁定意旨參照）。三、茲前開限制出境、出海期間將於112年6月17日屆滿。本院審 核全案相關事證，並參酌檢察官、被告及其辯護人之意見後 （見本院卷第442頁），認被告經原審判處重刑如上，其犯 罪嫌疑依然重大，又被告被訴銀行法第125條第1項後段之罪 ，係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且被告經原審判處 上揭罪刑在案，尚待沒收、追徵之未扣案犯罪所得為82萬2, 028元，考量被訴重罪、被判重刑常伴有逃亡之高度可能， 此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告身處 面臨刑責加身之處境，其逃匿境外以規避審判程序進行及刑 罰執行之可能性甚高，故本院認確有相當理由足認被告有逃 亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。再 依比例原則衡酌被告倘出境後未再返回國內接受審判或執行 ，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海 對被告個人居住及遷徙自由權之影響甚微，實未逾必要程度 。綜上，本院認限制被告出境、出海之原因及必要性俱仍存 在，爰裁定如主文所示。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 刑事第二十四庭審判長法 官 陳德民
法 官 紀凱峰
法 官 鄭富城
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁子婷
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日