臺灣高等法院刑事判決
112年度金上訴字第1號
上 訴 人
即 被 告 游朝旭
指定辯護人 詹淳淇律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院
110年度金訴字第5號，中華民國111年9月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第20706號、109年度偵
字第12979號、第31588號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、游朝旭自民國92年7月27日起任職永豐商業銀行股份有限公 司（下稱永豐銀行）忠孝分行擔任理財專員，迄108年8月間 調職西湖分行，長期負責為客戶提供投資理財諮詢、規劃， 以及受理客戶指示辦理特定投資理財型商品之購買、贖回等 理財投資事宜，為從事銀行業務之人，亦為銀行法第125條 之2第1項所稱之銀行職員。
二、游朝旭為獲取自行操作期貨商品之資金，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，於101年間不詳日期，在永 豐銀行忠孝分行，向客戶蘇玉珍誆稱：其有加入永豐銀行內 某一理專群組，因此對投資理財另有管道，倘蘇玉珍交付款 項予游朝旭，每年可得15%利息，此外其亦有幫10幾個像蘇 玉珍這樣的老人投資云云，致蘇玉珍陷於錯誤，同意並交付 貸款新臺幣（以下未標明幣別者同）500萬元予游朝旭，每 月收取6萬2,500元利息。詎游朝旭食髓知味又另行起意，再 基於詐欺取財之犯意，於104年間不詳日期，在永豐銀行忠 孝分行，向其客戶即蘇玉珍之女李藍星佯稱：其與不同領域 之專業菁英約10人共組投資團隊，因每人均有不同專長且操 作多年，可對市場精準投資，倘李藍星貸款項予其，每年亦 可得15%之利息云云，致李藍星誤信為真，於附表3所示時間 匯款至游朝旭管領之其父游太平永豐銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱游太平永豐銀行0000帳戶），並將其中1,20 0萬元貸予游朝旭，游朝旭因此詐得1,200萬元，每月給予李 藍星利息15萬元）。（此段即原審判決事實欄四部分）三、游朝旭因在永豐銀行長期經辦投資理財業務，深獲附表4所
示客戶信任，而因其有前開資金需求，遂於為該等客戶提供 投資理財諮詢及規劃時，分別基於行使偽造私文書及詐欺取 財、洗錢及違背銀行職員職務之犯意，先以口頭及文件推薦 申購真實存在之保險、基金或其他金融商品，待客戶決議購 買，則本於其受理客戶申購永豐銀行投資理財商品之職務內 容，再請客戶於相關文件及附表5所示之交易憑證上簽名用 印，並自行於上開交易傳票上收款人及收款銀行等欄位填載 附表4所示帳戶資料，偽造客戶同意自其等帳戶轉帳至前開 帳戶之附表5所示不實交易傳票，而後再持交永豐銀行忠孝 分行不知情承辦人員辦理行使，使櫃檯人員陷於錯誤並據以 辦理，將附表4各編號之交易款項，分別匯至游朝旭附表4所 示其所管領之游太平或李藍星帳戶內，游朝旭再自游太平帳 戶內將款項匯至其使用如附表4所示個人名義開設之帳戶， 或指示不知情之李藍星（經檢察官另為不起訴處分確定）於 扣除蘇玉珍上開及李藍星個人應得之利息後，存匯至游朝旭 所指定如附表4所示之帳戶，計游朝旭詐得該等帳戶內款項 共621萬8,288元、美金195萬7,742.5元及南非鍰20萬元，以 支付其相關期貨交割款項等。另就附表4編號1-7至1-9、2-1 至2-2、3-1至3-2、4-2至4-5、5、6-5至6-14部分，以匯款 至他人帳戶之方式隱匿、掩飾其犯罪所得，而致生損害於各 該編號客戶之財產法益、客戶及永豐銀行對帳戶管理之正確 性，且永豐銀行亦因游朝旭前開違背職務之行為，未能賺取 如附表6所示之手續費及佣金等行政管理等費用，並需對該 等客戶負連帶賠償責任，因此致生損害於永豐銀行之財產與 利益。（此段即原審判決事實欄六部分）
四、案經永豐銀行告訴臺北市政府警察局大安分局、法務部調查 局臺北市調查處報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、審理範圍
按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第348條第2項定有明文。原審就被告游朝旭於附表4編號1-1至1-6、4-1、6-1至6-4所示時間，將款項匯入各該編號所示帳戶（即原審事實欄六、附表六）涉有違反洗錢防制法第14條第1項洗錢罪部分，不另為無罪之諭知，被告僅就原審判決事實欄四、六所示違反銀行法有罪部分聲明不服，檢察官則均未上訴，依前揭說明，上開不另為無罪諭知部分，無從視為亦已上訴，自非本院審理範圍，合先敘明。 貳、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第 159條之5第1項規定甚明。查本案據以認定被告犯罪事實之 證據，部分屬於傳聞證據，除被告及辯護人爭執證人蘇玉珍 於調查局詢問時證述之證據能力外，對於其餘傳聞證據均同 意有證據能力（本院卷第178頁），本院審酌該等傳聞證據
作成之情況亦無違法或不當情事，因而認為適當，依刑事訴 訟法第159條之5第2項規定，該等傳聞證據均具備證據能力 而得作為證據。
二、再按刑事訴訟法第159條之3第1款規定，倘被告以外之人死 亡，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之 陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據。經查，蘇玉珍於109年9月11日死亡， 有戶籍謄本及死亡證明書在卷可參（108偵20706卷二第227 至229頁）。觀諸蘇玉珍前於108年11月12日至法務部調查局 臺北市調查處製作筆錄時，係採一問一答方式詢答，且能究 所詢事項為連續完整詳細之陳述，另從調詢筆錄之製作、蘇 玉珍應訊時之外部情狀以察，蘇玉珍對於所詢事項均能清楚 回答，無證據顯示受詢問時有何身體、心理狀況異常，或中 間有為其他外力介入或人為干擾，致有影響陳述純潔性、憑 信性之可能，且筆錄之末並有經蘇玉珍本人閱覽筆錄內容確 認無訛後簽名，無事證顯示其彼時有受何種不當之詢問，難 認調查官有對該證人為強暴、脅迫、利誘、詐欺等顯然違反 意願而使為陳述之情事，可徵蘇玉珍彼時所陳內容，符合自 由意志，客觀上具有可信之特別情況。審究蘇玉珍於該次陳 述提及之內容，乃為證明被告犯罪事實存否所必要，故本院 認為蘇玉珍於調查局詢問所為陳述，具有證據能力。三、本院下列所引用卷內之文書證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人亦未主張排除 下列文書證據之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示 異議，本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情況與不得作 為證據之情形，依刑事訴訟法第159條之4之規定，應認均有 證據能力。
叁、實體部分
一、訊據被告對於上開客觀事實均坦認在卷，然否認有詐欺取財 、違背銀行職員職務之犯行，辯稱：就事實欄二部分，我是 向蘇玉珍和李藍星借款，並允諾給予利息，並沒有詐騙她們 ；就事實欄三部分，我未將客戶的錢購買銀行的金融商品， 以及挪用客戶的錢，雖造成銀行損失手續費以及將來銀行與 之共負連帶損害賠償責任，但轉帳及匯款都不屬於我的業務 與職務範圍，不能以此認定我犯有職員背信罪云云。經查： ㈠事實欄二部分：
⒈被告於本院審理時坦稱確有向證人蘇玉珍、李藍星分別借 款500萬元、1,200萬元，以年利率15%計息，蘇玉珍乃陸 續交付500萬元，李藍星則於附表3所示時間匯款至被告指 定之游太平永豐銀行0000帳戶，並出借其中1,200萬元等
語（本院卷第171頁），並經蘇玉珍於調查局詢問時、李 藍星於偵查及原審審理中就此節證述在案（調查局證據卷 第16至20頁、108偵20706卷二第235至239頁、原審卷第20 1至208頁），復有永豐銀行109年1月9日永豐銀法務處字 第1090000001號函及所附游太平永豐銀行0000帳戶、李藍 星永豐銀行忠孝分行000000000000000號帳戶（下稱李藍 星永豐銀行0000帳戶）交易明細、永豐銀行109年1月9日 永豐銀法務處字第1090000001號函及所附蘇玉珍永豐銀行 帳號00000000000000號帳戶交易明細等件存卷可參（調查 局證據卷第433至443、454至457、460至468頁），此部分 事實，首堪認定。
⒉按刑法上詐欺罪之成立，以加害者主觀上具有不法得財或 得利之意思而實行詐欺行為，被害者因此行為，致表意有 所錯誤而為財產上處分，因而受有損害，且加害者所實行 之行為，堪認為係詐術者，即足當之。一般而言，詐欺行 為往往具有民事契約之客觀形式，主觀上不法所有之意圖 則深藏於行為人內心之中，不易探知，故刑事詐欺犯罪與 民事債務不履行之界線常常模糊難以釐清，是否於行為時 有為自己或第三人不法所有之意圖，亦即行為之初是否即 心存詐意，應就整體行為過程加以觀察。又所謂詐欺，係 指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事 實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使 表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。該不真實 之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意 人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院103 年度台上字第1384號民事判決意旨參照）。次按稱消費借 貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他 方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約 ，民法第474條第1項定有明文。衡諸一般社會交易上，貸 與人評估是否與借款人成立契約，所重視者即係借款人之 信用能力、借貸資金之用途、償還款項之來源、債權擔保 之確保及借款人之未來展望性等因素，當屬影響締約與否 之基礎事實。
⒊經查，蘇玉珍於調查局詢問時證稱：被告當時跟我說他們 銀行有一群理專，有一個群組，對於投資理財有一些管道 ，例如銀行會優先得知法拍屋訊息，而且他還有幫十幾個 像我這樣的老人投資，也是跟他們收錢，每個月給利息， 我就相信被告，把錢交給他等語（調查局證據卷第16頁） ；李藍星於偵查及原審審理中均證稱：如果沒有被告所說 的投資團隊我不會借錢給被告，因為他只有一個人，他怎
麼可能有這麼多錢讓我一個人有這麼高的利息，團隊進出 大所以獲利才比較高，感覺上這個團隊好像都是菁英，每 個人都有不同領域範圍，可能有些人對房地產很熟，這個 人可能對外幣很熟之類，他們都有不同專長等語（原審卷 第205至208頁）。此節與被告於調查局詢問時供稱：我當 時的確有跟李藍星、蘇玉珍說我背後有一個專業團隊在操 作，因為他們也會懷疑我怎麼給得出這麼高的利息，我就 告知蘇玉珍、李藍星上開說詞，另外已經幫十幾個老人投 資也是為取信他們而說，我跟他們說其他人也是這樣把錢 給我，我再給他們利息，但實際上只有他們兩個人而已等 語，互核大抵相符（108偵20706卷一第361頁）。又衡諸 一般社會事理，被告佯稱集合眾人資金以擴大投資規模， 發揮團隊效能以收群策群力之效，暨其他借貸者參與狀態 ，以及被告過往履約情形等節，確實均會影響一般人是否 貸出款項之判斷因素。基此，被告於締約之始即佯稱其具 備實際上不存在之專業能力、過去履約情形及未來前景， 明顯屬於施用詐術之行為。
⒋綜上，蘇玉珍、李藍星因受被告上開詐術欺瞞致陷於錯誤 ，始決意與被告成立借貸契約而分別交付500萬元、1,200 萬元，被告既因施用詐術，使蘇、李二人對締約基礎事實 認知錯誤，據此成立借貸契約而取得款項，自均應成立詐 欺取財罪無疑，是被告上開辯解，無足採信。 ㈡事實欄三部分：
⒈被告坦承其佯向附表4所示被害人提供投資理財建議，經該 其等同意並於附表5所示交易憑證上簽名或蓋章後，被告 再行在附表5所示收款人及收款銀行等欄位內填載附表4所 示帳戶資料，並持上開交易傳票交予不知情之永豐銀行櫃 檯承辦人員將款項匯至附表4所示帳戶，並因此使銀行無 法收得上開被害人購買該相關金融商品之手續費，受有損 失等語（本院卷第171、241頁），並經證人即永豐銀行法 務處處長兼總經理廖順興於調查局詢問時、證人即附表4 所示被害人劉萍、陳美慧、林麗兒、官耀枬於調查局及檢 察事務官詢問暨偵查中分別證述在案（調查局證據卷第3 至8、31至37、57至60、63至69、73至81、83至87頁）， 復有永豐銀行109年1月9日永豐銀法務處字第1090000001 號函及所附游太平永豐銀行0000帳戶、游太平永豐銀行帳 號00000000000000號帳戶、李藍星永豐銀行0000帳戶交易 明細；永豐銀行作業處109年1月8日作心詢字第109010213 6號函及游太平永豐銀行0000帳戶交易明細光碟檔案；彰 化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）作業處108年9
月11日彰作管字第10820006227號函、第10820006228號函 及所附游太平彰化銀行00000000000000帳戶開戶資料及交 易明細暨光碟；國泰世華銀行存匯作業管理部108年9月19 日國世存匯作業字第1080132071號函及所附光碟；國泰世 華銀行存匯作業管理部108年9月19日國世存匯作業字第10 80132564號函及所附李藍星客戶基本資料查詢及光碟明細 ；國泰世華銀行存匯作業管理部108年10月23日國世存匯 作業字第1080148568號函所附李藍星國泰世華銀行帳號00 0000000000號帳戶交易傳票；華南商業銀行股份有限公司 （下稱華南銀行）總行108年9月18日營清字第1080076831 號函所附李藍星帳號000000000000號帳戶、帳號00000000 0000號帳戶外幣帳戶交易傳票；元大商業銀行股份有限公 司（下稱元大銀行）108年9月16日元銀字第1080009331號 函游朝旭帳號0000000000000000000號帳戶交易明細；中 央銀行外匯局108年9月9日台央外捌字第1080034313號函 及所附光碟；臺灣期貨交易所股份有限公司108年9月12日 台期監字第10800027410號函及所附光碟；被告彰化銀行 三重分行帳號00000000000000號帳戶、游朝旭國泰世華銀 行0000帳戶交易明細；附表5所示交易憑證；附表4所示被 害人帳戶金流明細、永豐銀行108年10月陳述意見書等件 附卷可查（調查局證據卷第433至453、460至469、471至4 81、483至487、489、491至493、495至503、505至663、6 65至681、683頁；108偵20706號卷一第3至71、73至231、 287至295、445至478；108偵20706卷二第327至357、361 至661頁），是此部分事實均堪認定。又起訴書附表4其中 匯款時間、金額及匯入帳戶誤載部分均更正如附表4所示 。
⒉行使偽造私文書罪及違背銀行職員職務罪部分： ⑴按刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名 義而製作該文書為要件之一，行為人基於他人之授權委 託，在授權範圍內雖有權代表本人製作本人名義之文書 ，而不成立該條之罪，惟若逾越授權範圍，即不得以曾 經授權而據以免責（最高法院110年度台上字第3869號 刑事判決意旨參照）。
⑵又按銀行職員究有無銀行法第125條之2第1項所稱「違背 其職務」之行為，首應判斷者為其職務之內容及範圍， 而所稱職務係指職權事務，即職員於任職期內職掌之事 務，本此職掌事務負有其處理之職權與職能。以理財專 員提供客戶投資理財諮詢、規劃，以及受理客戶指示辦 理特定投資理財型商品之購買、贖回案件之申請、送件
而言，即應依該職員在整體業務流程中所擔任之職務、 經手之事項為整體觀察，非將其各步驟或階段行為切割 判斷，因此，倘於此流程中有處理非其專責之業務而有 所違背者，亦得成立此罪。
⑶經查：
①劉萍於調查局詢問時證稱：被告是我永豐銀行忠孝分 行之理財專員，我都是聽從被告建議作投資，我是到 永豐銀行忠孝分行地下室找他，他會跟我講解方案後 ，拿文件給我簽名，文件其他部分他會幫忙填寫，存 提款也都是他經手，我年紀大所以沒有仔細看內容， 但我絕對沒有授權同意他把我的錢匯到附表4編號2所 示帳戶等語（調查局證據卷第73至81頁）。 ②陳美慧於調查局及檢察事務官詢問、偵查中均證稱： 被告是我永豐銀行忠孝分行之理財專員，我忘記第一 筆是要買甚麼金融商品，第二筆是被告跟我說我有一 筆法國巴黎人壽的保單結束後不要續約，轉為購買南 山人壽的保單會更好，這些投資都是被告跟我說我本 來投資的金融商品前景比較不好，他介紹比較穩當的 金融商品給我，被告會約我到忠孝分行講解，我當時 有填寫相關交易傳票，但我只有寫我的名字，剩下的 欄位被告說會幫我寫，我沒有授權被告把我帳戶裡的 錢轉作其他用途等語（調查局證據卷第83至87頁；10 8偵20706卷二第246、265頁）。
③林麗兒於調查局及檢察事務官詢問、偵查中均證稱： 被告是我在永豐銀行忠孝分行之專屬理財專員，他當 時是推薦我購買債券型基金及儲蓄型保險，他有拿相 關資料跟我解釋獲利前景，所以我才聽從建議購買， 被告有拿一些文件給我簽名蓋章，但當時收款人欄是 空白的，我沒有授權被告把我帳戶裡的錢轉作其他用 途等語（調查局證據卷第63至67頁；108偵20706卷二 第245、265頁）。
④林淑真於警詢中證稱：被告是我永豐銀行忠孝分行之 理財專員，我在永豐銀行金融單據都是被告幫我填寫 ，我只負責確認金額跟簽名，如果他是騙我要投資卻 把錢拿去做別的用途我當然會生氣等語（109他卷124 6卷第22至23頁）。
⑤官耀枬於調查局及檢察事務官詢問、偵查中均證稱： 被告是我在永豐銀行忠孝分行的專屬理專，被告之前 有推薦我一些儲蓄型保險投資，並用各保險公司之宣 傳文件向我講解內容。我是到永豐銀行忠孝分行地下
室找他，他會幫我填匯款文件，包含收款人帳戶跟姓 名，我只要最後在匯款單上簽名就好，我完全相信他 ，所以沒有核對相關憑證，我是要請他幫我匯到保險 收款帳戶，並沒有授權他把我帳戶裡的錢轉作其他用 途，我不知道為何款項會轉匯至附表4編號6所示帳戶 等語（調查局證據卷第32至37、58至60頁；108偵207 06卷二第244、264頁）。
⑥被告於調查局詢問及偵查中供稱：就附表4所示之被害 人，我都是假借要當他們購買保險、基金或其他金融 商品，而把他們的投資款項匯入附表4所示帳戶，他 們只在取款人及匯款人欄位簽名，其他欄位我就說我 幫忙填寫，並幫他們到一樓櫃檯辦理匯款，再把錢轉 到我實際掌控的帳戶內。我會拿一些文件資料給被害 人他們看，他們也會在例如要保單等投資文件上簽名 ，但這些資料我沒有實際送出而是直接作廢等語（10 8偵20706卷一第362至364、401至403頁）。 ⑷是勾稽上開證人證述與被告供陳內容，被告均係以身為 被害人理財專員之身分，佯為被害人提供投資理財諮詢 、規劃，以及受理被害人指示辦理特定投資理財型商品 之購買、贖回等事項，而以此方式詐得款項，就此部分 業務本屬永豐銀行授權其處理之特定事務，此亦為被告 於原審審理中所是認（原審卷第262頁），自係被告身 為理財專員之核心職權範圍甚明，至於此間涉及申購或 贖回金融商品之過程中，必然產生諸如存匯、轉帳等收 、支款項作業程序並填載相關表單內容，由其經手並辦 理，均屬其業務職掌範圍，要與其取得被害人授權管領 帳戶之前提下，逾越授權，盜領被害人款項之情形（即 原審事實欄五所示）不同，被告此部分曲意辯解，將之 混為一談，實有違誤，亦不足採信。
⑸此外，附表4所示被害人僅授權被告將投資款項匯入投資 帳戶，並未概括授權被告得任意將款項匯入其自身持用 之帳戶，被告逾越其原被授權代領之用途範圍，無權代 理附表4所示被害人私自轉匯附表4所示銀行帳戶挪供己 用，自該當行使偽造私文書之構成要件無疑。 ⑹就永豐銀行所受財產上之損害部分：
①按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱 用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及 監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之 注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民 法第188條第1項定有明文；又按因可歸責於債務人之
事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延 或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債務人之 事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法 第227條第1項、第226條第1項亦有明定。 ②被告違背職務而挪用附表4所示款項至同表所示帳戶內 ，與永豐銀行對於理財專員關聯戶之監控、理財專員 輪調制度及客戶匯款資金去向合理性的關懷提問等內 控稽核規範，均未落實執行有關，此有永豐銀行108 年10月陳述意見書1份可參（108偵20706卷二第327至 359頁）。是依上開說明，附表4所示被害人依與銀行 間契約關係之債務不履行規定或民法第188條第1項所 定侵權行為責任請求永豐銀行與其僱用人即被告連帶 賠償所受損害，永豐銀行因此所受損害即為遭被害人 求償而實際支出之賠償金額。另參諸永豐銀行已賠償 附表4編號1-1至6-14所示被害人各如附表6所示（附 表6所示金額係銀行認定金額，非本院認定金額，本 院認定金額如附表4之H欄所示），此有和解書等件在 卷可考（108偵20706卷一第429至440頁），基此，永 豐銀行確實因被告侵害被害人之金錢財產而須連帶賠 償，受有財產上之損害。
③銀行法第125條之2第1項「致生損害於銀行之財產或其 他利益」，包含其應取得而未取得之具體損害。被告 雖就銀行手續費損失一節另辯稱：銀行手續費以3%計 算是沒問題，但這硬要說永豐銀行損失，就算我推薦 買的金融商品，客人也不見得會買，何來損失手續費 云云（本院卷第356頁）。惟依前開證人證述及被告 供述內容，可知附表4所示之被害人，均係聽從被告 建議購買永豐銀行販售之金融商品，始同意匯付款項 ，被告卻挪為私用，致銀行受有手續費之損失，業據 永豐銀行委任之告訴代理人陳明謙到庭陳述：列出來 的這些手續費（指庭呈之「被害人遭詐取之金額購買 金融商品預估永豐銀行可收取之費用」，見本院卷第 361頁），是被告引薦被害人，這些被害人也同意後 ，才會有贖回、轉換、申購等動作，所以雖然被告說 他推薦被害人不見得會買，但這些被害人都是已經要 買的，若沒有要買的話，就不會填贖回單，才讓被告 有機會把款項挪走，其中官耀枬部分之保險佣金率是 指銷售保險產品給官耀枬時，永豐銀行前3年可分潤 之收益，不是業務員所取得的等語明確（本院卷第35 6至357頁）。從而可知，被告前揭欲以被害人等未實
際買受金融商品，否認永豐銀行受有如附表6所示之 手續費及佣金之損失云云，實無所憑。
㈢綜上所述，被告前揭辯解均不可採信，其所為上開犯行均堪 認定，應予依法論科。
二、論罪
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，係包括 構成要件之擴張或限縮，或法定刑度種類及範圍之變更。 而行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條 件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若 新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正無關乎要件內 容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有 實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或 不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時 法。
⒉又按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上 所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之 評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理 上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯 、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後 三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行 為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸 至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新 、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之 後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而 為有利適用之問題（最高法院100年度台上字第5119號刑 事判決意旨參照）。
⒊刑法第339條部分：
刑法第339條第1項規定，業於103年6月18日修正公布，並 自同年月20日起施行。修正後之規定雖未更動詐欺罪之構 成要件及得科處之法定刑種類，然已將罰金刑由「1,000 元以下罰金」提高為「50萬元以下罰金」，經比較新舊法 結果，修正後刑法提高該罪罰金刑上限，並未較有利於被 告，是依刑法第2條第1項前段規定，就事實欄二蘇玉珍部 分，應適用行為時即修正前刑法第339條第1項之規定。 ⒋違反銀行法部分：
依107年1月31日修正前之銀行法第125條之2第1項規定：
「銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益， 或損害銀行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於 銀行之財產或其他利益者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪 所得達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併 科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。銀行負責人 或職員，二人以上共同實施前項犯罪之行為者，得加重其 刑至二分之一」而修正後銀行法第125條之2僅就「犯罪所 得達新臺幣1億元以上者」部分修正為「其因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者」，其餘條項均 未修正（至沒收部分之法律適用詳後述）。本案所涉銀行 法第125條之2第1項前段既未修正，與新舊法比較無涉。 ⒌違反洗錢防制法部分：
洗錢防制法第2條、第11條於105年12月28日修正公布，106年6月28日生效施行，該法第2條增訂持有、使用之洗錢態樣，且將第11條移列至第14條。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者」。第3條第2項第1款規定：「下列各款之罪，其犯罪所得在新臺幣5百萬元以上者，亦屬重大犯罪：一、刑法第336條第2項、第339條、第344條」；第11條第2項規定：「有第2條第2款之洗錢行為者，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」；現行洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；第3條第2款規定：「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：……二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268條、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349條之罪」；第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。觀之洗錢防制法上開修正，係將原有關「重大犯罪」之洗錢定義放寬為現行所定「特定犯罪」，是刑法第339條之詐欺罪，於洗錢防制法修正前，詐騙所得金額在新臺幣500萬元以上者始屬「重大犯罪」，修正後則不計詐騙所得數額，均屬「特定犯罪」。又查，被告就附表4編號1-7至1-9、2-1至2-2、3-1至3-2、4-2至4-5、5、6-5至6-14部分均於106年6月28日後所犯，即符合修正後洗錢防制法關於「洗錢」之定義，亦無庸為新舊法比較，當即適用現行洗錢防制法，附此指明。 ㈡被告就事實欄二蘇玉珍部分，犯103年6月18日修正前刑法第3 39條第1項詐欺取財罪，就李藍星部分犯刑法第339條第1項 詐欺取財罪；就事實欄三對照附表4所示對各被害人部分， 均各犯違反銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員犯特殊 背信罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪及刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪。附表4編號1-7至1-9、2-1至2-2 、3-1至3-2、4-2至4-5、5、6-5至6-14部分，對各被害人另 各犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。
㈢被告利用不知情之永豐銀行櫃檯承辦人員為上開詐領存款匯 款轉帳交易，遂行事實欄三所示犯行，為間接正犯。 ㈣罪數競合部分：
⒈附表4所示對不同被害人所為銀行職員犯特殊背信罪、洗錢 罪、詐欺取財罪及行使偽造私文書罪，侵害法益不同，各 犯行均應各別論處。
⒉接續犯：
⑴刑法上接續犯之概念，係指數行為於同時同地或密切接 近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，始足當之（最高 法院111年度台上字第2472號刑事判決意旨參照）。又 詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當 於所侵害之法益是否同一之外，尤應審酌被害人（個人 法益）是否同一，為判斷準據之一（最高法院108年度 台上字第4131號刑事判決意旨參照）。
⑵被告就附表4所示各被害人(除編號5外)，乃對同一被害
人多次行使偽造私文書、詐欺取財及違背銀行行員職務 之行為，編號1-7至1-9、2-1至2-2、3-1至3-2、4-2至4 -5、6-5至6-14部分，對同一被害人多次犯洗錢罪部分 ，均分別時間緊接，犯罪構成要件相同，侵害法益同一 ，對同一被害人之各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，應各係基於單一犯意接續 而為之數舉動，為接續犯，應包括予以評價，各僅論以 一罪。
⒊想像競合犯：
⑴按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個 意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益 ，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷 上之一罪。其存在之目的，在於避免對於同一或局部重 疊行為之不法要素予以過度評價，是所謂「同一行為」 係指所實行者為完全同一（狹義之完全重疊）或局部同 一（廣義之部分重疊）之行為而言。是以將想像競合擴 張到數罪之實行行為僅具部分重疊的情形，參照想像競 合犯之存在目的，自應嚴守「出於一個意思決定」且「 實行行為局部重疊」之要件，就客觀構成要件行為之重 合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最 高法院109年度台上字第2074號刑事判決意旨參照）。 ⑵次按銀行法第125條之2第1項之特殊背信罪，以銀行負責 人或職員，主觀上有為自己或第三人不法之利益，或損 害銀行利益之犯意，客觀上有為違背其職務之行為，並 使該銀行發生財產或其他利益之損害為成立要件。該罪 為結果犯，係特別規範銀行職員損害銀行之財產或其他 利益之背信行為，為背信罪、侵占罪之特別規定（最高 法院98年度台上字第72號、101年台上字第5879號刑事 判決意旨參照）。又銀行法第125條之2第1項之特殊背 信罪係藉由規範銀行負責人及職員不得為背信行為，以 健全銀行業務經營及保護銀行之經營信用及財產，而非 在保護各別存款戶之財產或利益。是詐欺取財罪之不法 內涵，並非特殊背信罪所能包括。故於銀行職員以偽造 交易憑證、匯款申請書之違背職務手段，以達詐騙銀行 或客戶之目的時，應屬同時觸犯銀行法第125條之2第1 項之銀行職員犯特殊背信罪及刑法第339條第1項之詐欺 取財罪、第216條、第210條偽造私文書罪，應依想像競 合犯規定，從一重處斷。至洗錢防制法之規定，係為防 制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序
，促進金流之透明，強化國際合作（參洗錢防制法第1 條規定），故該法第14條第1項一般洗錢罪之規範目的 亦非前述銀行職員犯特殊背信罪所得涵蓋。是核被告就 事實欄三之附表4編號1-1至1-9、2-1至2-2、3-1至3-2 、4-1至4-5、5、6-1至6-14所示部分，對同一被害人所 為之行使偽造私文書、詐欺、洗錢、銀行職員違背職務 之背信罪4罪間，為想像競合犯，依刑法第55條規定， 均從一重論以銀行職員違背職務之背信罪。
⒋數罪併罰：
⑴事實欄二部分：
被告對蘇玉珍、李藍星分別為詐欺犯行，二者係基於各 別犯意，時間先後可分，各具獨立性，且侵害不同法益 ，自應分論併罰。
⑵事實欄三部分：
被告所犯前開事實欄三部分之行為，分別針對不同被害 人，本院衡酌依據被告挪用金錢之目的，雖皆為供己身 操作期貨所用，然被告於為犯行之初並無完整計劃決定 挪用總共多少款項以遂行其目的，僅是於有資金需求， 便用相同手法挪用被害人於銀行之存款而已，況銀行法 第125條之2第1項之銀行職員違背職務之背信罪，立法
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網