臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲再字第229號
聲 請 人
即受判決人 陳家慶
上列聲請人即受判決人因槍砲案件，對於本院中華民國111年11
月24日111年度上訴字第2279號第二審確定判決（第一審案號：
臺灣新北地方法院109年度重訴字第28號；起訴案號：臺灣新北
地方檢察署109年度偵字第14855號），聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、本件聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人陳家慶（下稱聲 請人）前因槍砲案件，經本院111年度上訴字第2279號判決 判處罪刑確定（下稱原確定判決）。惟原確定判決認定聲請 人製造之扣案槍枝，原係陳家政所有之事實，有陳家政寄予 聲請人之書信可證。上開事實及證據，未經原確定判決所斟 酌，且足以推翻原確定判決所認定之犯罪事實，足為聲請再 審所依據之新事實及新證據等語。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 434條第1項定有明文。又同法第420條第1項第6款、第3項規 定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或 與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利 益，得聲請再審」、「第一項第六款之新事實或新證據，指 判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始 存在或成立之事實、證據」，是以新事實或新證據聲請再審 者，其事實或證據必須兼具「新規性」（或稱嶄新性、新穎 性）及「確實性」（或稱顯著性、明確性），缺一不可，倘 未兼備，當無從准予再審。
三、經查：本件原確定判決係依憑聲請人於偵查及審理中之自白 及不利於己之部分供述，證人即同案被告邱子欽（業經第一 審判刑確定）證述目睹聲請人用電鑽鑽槍管等語，證人陳建 弘證述目睹聲請人拆卸槍枝零件改造槍枝等情，佐以扣案如 原確定判決附表各編號所示聲請人持有之改造手槍、槍枝零 組件、槍管、非制式改造子彈、子彈半成品、火藥、空包彈 、彈頭、彈殼、電鑽、鑽頭、鑽臺、製彈工具等物，卷附新
北市政府警察局刑事警察大隊之搜索扣押資料、現場勘察報 告及所附刑案現場示意圖、現場勘察照片、勘察採證同意書 ，及內政部警政署刑事警察局函及鑑定書等證據資料，相互 印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定聲請人確有換裝已貫 通槍管而製造扣案改造手槍與製造扣案子彈及半成品之犯行 。另就聲請人否認有製造扣案槍枝之所辯，如何不足採為有 利之認定，包括證人陳家政於原審證稱扣案槍枝係其向「阿 順」借得，於民國109年4月20日交付他人持有，強盜雲林縣 古坑鄉溪州路某賭場後，即於109年4月21日凌晨返回北部， 轉交聲請人保管藏在山上，以便日後返還「阿順」等語，如 何與卷內事證不符，而不能採納為有利聲請人之證明等旨， 亦於理由內予以說明、指駁甚詳（原確定判決貳、一、㈡、6 ）。準此，聲請人所謂扣案槍枝為陳家政所有之事實，證人 陳家政證稱扣案槍枝為其所有之供述，均為原確定判決所斟 酌，自非新事實及新證據可擬；至於證人陳家政於其寄予聲 請人之書信中自承扣案槍枝為其所有等語，核其內容，僅係 重覆其於原審之上開證詞而已，無非相同供述之堆疊，業經 原確定判決所斟酌，難認係屬新證據。
四、綜上所陳，聲請人主張扣案槍枝為陳家政所有之事實及陳家 政寄予聲請人供稱上情之書信證據，均經原確定判決所調查 斟酌，自非新事實及新證據可擬。從而，本件再審之聲請， 核無理由，應予駁回。
五、本件再審之聲請，既經駁回，則本件停止刑罰執行之聲請， 亦無從准許，應併予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 張道周
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 彭秀玉
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日