臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲再字第228號
再審聲請人
即受判決人 簡治國
代 理 人 陳傳中律師
上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院111年度上易
字第673號，中華民國112年2月21日第二審確定判決（原審案號
：臺灣新北地方法院109年度易字第486號，起訴案號：臺灣新北
地方檢察署108年度偵緝字第2751號），聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人簡治國（下稱被告）對本院111年度 上易字第673號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審意旨 略以：
㈠依告訴人許沂鋌於原審時稱：「以完整來講是沒有多少利 潤在裡面的，因為他（按指被告）屬於詐欺手法，他先叫 我匯多少，然後回來給我多少，又叫我匯多少，整體架構 來看這哪算利潤」等語，可知被告係以交錯匯款方式遂行 詐欺犯行，故其犯罪所得金額，應為告訴人匯款與被告匯 回之差額，原確定判決疏未審酌及此，逕以告訴人匯款總 額為準，認定被告詐得新臺幣（下同）62,831,000元並據 為量刑基礎，致使被告未能獲得較低刑度，容有違誤。 ㈡關於被告有無實際投資於任何活動、舞台設備或攤位之事 實，應由檢察官負實質舉證責任，然除告訴人之指訴外， 檢察官並未提出其他證據以資佐證，且被告已於原第一審 程序否認告訴人指訴之證據能力，原確定判決卻未命檢察 官負舉證責任，反以被告無法提出實際投資於任何活動、 舞台設備或攤位為由，逕為被告有罪之認定，顯違無罪推 定原則。
㈢依起訴書引為證據之本院108年度上易字第2124號判決及其 原審判決（即臺灣新北地方法院107年度易字第368號判決 ），可知該案告訴人趙美蘭證稱被告不曾向其出示任何財 務報表或金額計算情形，可見在被告在與他人協議投資攤 位時，本不以簽訂書面為必要條件，原確定判決疏未審酌 此項有利於被告之證據，亦有違誤。
㈣爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。所 謂應受輕於原判決所認「罪名」之判決，係指應受較輕罪名 之判決而言，不包括「量刑」。又所稱之新事實或新證據， 須確實足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，亦即學理上 所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，其是否符合此項 要件之判斷，則受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配， 並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即屬完足。倘所主張 之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產 生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，或僅係 對原確定判決認定事實之爭辯、對原確定判決採證認事職權 行使之任意指摘，或對法院依職權取捨證據所持之相異評價 ，即使予以審酌，亦無法動搖原確定判決，自無准予再審之 餘地。
三、經查：
㈠聲請意旨㈠僅涉「量刑」輕重之問題，顯與「足認受有罪判決 之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認『罪名』之判決 」要件不符，顯非適法之再審理由。
㈡原確定判決係依憑被告之供述、告訴人之指證、告訴人之中 國信託銀行帳戶、莊棨翔之郵局帳戶，以及被告之永豐商業 銀行及郵局帳戶之交易明細資料等證據資料，認定被告有以 投資攤位名義邀約告訴人投資，致告訴人信以為真，先後匯 款合計62,831,000元予被告，佐以本案投資筆數上百筆，合 計6千萬餘元，期間長達2年，倘被告確有與告訴人合作投資 之真意，理應會有相關書面紀錄可供查考，然被告非但無法 提出此等書面紀錄，復無法提出任何承接相關活動、繳交保 證金收據或承租舞台設備等紀錄，顯與常理有違，堪認告訴 人指訴遭受被告詐欺等語屬實等旨，核與於法尚無不合。聲 請意旨㈡僅就原確定判決上開採證認事職權之行使，持相異 評價，縱予審酌，仍無法動搖原確定判決，自亦非適法之再 審理由。
㈢姑不論本院108年度上易字第2124號判決及臺灣新北地方法院 107年度易字第368號判決書所載「內容」有無證據適格，趙 美蘭縱於該案證稱：被告不曾向其出示任何財務報表或金額 計算情形等語，至多僅得證明被告係以相同手法對趙美蘭及 告訴人行騙，仍無礙於原確定判決前述犯罪事實之認定。不 論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法動搖原確定判決， 是聲請意旨㈢所述，仍難謂與刑事訴訟法第420條第1項第6款
所定聲請再審要件相符。
㈣綜上所述，被告徒憑前詞聲請再審，均無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日