臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲再字第222號
再審聲請人
即受判決人 張淑芳
魏國強
上列再審聲請人即受判決人因違反期貨交易法等案件，對於本院
111年度金上更一字第2號，中華民國111年10月26日第二審確定
判決（原審案號：臺灣臺北地方法院109年度金訴字第29號，起
訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第15338、16881號、1
08年度偵字第2470號、109年度偵字第16768號，移送併辦案號：
同署110年度偵續字第356號、111年度偵字第8287號），聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人張淑芳、魏國強（下稱聲 請人2人）前因違反期貨交易法等案件，經本院111年度金上 更一字第2號判決判處罪刑確定（經最高法院112年台上字第 9號刑事判決以聲請人2人之上訴不合法律上程式予以駁回， 下稱原確定判決），已與告訴人林咨吟（刑事聲請再審狀誤 載為林姿吟）、林慧雯（下稱告訴人2人）達成民事和解， 連帶給付林咨吟新臺幣（下同）40萬元、林慧雯7萬元，其 等均同意不再追究聲請人2人本案刑事責任，其中告訴人林 咨吟本來主張不和解，但其後來還是和解並表示原諒，並提 出和解筆錄（證物1）、告訴人林咨吟之臉書貼文（證物3） 佐證。聲請人2人已依和解筆錄給付完畢，告訴人2人既於和 解筆錄同意不再追究聲請人2人本案刑事責任，自不能反於 和解內容，於原確定判決第二審審理中要求法院對聲請人2 人從重量刑，並表示不給予聲請人2人緩刑機會。原確定判 決未審酌上開和解筆錄之記載，及聲請人2人委託律師寄予 告訴人2人之支票及道歉函（證物2），徒以告訴人2人不同 意給予聲請人2人緩刑、不同意減輕聲請人2人刑責，認定聲 請人2人僅給付部分和解金、無悔悟之心，有所載理由與卷 證矛盾之違誤。再者，同案被告駱文科前經本院以110年度
金上訴字第7號判決宣告緩刑，究其原因係因駱文科與告訴 人林咨吟、林慧雯、林柔伊及陳建志達成和解，而聲請人2 人亦先後與上開4位告訴人和解，既聲請人2人有悔悟且與同 案被告駱文科為相同和解行為，法院亦應給予聲請人2人緩 刑。況聲請人2人尚有年邁父母待照顧，若聲請人2人入監執 行將禍及父母。綜上，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款 規定聲請再審，請賜予聲請人2人附負擔之緩刑宣告等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條 第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據。」準此，聲請再審人所主張之新事實或新 證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘不足以動搖原確定 判決所認定之事實者，自未具備上開要件，即不能據為聲請 再審之原因。所稱應受輕於原判決所認罪名之判決者，條文 既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「 罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之 相異罪名而言，至於宣告刑之輕重、緩刑與否，乃量刑問題 ，不在本款所謂罪名之內（最高法院112年台抗字第398號裁 定意旨參照）。
三、茲聲請人2人於民國112年6月20日到庭陳述意見（見本院卷 第111至113頁）後，本院查：
㈠原確定判決綜合全案辯論意旨及調查證據所得，依法認定聲 請人2人與原審共同被告駱文科有其事實欄一非法經營期貨 顧問事業及事實欄二非法經營期貨經理事業之犯行；而聲請 人魏國強有其事實欄三違反個人資料保護法之犯行，已詳敘 認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由、聲請人之辯解何以 不採之旨，並經本院調閱全案電子卷宗核閱無訛，從形式上 觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。 ㈡聲請人2人稱原確定判決未審酌證物1和解筆錄、證物2道歉函 及支票，誤認聲請人2人僅給付部分和解金、無悔悟之心， 並爭執原確定判決未予緩刑云云。惟查，證物1和解筆錄、 證物2道歉函及支票均係原確定判決在確定前已存於卷內， 並經法院踐行證據調查程序，及供為適當辯論之既存證據， 有上開證物1和解筆錄、證物2道歉函及支票、111年9月7日 本院更一審審判筆錄在卷可憑（見111年度金上更一字第2號 卷第157至159、127至133、137至141、204頁），且原確定 判決在判決理由欄「五、撤銷原判決之理由」部分，已敘及
係依據卷附道歉函、和解書、支票，認定聲請人2人已與告 訴人林咨吟、林柔伊達成和解；並依和解書、支票、公務電 話紀錄認定聲請人2人已賠償投資人林咨吟現金37萬元、林 慧雯現金7萬元、陳建志支票18萬元、林柔伊支票18萬元並 已兌現等情（見本院卷第53至54頁），是上開證物1、2顯非 屬判決確定前已存在而未及調查斟酌，或判決確定後始存在 之新證據。再者，依前開說明，緩刑與否，乃量刑問題，不 在刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂罪名之範圍內，故聲 請人2人此部分主張，實屬無據。
㈢聲請人2人提出證物3告訴人林咨吟之臉書貼文，用以證明告 訴人林咨吟本來主張不和解，但後來還是和解云云。惟查， 告訴人對於和解與否之想法轉變，與原確定判決之犯罪事實 認定無關，從而聲請人所主張之證物3，顯不足動搖原確定 判決，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不合。 ㈣聲請人2人稱同案被告駱文科因與告訴人林咨吟、林慧雯、林 柔伊及陳建志達成和解，前經本院以110年度金上訴字第7號 判決宣告緩刑，而聲請人2人已與同案被告駱文科為相同和 解行為，法院亦應給予緩刑云云。惟查，量刑所考量之情節 各有不同，縱為同一案件之共犯，亦難以任意比附援引其他 共犯之情形求為相同之量刑，況依上開說明，緩刑與否乃量 刑問題，罪質不變，而與罪名無關，自不得據為聲請再審之 原因，是聲請人2人此部分主張，亦非可採。
㈤至聲請人2人稱其等尚有年邁父母待照顧，若入監執行將禍及 父母云云。惟此與原確定判決所認定之犯罪事實無涉，亦非 刑事訴訟法第420條第1項各款規定之法定再審原因。 ㈥綜上，本件聲請再審意旨所述及所提出之證據資料，核與刑 事訴訟法第420條第1項第6款、第3項得聲請再審之要件不合 ，而無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 刑事第二十四庭審判長法 官 林孟宜
法 官 張紹省
法 官 鄭富城
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁子婷
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日