臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲再字第120號
再審聲請人
即受判決人 詹大為
上列再審聲請人因傷害等案件，對於本院106年度上易字第321號
，中華民國106年7月31日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院10
5年度易字第800號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵
字第13546號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨如附件刑事聲請再審狀所載。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條前段定有 明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原 因事實而言；所稱證據，則指足以證明再審事由存在之證據 ，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述體 情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審 事由存在之證據，均與聲請再審之程序規定有違。三、經查：
㈠聲請人雖提出本院112年度聲再字第78號裁定，主張該裁定第 6頁第9行至第20行理由，與原確定判決第1頁末18行至末7行 、第3頁第17行至第19行、第3頁第27行至第29行、第6頁第8 行認定聲請人於104年10月3日下午4時50分至臺灣臺北地方 法院法警室收狀櫃台遞送書狀之事實、理由，及同判決第2 頁第1行至第10行、第7頁末行至第8頁第16行、第9頁第12行 至第18行、第9頁末4行至第10頁第4行記載理由不符。惟聲 請意旨所指本院112年度聲再字第78號裁定第6頁第9行至第2 0行之記載，係該案聲請與刑事訴訟法第420條第1項第1款至 第3款、第2項後段規定不符之理由說明，且與原確定判之認 定無涉，並非同法第429條規定之再審證據。 ㈡聲請意旨所指原判決關於不另為無罪諭知之理由記載，與28 年9月23日院字第1922號第4則（按：於公務員依法執行職務 時。在其辦公室緊隔一交通門扇之所屬職員連席辦公室内。 加以侮辱者。既非該公務員執行職務之場所。即不成立刑法 第140條第1項前段當場侮辱之罪。至同條項後段所稱之公然 侮辱。係指該侮辱行為。使一般不特定人得以共聞共見者而 言）及憲法第108條第1項第17款、法院組織法第23條第3項
、警察人員人事例第40條、中央法規標準法第6條及第11條 、刑事訴訟法第100條之1第2項等規定不符部分。核其所指 並非刑事訴訟法第420條之「有罪」判決，且與同法第422條 為受判決人之不利益聲請再審規定不符，此部分聲請程序亦 有未合。
㈢原確定判決所論被告犯刑法第140條之侮辱公務員罪，非屬告 訴乃論之罪，聲請人以告訴人沒有向檢察官「交付自訴狀」 ，公然侮辱並非合法告訴云云，顯有誤會。況告訴人王欽喜 於事發當日（104年10月3日）即向臺灣臺北地方檢察署提出 申告，亦經本院調卷查明（見104年度他字第10191號卷第1 頁、第2頁），是聲請人係就法律適用而非犯罪事實加以指 摘，核非適法之再審事由。
㈣聲請人以前開對於原確定判決與本院112年度聲再字第78號裁 定理由、再審利益、合法告訴等誤解執為再審事由，而未指 出具體之法定再審事由，其再審聲請顯然違背規定且無從補 正，本件聲請不合法，應予駁回。
四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由 不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429 條之2定有明文。該條所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬 程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，或再審 原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定。本件聲請聲 請程序既屬不合法且無從補正，即無通知聲請人到場，並聽 取檢察官及聲請人意見之必要，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳建甫
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日