臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第1591號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 陳宙勝
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第1027號），本
院裁定如下：
主 文
陳宙勝犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳宙勝因詐欺等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條 、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事 項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部 界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當 裁判，此為外部界限（以定執行刑言，即不得違反刑法第51 條之規定）。後者係法院為自由裁量時，應考量法律之目的 ，法律秩序之理念所在，為內部界限。法院為裁判時，二者 均不得踰越。此在數罪併罰而有二裁判以上，定其應執行刑 之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法 律之內、外部界限，仍均應受其拘束。又自由裁量係於法律 一定之外部性界限內，使法官具體選擇以為適當之處理；因 此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言， 必須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內 部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應 受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院102年度台 抗字第778號裁定意旨參照）。再按為保障受刑人之程序利 益，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受 刑人言詞、書面或其他適當方式，對本件定應執行刑案件陳 述意見（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定 意旨參照）。
三、查本件受刑人因詐欺等案件，經法院先後判處如附表所示之
刑，並分別確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表 在卷可稽，並詢問受刑人意見，其具狀表示無意見（見本院 卷第75頁）。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行刑， 本院審核認聲請為正當，應予准許，並審酌受刑人所犯各罪 之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應 受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、刑法第51 條第5款所定之外部性界限，及附表所示各宣告刑總和之內 部性界限範圍內，定其應執行之刑如主文所示。至於附表編 號1所示之罪，雖已執行完畢，然與附表編號2之罪既合於數 罪併罰要件，仍應就各罪所處之刑合併定應執行之刑，該已 執行之刑，僅係執行時折抵之問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲
法 官 姜麗君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 許俊鴻
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日