臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第1512號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 沈哲宏
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第940號），本院
裁定如下：
主 文
甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如附 表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行 刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除 在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責 任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識， 及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有 期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併 合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開 法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律 秩序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相 同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），其責 任非難重複之程度較高，即得酌定較低之應執行刑；另所犯 數罪不僅犯罪類型相同，甚且其行為態樣、手段、動機均相 似者，其責任非難重複之程度更高，更可酌定較低之應執行 刑。
三、經查，受刑人所犯詐欺等罪，經臺灣新北地方法院110年度 金訴字第42號、本院111年度上訴字第455號判決如附表所示 並確定在案，有本院上開刑事判決書及本院被告前案紀錄表 在卷可查，檢察官據以聲請合併定應執行刑，核無不合，應 予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表所示者均為加重詐欺罪， 皆係受刑人加入趙良明及其他真實姓名年籍不詳成年人等人 所屬之同一詐欺集團所為，各罪犯罪時間集中於109年9月17 日至同年月18日，所侵害法益種類相同，且犯罪情節、行為 態樣、手段、動機均屬相同，責任非難重複程度較高；又受
刑人於裁定前提出刑事聲請（二）狀表示意見：受刑人坦承 犯行，亦與被害人達成和解，且其為家中經濟支柱，需扶養 幼兒及外婆，請求從輕量刑等語（見本院卷第15頁）。另審 酌受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪 次數、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之 必要性、受刑人之年紀與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量 刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 呂寧莉
法 官 魏俊明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 胡硯溱
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日附表：
編 號 1 2 罪 名 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑6月 有期徒刑6月 犯 罪 日 期 109/09/17 109/09/17 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 新北地檢109年度偵字第36369號 新北地檢109年度偵字第36369號 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 111年度上訴字第455號 111年度上訴字第455號 判決日期 111/12/29 111/12/29 確 定 判 決 法 院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 111年度上訴字第455號 111年度上訴字第455號 判 決 確定日期 112/02/05 112/02/05 是 否 為 得 易 科 罰 金 之 案 件 否 否 備註 新北地檢112年度執字第3055號 新北地檢112年度執字第3055號
編 號 3 4 罪 名 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑6月 有期徒刑6月 犯 罪 日 期 109/09/17 109/09/18 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 新北地檢109年度偵字第36369號 新北地檢109年度偵字第36369號 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 111年度上訴字第455號 111年度上訴字第455號 判決日期 111/12/29 111/12/29 確 定 判 決 法 院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 111年度上訴字第455號 111年度上訴字第455號 判 決 確定日期 112/02/05 112/02/05 是 否 為 得 易 科 罰 金 之 案 件 否 否 備註 新北地檢112年度執字第3055號 新北地檢112年度執字第3055號