臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第1478號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 張子恩
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第929號），本院
裁定如下：
主 文
張子恩犯如附表所示各罪所處之刑，就有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張子恩因強盜等數罪，先後經判決確 定如附表（聲請書附表誤載部分，業經更正如本件附表所示 ），應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑 等語。
二、⑴按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定 其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得 逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。⑵次按「 裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者， 不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會 勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與 不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官 聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條亦定 有明文。⑶又雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑 定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告 之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與 後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比 前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法 律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法 院99年度台非字第229號裁判意旨參照）。三、經查：
㈠受刑人張子恩因犯如附表所示之詐欺取財、詐欺、強盜、洗 錢防制法等案件，分別經臺灣新北地方法院、臺灣橋頭地方
法院、臺灣高等法院高雄分院、臺灣宜蘭地方法院，以及本 院判處如附表所示之刑，並均確定在案，且附表編號2至4所 示之罪為附表編號1所示之裁判確定前所犯，有各該案號之 刑事判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。其中受刑 人所犯如附表編號4所示之罪所處之刑得易服社會勞動，附 表編號1至3所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併 定應執行刑，然因受刑人業已請求檢察官就附表所示2罪合 併聲請定應執行刑，此有臺灣宜蘭地方檢察署依民國102年1 月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行 刑調查表1份在卷可稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50 條第2項之規定，檢察官就附表所示各罪所處之有期徒刑， 聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。 ㈡又受刑人所犯如附表編號1至3之罪，前經本院以111年度聲字 第3287號裁定應執行有期徒刑6年2月，惟受刑人所犯如附表 所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，前定之應執行刑當然 失效，本院於本件定應執行刑時，自應以各罪宣告刑為基礎 ，不得逾越法定刑度範圍之外部界限，亦受「不得比前定之 應執行刑加計其餘各罪宣告刑後為重」之內部界限拘束，參 酌法律規定裁定其應執行刑不得逾有期徒刑30年，並本於罪 責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人 所犯如附表所示各罪之犯罪類型多為詐欺罪及其犯罪動機、 態樣、侵害法益、行為次數等情狀，及受刑人於112年6月1 日提出之「聲請定應執行刑陳述意見狀」所載之意見（見本 院卷第259頁），復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯 治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執 行刑如主文所示。至附表編號4之判決所宣告併科罰金新臺 幣4萬元部分，因僅有一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之 問題，應依原判決宣告之刑併執行之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍 法 官 黃美文 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 彭威翔
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日