臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第1394號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 官信隆
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第848號），本院
裁定如下：
主 文
官信隆犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人官信隆因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條規定 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定 等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁 判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；又宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第 51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、 第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有 不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有 應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與 其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則 之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較 重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和 。
三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判處 如附表所示有期徒刑，且均經確定在案，此有本院被告前案 紀錄表、臺灣宜蘭地方法院108年度聲字第526號裁定、如附 表各編號所示判決書附卷可稽。又附表編號1至3所示之罪刑 得易科罰金、得易服社會勞動，附表編號4、5所示之罪刑不 得易科罰金但得易服社會勞動，與附表編號6至12所示之罪
刑不得易科罰金、不得易服社會勞動，符合刑法第50條第1 項但書不併合處罰之要件，然受刑人業已請求檢察官聲請定 應執行刑，此有臺灣宜蘭地方檢察署依（民國）102年1月25 日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調 查表在卷可參（見本院卷第9頁)，自應依據刑法第50條第2 項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官以本 院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之 刑，本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合，經徵詢受刑 人關於定刑之意見（見本院卷第129頁）後，爰就受刑人所 犯如附表所示之罪，依刑法第51條第5款限制加重原則規定 之外部性界限（即以最長期宣告刑有期徒刑4年2月為下限， 以宣告刑總和有期徒刑18年10月為上限），並參酌⑴如附表 編號1至3所示之罪，曾經臺灣宜蘭地方法院以108年度聲字 第526號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年確定；⑵如附表編 號4、5所示之罪，曾經臺灣宜蘭地方法院以107年度訴字第3 7號判決定其應執行刑為有期徒刑9月，上訴後再撤回上訴而 確定；⑶如附表編號6至12所示之罪，曾經本院以108年度上 訴字第3360號判決定其應執行刑為有期徒刑8年，並經最高 法院以109年度台上字第4149號判決駁回上訴確定等情【是 此時裁量所定之刑期，不得較重於前定執行刑（有期徒刑1 年、9月、8年）總和有期徒刑9年9月】；再考量受刑人所犯 如附表編號1至3所示之罪均為施用第二級毒品罪、附表編號 4、5所示之罪均為轉讓禁藥罪、附表編號6至12所示之罪均 為販賣第二級毒品罪，其犯罪類型、行為態樣、動機各相類 ，責任非難重複程度較高，及受刑人各犯罪情節、侵害法益 、犯罪次數、犯行間時間關連性暨整體犯罪評價等總體情狀 綜合判斷，定其應執行之有期徒刑如主文所示。至受刑人所 犯附表編號1至3之罪雖業經執行完畢，有本院被告前案紀錄 表在卷可稽，惟附表編號1至12所示數罪均係在附表編號1所 示最先確定之判決確定日期前所犯，符合數罪併罰要件，仍 應合併定其應執行之刑，僅由檢察官於指揮執行時扣除已執 行完畢部分之徒刑，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 陳海寧
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 程欣怡
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日