臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第1374號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 黃進榮
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第826號），本院
裁定如下：
主 文
黃進榮犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年伍月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃進榮因強制性交等數罪，先後經判 決確定如附表，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二以上裁判者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又裁判確定前 犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形者，不在此限：得 易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不 得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰 金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。 前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，應依 第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。另數罪併罰中之一 罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處 罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無 庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解 釋意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人黃進榮因犯如附表編號1至2之罪，先後經判處如 附表編號1至2之刑，均經分別確定在案，附表編號2之罪均 為附表編號1裁判確定前所犯，且本院為其犯罪事實最後判 決之法院，有各該刑事裁判書、本院被告前案紀錄表在卷可 稽。受刑人所犯如附表編號1之罪所處之刑得易科罰金，附 表編號2之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執 行刑。然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併 聲請定應執行刑，此有「定刑聲請切結書」在卷可稽(見本 院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表
所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許 。
㈡爰審酌受刑人所犯附表各罪之犯罪類型、態樣、時間間隔、 侵害法益、行為次數等情狀，附表編號1係危害他人免於恐 懼安全之罪，附表編號2係剝奪他人性自主決定權之罪，整 體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、 比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（即各宣告 刑中刑期最長之有期徒刑3年1月以上，各刑合併有期徒刑6 年4月以下），及不利益變更禁止之內部界限（編號2曾定應 執行有期徒刑3年4月，加計編號1之宣告刑，總計為3年6月 ），及受刑人陳述之意見：其已深切痛悔傷害被害人，現在 個人身心健康狀況非佳，母親驟逝對父親衝擊甚鉅，子女身 體亦有需長期照護之病況，妻子獨力照顧難以負荷，盼能早 日回歸社會工作、照養家庭，必堅定捐款予社會公益團體， 請求從輕量處等語（見本院卷第59頁），定其應執行之刑如 主文所示。至於受刑人所犯如附表編號1之罪，原雖得易科 罰金，惟因與編號2不得易科罰金之罪併合處罰結果而不得 易科罰金，自無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字 第144號解釋要旨參照），附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳建甫
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日