臺灣高等法院刑事裁定
112年度毒抗字第370號
抗 告 人
即 被 告 蕭錫欽
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院於中華民國112年2月3日所為112年度毒聲字第69號裁定
（聲請案號：臺灣新北地方檢察署112年度聲戒字第11號、112年
度毒偵緝字第16號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求 、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其 意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105 年度台抗字第408號裁定意旨參照）。查抗告人即被告蕭錫 欽（下稱被告）於本件法定抗告期間內向原審法院提出「聲 明異議」狀，核其狀首雖記載「聲明異議」，惟觀其內容係 不服原審法院112年度毒聲字第69號准予強制戒治之裁定， 並請求予以撤銷，足認被告之真意係對上開裁定提起「抗告 」，合先敘明。
二、原裁定意旨略以：被告因施用毒品案件，前經原審法院以11 0年度毒聲字第1721號裁定送觀察、勒戒後，由法務部○○○○○ ○○○附設勒戒處所（下稱臺北勒戒所）評估結果，認被告有 繼續施用毒品之傾向，檢察官據以聲請對被告為強制戒治， 於法相合，爰裁定被告令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年等語。
三、抗告意旨略以：㈠強制戒治係屬拘束人身自由之保安處分， 法院自應嚴格審查，依刑事訴訟法第161條第1項規定，聲請 人即檢察官應就被告有繼續施用毒品傾向之客觀事實負舉證 責任。㈡檢察官提出「法務部○○○○○○○○附設勒戒處所有無繼 續施用毒品傾向證明書」及所附「有無繼續施用毒品傾向評 估標準紀錄表」為證據，用以證明被告有繼續施用毒品傾向 之客觀事實，然依最高法院92年度台上字第5862、2282號判 決意旨，鑑定報告內容應包括鑑定之經過及結果，而上開資 料僅簡略記載結果而未載明鑑定經過，已與鑑定之法定要件
不符。㈢上開鑑定之書面報告有下列疑義：⒈未說明各評分項 目列入評分標準，作為判斷有無繼續施用毒品傾向之基準之 理由，亦未檢附任何具備學理基礎或臨床歸納分析之統計數 據，致原審法院無法依各該評分項目審酌被告是否確有繼續 施用毒品傾向之客觀事實。⒉評分項目之「首次毒品犯罪年 齡（20歲以下、21至30歲、31歲以上）」之年齡區分標準， 未見具體說明；「所內行為表現之持續於所內抽菸」及「合 法物質濫用（菸、酒、檳榔）」，與是否有繼續施用毒品傾 向並無關聯性；「入所時尿液毒品檢驗之多種毒品反應」與 「物質使用行為之多種毒品濫用」、「所內行為表現之持續 於所內抽菸」與「物質使用行為之合法物質濫用（菸）」， 似乎有部分重疊，有重複評價之嫌，顯有疑義。⒊依學者研 究發現：短期再犯、戒斷症狀、多重藥物使用、注射使用、 社會功能及支持系統等6個評分項目，可以有效預測毒品再 犯；而毒品前科、毒品使用期間等2評分項目，因與4年內再 犯毒品相關罪名有顯著差異及正相關，而無預測力；另非毒 品相關前科、行為觀察及情緒與態度等3項評分項目，於日 後再犯毒品相關罪名之預測中，不具預測能力。監察院100 年間之糾正文亦指出評估標準紀錄表有關非毒品犯罪前科紀 錄、行為觀察及情緒與態度等3評分項目，評分比重過大， 並無顯著之預測力及相關性。本件前開評估標準紀錄表將不 具預測能力之項目列入評估，復未說明具體理由，且學者研 究對於再犯之危險因子亦有不同看法，顯然該評估標準本身 極具爭議性。⒋未說明評估標準紀錄表所列各大項之配分及 總分採計理由、何以分為靜態因子及動態因子2項之區分標 準，以及為何總分在60分以上即可判定為有繼續施用毒品傾 向，為何不是以其他分數為判準？且評分者欄位僅有代號， 無法得知其是否確實具備專門知識。⒌評估標準紀錄表上僅 記載各項得分，檢察官亦未提出各項目得分之依據，致原審 法院無從審酌各項目之得分是否正確。㈣臺北勒戒所執行觀 察、勒戒之人經評估後被裁定戒治之人數比例約為10分之1 ，而新店戒治所卻只有約100分之1，可見即便依循同一套評 估模式，臺北勒戒所之評估仍有失公允。再者，臺北勒戒所 為方便而便宜行事，在受觀勒之人甫入所數天內，仍在退藥 意識不清之狀態下，即進行第一次心理評估，如此行事將導 致評估失真，被告亦身受其害，本件評估僅以短暫2至3分鐘 即認定被告是否有繼續施用毒品之傾向，甚至不依法定時間 即入所後14天進行評估，難以令人信服。綜上，請依法撤銷 原裁定云云。
四、按犯施用第一級、第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀 察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒 人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治 處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之 必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2項後段規定明確。至於有無繼續施用毒品傾向之評 估標準，乃以受勒戒人勒戒後之結果，併參酌勒戒前之各種 情況，作為評估之依據。依法務部訂頒之「有無繼續施用毒 品傾向評估標準評分說明手冊」，其判斷準則係以「前科紀 錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」三大項合 併計算總分，每一大項皆有靜態因子與動態因子評分，靜態 因子分數總分在60分（含）以上者，評估為「有繼續施用毒 品傾向」；在60分以下者，若與動態因子相加總分在60分（ 含）以上，亦為「有繼續施用毒品傾向」；相加總分不足60 分者，評估為「無繼續施用毒品傾向」。而「前科紀錄與行 為表現」係評估毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡 、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現 等因素；「臨床評估」係評估物質使用行為、合法物質濫用 、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）、 臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）等因素 ；「社會穩定度」則係評估工作、家庭等因素。是被告有無 繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證綜 合判定，有其專業性，且衡酌強制戒治之目的，係為協助施 用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分，而上 開評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致 性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫 權等明顯不當之情事，法院應予尊重。
五、經查：
㈠被告因施用第一、二級毒品，經原審法院以110年度毒聲字第 1721號裁定送觀察、勒戒後，由臺北勒戒所醫師進行評估， 認有繼續施用毒品之傾向等情，有上開裁定、法務部○○○○○○ ○○民國112年1月18日北所衛字第11213000120號函附有無繼 續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表在卷可憑（見112 毒偵緝16卷第44至45頁反面），依上述評估標準紀錄表所載 ，關於被告之「前科紀錄與行為表現」合計評分32分（其中 毒品犯罪相關司法紀錄為「有，8筆」，上限10分，計10分 ；首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」，計10分；其他犯罪相 關紀錄為「有，6筆」〈每筆2分〉，上限10分，計10分，以上 靜態因子合計30分；所內行為表現之動態因子為「持續於所 內抽菸」，計2分）；「臨床評估」合計評分32分（其中靜
態因子之物質使用行為：多重毒品濫用為「有，種類：海洛 因、安非他命」，計10分；合法物質濫用為「有，種類：菸 」，計2分；使用年數為「超過1年」，計10分，以上靜態因 子合計22分；精神疾病共病〈含反社會人格〉為「疑似，bipo lar disorder」，計5分；臨床綜合評估〈含病識感、動機、 態度、就醫意願〉為「偏重」，計5分，以上動態因子合計10 分）；「社會穩定度」合計評分0分，彙算總分為64分（靜 態因子合計52分，動態因子合計12分），始評定為「有繼續 施用毒品傾向」。核上述評估紀錄，除詳列各項靜態因子、 動態因子之細目外，並定有各項配分、上限等具體標準，由 醫師本於其專門學識經驗，依臨床實務及相關情節，評估被 告之人格特質、臨床徵候、環境相關因素等所為之綜合判斷 ，具有實證依據且有客觀標準得以評比，經核上述各項分數 之彙算亦無錯漏，且超過法務部所訂頒「有無繼續施用毒品 傾向評估標準」所載應評估為有繼續施用毒品傾向之分數標 準，從形式上觀察，並無欠缺正當性、擅斷或濫權等明顯不 當之情事；再者，勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察 、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者有無繼續施用毒品傾向 ，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為，臺北勒戒所醫師 既係依據上開評估標準進行評估，核其所製作之「有無繼續 施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準 紀錄表」，自得憑以判斷被告有無繼續施用毒品之傾向。 ㈡施用毒品者具「病患性犯人」之特質，與一般犯罪人有異， 鑑於施用毒品者大多具有「成癮性」，為貫徹社會防制毒品 之期盼，對施用毒品者，有施以「斷癮」之必要，故毒品危 害防制條例規定乃就施用毒品行為，先為生理治療及心理復 健之保安處遇，因而以令入勒戒處所觀察、勒戒方式，戒除 其身癮，若仍無法戒除，有繼續施用毒品之傾向，再令入戒 治處所施以強制戒治，以戒除其心癮，此乃針對受處分人將 來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療 之目的，可謂刑罰之補充制度；換言之，毒品危害防制條例 本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖限制受 處分人之人身自由，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，其 目的及功能，與刑罰並不相同，可見「有無繼續施用毒品傾 向」之判定，與刑事訴訟法所定之「鑑定」係認定刑事案件 犯罪事實之法定證據方法，性質尚有不同。從而檢察官提出 上開有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表，向原 審法院聲請裁定令被告入強制戒治處所施以強制戒治，難謂 檢察官未善盡舉證責任，原審法院採認上開評估標準紀錄表 ，據以判斷被告有無繼續施用毒品之傾向，難認有違法或不
當之處，被告執前詞指摘法務部所頒有無繼續施用毒品傾向 評估標準具爭議性，臺北勒戒所醫師據以製作之有無繼續施 用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表均不得作為判斷被告有 無繼續施用毒品傾向之依據云云，並非可採。
㈢又前述紀錄表將被告之「首次毒品犯罪年齡」、「所內行為 表現、持續於所內抽菸」、「入所時尿液毒品檢驗」、「物 質使用行為、多種毒品濫用、合法物質濫用（菸、酒、檳榔 ）」等項目予以分列評分，而分屬於「前科紀錄與行為表現 」、「臨床評估」之靜態因子或動態因子，已如前述，足見 各該項目所側重之面向並不相同，非同指一事，各屬評估行 為人有無繼續施用毒品可能性之重要指標，難認係重複評價 ；而法務部110年3月26日修正頒布之「有無繼續施用毒品傾 向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準評 分說明手冊」，已適度修正各評分項目計分之佔比及合理上 限，已降低單一項目所可能造成之過度影響，故前開評估標 準將上列因素列為有無繼續施用毒品傾向之評分項目，與戒 斷毒品目的之達成間具有實質關聯性，抗告意旨以前詞指摘 上開評分項目與有無繼續施用毒品傾向之判斷，不具關聯性 、有重複評價云云，難認可採。
㈣至被告指摘臺北勒戒所與新店戒治所經裁定強制戒治之比例 顯不相當，認臺北勒戒所之評估有失公允云云，惟其並未提 出實證證明其所指裁定強制戒治之比例顯不相當及其原因之 相關證據，已難憑採。另被告指摘臺北勒戒所在其甫入所數 天內，即進行第一次心理評估，且評估僅短暫2至3分鐘，評 估者不具備專門知識云云；然依據被告之有無繼續施用毒品 傾向評估標準紀錄表所載，被告係於「111年12月18日入所 」、「112年1月13日評估」，並無被告所稱甫入所數天即遭 評估之情，且有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表之各項 評分項目均已顯示評分者代號，而評估人員之身分、資格均 有相關規範，難認有無法判斷評估人員身分及其專業能力之 問題，又評估人員係依據前開評估標準紀錄表所載評分項目 逐項根據客觀事證為評估、記載，非僅單憑評估人員2至3分 鐘之評估即作成被告有繼續施用毒品傾向之認定，被告空言 指摘評估人員不具專業能力、評估時間過短云云，亦非可採 。
六、綜上所述，被告以前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日