臺灣高等法院刑事裁定
112年度毒抗字第347號
抗 告 人
即 被 告 張伯榕
上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方
法院111年度毒聲字第1639號，中華民國112年4月28日所為觀察
勒戒之裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署110年度毒偵字第4
576、111年度毒偵字第764、2840、2841、5529號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠抗告人即被告張伯榕（下稱抗告人）雖否認⒈於民國110年4月 3日晚間11時55分許為警採尿時點回溯120小時內某時許，在 不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次。⒉於110年9月 27日凌晨0時42分許為警採尿時點回溯120小時內某時許，在 不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次。供稱：我最 近沒有施用毒品云云。惟查：抗告人為警查獲後，於110年4 月3日晚間11時55分許及110年9月27日凌晨0時42分許，由警 提供潔淨空瓶供抗告人親自排放尿液，並由抗告人親自封瓶 捺印乙節，業據抗告人於警詢中供承不諱，而抗告人親自封 瓶捺印之尿液檢體（110保-293號、C0000000號），經送臺 灣檢驗科技股份有限公司先以EIA酵素免疫分析法初步檢驗 ，均檢出有安非他命類陽性反應，再以氣相層析質譜儀分析 法（GC/MS）複驗，確認尿中均檢出安非他命、甲基安非他 命陽性反應，此有該公司出具之濫用藥物檢驗報告2份、桃 園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對 照表、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號 對照表各1份附卷足憑。而按目前常用檢驗尿液中是否含有 毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類，尿液初步 檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分 ，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一 種不同分析原理之檢驗方法進行確認，經行政院衛生署認可 之檢驗機構係採用氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法，以氣 相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，
此有行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第092 0004713號函在卷可憑。抗告人之採樣尿液，係以氣相層析 質譜儀分析法進行確認檢驗，其檢驗結果當非偽陽性反應， 足認抗告人於上開時、地為警採集之尿液檢體，確含有安非 他命及甲基安非他命成分，首堪認定。甲基安非他命服用後 ，於24小時內約有70%排泄於尿液中，服用甲基安非他命於 尿液中排出之最長時限，受施用劑量、方式、個人體質及其 代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出期間為1至5 天等情，則經行政院衛生署管制藥品管理局91年10月3日管 檢字第110436號函述明確。抗告人為警採集之尿液中，確含 有甲基安非他命成分，依上開說明，抗告人於110年4月3日 晚間11時55分許及110年9月27日凌晨0時42分許為警採尿時 點回溯120小時內某時，施用第二級毒品甲基安非他命各1次 之事實，堪以認定。再抗告人於偵查中坦承⒊於110年7月12 日晚間8時許，在臺北市○○區○○街00○0號1樓居所，施用第二 級毒品甲基安非他命1次；⒋於110年11月22日下午4時許，在 臺北市○○區○○街00○0號1樓居所，施用第二級毒品甲基安非 他命1次。而抗告人為警查獲後，由警提供潔淨空瓶供抗告 人親自排放尿液，並由抗告人親自封瓶捺印乙節，業據抗告 人於警詢中供承不諱，而抗告人親自封瓶捺印之尿液檢體（ A110018號、123936號），經分別送臺灣尖端先進生技股份 有限公司先以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，檢出有安非他 命類陽性反應，再以氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）複驗 ，確認尿中檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有該 公司出具之濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品 案件尿液檢體委驗單、新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿 液採驗作業管制紀錄各1份附卷足憑，顯見抗告人之任意性 自白與事實相符，其確於上開犯罪時地施用第二級毒品甲基 安非他命無訛。抗告人於偵查中坦承⒌於111年8月23日凌晨3 時許，在桃園市楊梅區某友人住處，施用第二級毒品甲基安 非他命1次。而抗告人為警查獲後，由警提供潔淨空瓶供抗 告人親自排放尿液，並由抗告人親自封瓶捺印乙節，業據抗 告人於檢察事務官詢問時供承不諱，而抗告人親自封瓶捺印 之尿液檢體（111F-282號），經送臺灣檢驗科技股份有限公 司先以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，檢出有安非他命類陽 性反應，再以氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）複驗，確認 尿中檢出安非他命、甲基安非他命反應，此有該公司出具之 濫用藥物檢驗報告、桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○○號對照 表各1份附卷足憑，顯見抗告人之任意性自白與事實相符， 其確於上開時地施用第二級毒品甲基安非他命無訛。
㈡抗告人前於96年間受觀察、勒戒執行完畢釋放，有本院被告 前案紀錄表在卷足憑，是其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放 3年後，再犯本案施用第二級毒品犯行(原裁定於主文欄誤繕 為第一級、第二級毒品)，依法應再次令入勒戒處所觀察、 勒戒可堪認定。此外，考量抗告人經聲請人傳喚而無故未到 庭，此有卷附臺灣桃園地方檢察署送達證書及點名單可考， 致使聲請人未能確認抗告人是否有參與戒癮治療之資格及意 願，亦足見抗告人並無接受戒癮治療之意願及完成戒癮治療 之自我管理能力，是檢察官未對抗告人為附命完成戒癮治療 之緩起訴處分，而逕向法院聲請觀察、勒戒，尚屬合乎事理 而不違背論理法則或經驗法則，應無違反立法目的或悖於比 例原則等裁量踰越、裁量濫用或裁量怠惰之情，其聲請於法 有據。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰令抗告人入 勒戒處所執行觀察、勒戒，其期間不得逾2月。二、抗告意旨略以：檢察官寄發通知書詢問抗告人是否有參與戒 癮治療之資格及意願，惟抗告人未實際收受，並不知道檢察 官有寄發詢問通知書，難由此推論抗告人並無接受戒癮治療 之意願及完成戒癮治療之自我管理能力。且抗告人目前尚有 4個月大女兒需要照顧，抗告人願以自行至醫院接受戒癮治 療之療程，同時亦能達到照顧家庭之功效，請撤銷原裁定， 給予戒癮治療云云。
三、按「初犯」及「3年後再犯」施用第一、二級毒品者，檢察 官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間 不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明 文。另依同條例第24條第1項規定，現行法對於「初犯」及 「3年後再犯」施用毒品者，固採行「觀察、勒戒」與「附 條件之緩起訴處分」雙軌模式，惟檢察官適用刑事訴訟法第 253條之1第1項、第253條之2對被告為緩起訴處分時，應參 酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適 當者，始得為之，此屬立法者賦予檢察官之職權。除檢察官 審酌個案情形，依上開規定為附條件之緩起訴處分，可排除 觀察、勒戒外，凡經檢察官聲請觀察、勒戒，法院僅就其聲 請是否適法或顯然不當而為裁定，並無斟酌另為其他處遇之 餘地。且法院原則上應尊重檢察官職權之行使，為有限之低 密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其 裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。四、經查：
㈠原審認定抗告人有於上開⒈至⒌所指之時、地，分別施用第二 級毒品各1次等事實所憑證據及理由，業於原裁定敘明如前 ，且抗告人於抗告理由中未再爭執，堪認原審所認定之事實
並無違誤。
㈡抗告人前因施用毒品犯行，經裁定送強制戒治後，於96年3月 29日因戒治期滿出所，其迄本案前即未再受觀察、勒戒或強 制戒治等保安處分之裁判及執行，有本院被告前案紀錄表在 卷可憑，則抗告人施用第二級毒品之本案犯行，距前開觀察 、勒戒執行完畢釋放之96年3月29日均已逾3年，自應再送觀 察、勒戒，原審裁定應送勒戒處所施以觀察、勒戒，期間不 得逾2月，於法尚無不合。
㈢抗告人雖執前詞提起本件抗告。惟查：檢察官指揮檢察事務 官分別：①訂於110年7月14日上午9時20分詢問抗告人，並於 傳票註明：「到庭確認參與戒癮治療資格，若無故不到庭， 則本件依法處理」等語，有桃園地檢署檢察官辦案進行單1 紙在卷可參（毒偵字第4576號卷第83頁）。前開傳票業經郵 務機關送至抗告人斯時戶籍地「桃園市○○區○○里0鄰○○路0段 000巷00號8樓」，因未會晤本人亦無受領文書之同居人或受 僱人，而於110年6月22日寄存在桃園分局青埔派出所；另於 110年6月18日送達抗告人而由其本人收受等情，此有桃園地 檢署送達證書2紙附卷可稽（毒偵字第4576號卷第85、87頁 ），然抗告人未於前開期日到庭陳述意見，有桃園地檢署點 名單1紙附卷可按（毒偵字第4576號卷第90頁）；②訂於110 年10月20日上午10時25分詢問抗告人，並於傳票註明：「到 庭確認參與戒癮治療資格，若無故不到庭，則本件依法處理 」等語，有桃園地檢署檢察官辦案進行單1紙在卷可參（毒 偵字第4576號卷第106頁）。前開傳票業經郵務機關分別送 至抗告人斯時戶籍地址、居所地址「桃園市○○區○○里0鄰○○ 路0段000巷00號8樓」、「臺北市○○區○○街00○0號1樓」，均 因未會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於110年1 0月14日分別寄存在桃園分局青埔派出所、南港派出所等情 ，有桃園地檢署送達證書2紙附卷可稽（毒偵字第4576號卷 第102、104頁），然抗告人仍未於前開期日到庭陳述意見， 有桃園地檢署點名單1紙附卷可按（毒偵字第4576號卷第108 頁）；③訂於111年9月14日下午2時45分詢問抗告人，並於傳 票註明：「請到庭接受詢問，以確認有無接受戒癮治療意願 ，未到庭即聲請觀察勒戒」，有桃園地檢署檢察官辦案進行 單1紙在卷可參（毒偵字第2840號卷第61、63頁）。前開傳 票業經郵務機關分別送至抗告人斯時戶籍地址、居所地「新 北市○○區○○里00鄰○○○路000號2樓」、「臺北市○○區○○街00○ 0號1樓」，因未會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人， 而於111年8月29日、同月30日分別寄存在汐止分局社后派出 所、南港派出所；另分別向抗告人斯時戶籍地、居所地「桃
園市○○區○○里0鄰○○路0段000巷00號8樓」、「新北市○○區○○ 街0段00巷00號5樓」送達，而由「鋒橋淳光社區管理委員會 」、「翠堤花園社區管理委員會」人員收受等情，亦有桃園 地檢署送達證書4紙附卷可稽（毒偵字第2840號卷第65～71頁 ），然抗告人未於前開期日到庭陳述意見，有桃園地檢署點 名單1紙附卷可按（毒偵字第2840號卷第73～77頁）；④訂於1 11年10月26日下午3時詢問抗告人，並於傳票註明：「請到 庭接受訊問，以確認有無接受戒癮治療意願，未到庭即聲請 觀察勒戒」等語，有桃園地檢署檢察官辦案進行單1紙在卷 可參（毒偵字第4576號卷第156頁），前開傳票業經郵務機 關送至抗告人斯時住居所地址「桃園市○○區○○路0段000號」 ，因未會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於111 年10月11日寄存在桃園分局青埔派出所等情，亦有桃園地檢 署送達證書1紙附卷可稽（毒偵字第4576號卷第158頁）；⑤ 訂於111年11月23日下午2時30分詢問抗告人，並於傳票註明 ：「請到庭接受詢問，以確認有無接受戒癮治療意願，未到 庭即聲請觀察勒戒」，有桃園地檢署檢察官辦案進行單1紙 在卷可參（毒偵字第5529號卷第137頁）。前開傳票業經郵 務機關送至抗告人戶籍地址「桃園市○○區○○路0段000號」， 因未會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於111年1 1月2日寄存在桃園分局青埔派出所；另向抗告人居所地「新 北市○○區○○街000巷000弄00號8樓」送達，而由「天墅社區 公寓大廈管理委員會」人員收受等情，亦有桃園地檢署送達 證書2紙附卷可稽（毒偵字第5529號卷第139～141頁），然抗 告人未於前開期日到庭陳述意見，有桃園地檢署點名單1紙 附卷可按（毒偵字第5529號卷第143頁）。堪認上開傳票已 合法送達，然抗告人始終未依檢察官之傳喚到庭，亦未請假 ，致無法辦理後續個案轉介及戒癮治療評估等事宜。而本案 抗告人施用毒品5次之時間係自110年4月3日至111年8月23日 ，期間逾1年4月，抗告人於第一件遭查獲後，自知已有案件 由檢察官偵查中，卻仍再施用甲基安非他命；且對於案件後 續情形，未曾詢問檢察官辦案進度；再檢察官依抗告人所陳 明之住所及居住地傳喚抗告人5次，均未獲置理，反可認抗 告人有逃避偵查之情，則檢察官依據上情認抗告人並無接受 戒癮治療之意願及完成戒癮治療之自我管理能力，乃未對抗 告人為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而逕向法院聲請觀 察、勒戒，於法並無不合。上開抗告意旨所指，難認有理。 ㈣至於抗告人另以須照顧4個月大女兒等語，惟此非屬得免予執 行之因素，法院自無從解免其依法應受之觀察、勒戒處分。五、綜上，原審以抗告人確有施用第二級毒品甲基安非他命犯行
，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分 執行條例第3條第1項規定，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒， 核其認事用法，並無違誤或不當。本件抗告為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 鍾雅蘭
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日