臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第986號
抗 告 人
即受 刑 人 魏寧
上列抗告人即受刑人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華
民國112年5月8日所為撤銷緩刑之裁定（112年度撤緩字第120號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人魏寧因犯詐欺案件（下稱前案）， 經臺灣臺北地方法院以109年度訴字第1105號判處有期徒刑1 年2月，緩刑3年，並於民國110年5月18日確定在案；茲受刑 人在緩刑期前另故意犯詐欺等罪（下稱後案），經原審法院 於111年7月25日以110年度金訴字第681號、111年度金訴字 第402、329號判處不得易科罰金之有期徒刑10月、2年2月、 2年、1年6月、1年7月、1年6月、1年10月、3年、1年8月， 應執行有期徒刑3年8月，上訴後經本院111年度上訴字第348 9號上訴駁回，於112年3月2日確定等情，有上揭刑事判決及 本院被告前案紀錄表在卷可稽，是本件受刑人於前案緩刑前 因故意犯他罪，而在緩刑期內，後案受逾6月有期徒刑之宣 告甚明，核與刑法第75條第1項第2款之規定相符。從而，檢 察官聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為有理由，應予准許 等語。
二、抗告意旨略以：伊有3個小孩要扶養，現在伊都沒有犯錯， 專心照顧小孩，從事家庭代工，且媽媽有年紀了，擔心伊不 在身邊無法承受，希望給予彌補機會云云。
三、按受緩刑之宣告，而緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，刑法第75條第1 項第2款定有明文。考其立法意旨略稱：緩刑制度係為促使 惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期 間、緩刑期前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上 刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因此 而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較刑法第75條之1 「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」 撤銷緩刑之必要；又緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受徒 刑以上刑之宣告確定者，須在緩刑期滿前，後案之裁判已確 定，始得撤銷緩刑之宣告。是若受刑人於前案裁判受緩刑之
宣告前因故意犯他罪，且於前案之緩刑期間屆滿前，該他罪 經法院裁判而受逾6月有期徒刑之宣告確定者，即應撤銷前 案緩刑之宣告，並無依刑法第75條之1審酌原宣告之緩刑是 否難收其預期效果而有執行刑罰必要之餘地。
四、經查：
㈠抗告人前案經判處有期徒刑1年2月，緩刑3年確定，緩刑期間 自110年5月18日至113年5月17日。而其於緩刑前另故意犯後 案之罪（犯罪時間為109年9月3日至11日間），經判處應執 行有期徒刑3年8月確定。而受刑人於前案緩刑前故意犯後案 ，且在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已符合刑法 第75條第1項第2款之規定。再檢察官於後案判決確定（112 年3月2日）後6月以內之112年5月3日向原審聲請撤銷前案之 緩刑宣告，有臺灣新北地方地檢署112年5月2日新北檢增鞠1 12執聲947字第1129049035號函上之原審收狀戳章可查（原 審卷第5頁），亦合於刑法第75條第2項規定。從而，原審依 法裁定撤銷前案對受刑人所為緩刑之宣告，核無違誤。 ㈡抗告人雖執前詞提起抗告，惟法院就刑法第75條規定並無裁 量之餘地。是原裁定於法並無不合，抗告意旨為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 鍾雅蘭
法 官 張育彰以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日