臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第1105號
抗 告 人
即 被 告 劉奕辰
選任辯護人 黃柏嘉律師
王秉信律師
上列抗告人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新
北地方法院中華民國112年6月15日羈押裁定（112年度金訴字第7
80號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：訊據抗告人即被告劉奕辰（下稱被告）雖 矢口否認涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪嫌，惟王琦媛 （原名：王錦姬）、林正祐於警詢、偵查時指證被告明確， 另依卷內「S/後端」群組顯示，被告涉入其中，提領贓款過 程密切與群組成員聯繫，足認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第1款、洗錢防制法第14條第1項等罪嫌重大，而本案尚待 相關證人到庭，進行交互詰問，以釐清事實，及被告主觀上 是否存在主觀犯意，本案為集團性犯罪，成員相互影響為可 能，況上開群組顯示有通報警方查緝的訊息，並有傳送法院 筆錄、押票之紀錄，甚至存在「有沒有多說什麼」、「有教 育好吧？」等文字訊息，有事實足認被告有勾串證人之虞， 衡酌被告侵犯之法益、影響社會治安之程度，及被告自稱僅 能提出交保金新臺幣5萬元，應無其他替代羈押之方式，為 保全本案審理之進行，故依刑事訴訟法第101條第1項第2款 規定，自民國112年6月15日起裁定羈押3月，並禁止接見、 通信等語。
二、抗告意旨略以：
㈠被告就本案客觀事實均不爭執，且將所知事實於偵查中及原 審如實陳述，毫無隱瞞，惟主觀上並無犯意存在，蓋被告僅 係聽從綽號「冰哥」之男子指示辦事，「冰哥」亦不會向被 告解釋、說明其指示之緣由，因此，被告自無從知悉同案被 告等人領取之款項係為贓款，且被告自始至終均係使用登記 於其名下之手機，倘若被告明知是在參與犯罪行為，則應改 用其他工作機，以避免檢警之查緝，由此可知，被告實無參
與本案犯罪事實之意思。又被告於行動話通訊軟體「S/後端 群」群組中所為之對話，多是就他人訊息内容回覆「1」， 此乃被告個人用語習慣，僅表示被告有閱讀到該訊息，惟被 告並未就他人傳送之訊息有進一步回應，尚難據此認定被告 有實際參與本案任何犯罪情事。再者，被告在本案中僅認識 王琦媛、林建明、林正祐等人，與其他被告互不相識，惟王 琦媛等人有簽發本票予绰號「冰哥」，且在偵查、訊問程序 中，被迫接受「冰哥」聘請律師之辯護，在此等壓力下，恐 難如實陳述，僅能將相關責任推卸予被告，因此，王琦媛等 人對被告所為之不利指述，自屬推諉卸責之詞，與事實顯不 相符。
㈡又本案中其他被告均未提到「冰哥」此人，乃係被告主動提 供「冰哥」相關資訊，是希望「冰哥」能就其所為承擔應負 之責任，且被告本身亦避免與「冰哥」接觸，以免「冰哥」 借機尋找被告麻煩，是以，抗告人自無與「冰哥」串供之意 ，且被告已在偵查中指認出「冰哥」直屬手下「阿比」、「 阿俊」等人，自係希望能藉此查緝到「冰哥」本人，由此可 知，被告實無坦護「冰哥」等人之意，更無需為了與「冰哥 」等人進行串供而先行提供「冰哥」等人訊息之必要。是被 告已就其所知事實全數說出，且其個人使用之手機業已扣押 在案，已無從與其他同案被告聯繫，被告復罹有嚴重糖尿病 ，導致雙眼白內障，急需開刀治療，且右腳骨折尚未復原， 在本案中實無羈押被告及禁止接見通信之必要，懇請撤銷原 裁定，改以具保或限制住居等替代手段等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： ㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死 刑 、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當 理 由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人 之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。羈押本質上係 為使刑事訴訟程序得以順利進行、保全證據或擔保嗣後刑之 執行，而對被告所為剝奪其人身自由之強制處分，並非認定 被告有無犯罪之實體審判程序，故法院係依刑事訴訟法第10 1條第1項等規定，審查被告犯罪嫌疑是否重大、法定事由存 否、有無非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要，即 羈押要件之審查，無須經嚴格證明，被告是否成立犯罪，屬 本案實體應予判斷問題，與法院是否羈押被告並無必然關係 ，而所謂「犯罪嫌疑重大」，係指被告就涉犯之罪嫌疑重大 而言，與罪名是否重大無關，即應審查「犯罪嫌疑」而非「
罪名」，亦即指具體事由存在，足使人相信被告具備被指涉 犯罪之初始犯罪嫌疑即為已足，與認定犯罪事實須達毫無合 理懷疑之確信程度，尚屬有間，至被告經法官訊問後，有無 依刑事訴訟法第101條規定予以羈押之必要，核屬事實認定 範圍，事實審法院除刑事訴訟法第114條所列各款情形不得 駁回外，依法有裁量認定之職權（最高法院29年抗字第57號 及46年台抗字第21號判例意旨參照），是事實審法院就具體 個案，審酌犯罪性質、犯罪情節、訴訟進行程度、卷證資料 及其他一切情事後，裁定羈押或延長羈押，其手段與目的間 之衡量，並無違反通常生活經驗法則、論理法則及未明顯牴 觸比例原則者，即無違法或不當可言。
四、經查：
㈠原審於訊問被告後，以被告雖矢口否認三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯行，然其所涉犯罪事實，經證人即共犯王琦媛 、林正祐證述在卷，另有起訴書所載證據資料可佐，足認被 告犯罪嫌疑重大。而觀以被告所供之共犯間犯罪分工細節， 核與共犯王琦媛、林正祐等人之陳述不一，則被告與共犯等 人間確有待對質詰問之必要，且本案另有共犯即綽號「冰哥 」之人尚未到案，因之被告苟經開釋在外，難免有串證之可 能，是有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞，因而依刑事 訴訟法第101條第1項第2款，裁定被告自112年6月15日起羈 押並禁止接見、通信在案，有原審訊問筆錄、臺灣新北地方 法院押票（含附件）、臺灣新北地方法院押票回證附卷可稽 （見原審卷第47至57頁）。經核原審斟酌訴訟進行程度、卷 證資料及其他一切情事，乃認依現實情狀，若非將被告羈押 ，顯難進行後續之審判程序或將來之執行，且難期真實之發 現。既仍無從以具保之方式替代羈押之執行，足認羈押被告 之法定事由均存在，且有羈押之必要性，而予裁定被告羈押 並禁止接見、通信，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形 ，亦無明顯違反比例原則之情事，依法並無不當，核屬原審 職權之適法行使。
㈡被告雖執前詞提起抗告，然本院審酌本案詐欺犯罪具集團性 ，犯罪次數頻繁，詐騙手法多元，潛在被害人數眾多，被告 參與犯罪之角色分工及情節輕重尚待釐清，而被告所供與其 他共犯及證人有矛盾之處，且其就案情之供述或避重就輕， 無法排除被告影響共犯及證人陳述之可能性，被告與其等有 利害關係，彼此有勾串之高度誘因，顯有事實足認被告有勾 串共犯及證人之虞，而有詳加查證並防止勾串之必要。又被 告之行動電話縱遭警扣押，然現今通訊軟體發達，縱不使用 傳統電話或簡訊方式聯絡，仍得透過諸多管道互相聯繫，自
不能以此認定其無勾串共犯或證人之虞，是被告抗告意旨難 認可採。
㈢抗告意旨雖另稱：被告罹有嚴重糖尿病，導致雙眼白內障， 急需開刀治療，且右腳骨折尚未復原等語。惟現今執行羈押 之處所，均配有醫師等專業人員或延聘專業特約醫師，足供 受拘禁之人於羈押期間接受相當程度的醫療照護，而看守所 收容人如因罹病而有符合羈押法第11條、第56條規定之情形 ，本得由看守所視個案情形依法處理，如確有必要，被告自 得依羈押法第56條等相關規定，向執行羈押之法務部○○○○○○ ○○，申請戒護至特約醫院就醫，被告復未提出相關證據以釋 明其所罹疾病有保外就醫緊急治療之必要，難認有刑事訴訟 法第114條第3款之情形。是抗告意旨此部分所指，亦無可取 。
五、綜上所述，原審經訊問被告及核閱全案卷證，斟酌本案進行 程度及其他一切情事，認被告有羈押之原因及必要，而裁定 予以羈押3月並禁止接見、通信，於法要無不合。被告提起 抗告，無非係對原審適法之職權行使，徒憑己見再事爭執， 其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 許文章
法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。 書記官 利星霏
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日