臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第1084號
抗 告 人
即 受刑人 謝時傑
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民
國112年5月30日裁定（112年度撤緩字第117號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨如附件。
二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人謝時傑（下稱受刑人）於原 審訊問庭有告知因報考照顧服務員證書及車禍原因，且以為 服70小時之義務勞務，係等其他案件定奪才要開始執行，致 未按時報到及義務勞務0小時。又多次未接電話，係因已更 換太多號碼也欠費，父親不肯再次辦理所致。受刑人現於桃 園市私立弘成居家長照機構擔任照服員，有意工作以清償監 理站及健保局費用（多達60幾萬元），盼減輕父親金錢壓力 ，亦盼重返職場，不想與社會脫軌，是請求撤銷原裁定，即 維持70小時之義務勞務及給予緩刑2年等語。三、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所 定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項 第4款定有明定。再緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵 惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促 其遷善，復歸社會正途。然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有 具體事證足認其不因此而有改過遷善之意，自不宜給予緩刑 之寬典。前開刑法第75條之1所謂「情節重大」之要件，係 指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故 意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言 ，故法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩 刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預 期之效果，而確有執行刑罰之必要。
四、經查：
㈠受刑人前因妨害秩序案件，經臺灣臺中地方法院以110年度簡 字第1380號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年，緩刑期間付保 護管束，並應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體
，提供70小時之義務勞務，全案於111年2月15日確定，此有 臺灣臺中地方法院110年度簡字第1380號判決、本院被告前 案紀錄表等在卷可憑。經臺灣臺中地方檢察署檢察官囑託被 告住所地之臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）執行， 檢察官指定111年2月15日至112年2月14日為義務勞務之履行 期間，而受刑人於111年8月16日至桃園地檢署報到後，經檢 察官指定社團法人桃園市木匠的家關懷協會為執行機構，受 刑人並應自111年8月24日上午9時向社團法人桃園市木匠的 家關懷協會報到並履行義務勞務，惟受刑人經指定後屆期竟 未到場，且迄至112年2月14日履行期限屆滿時止，受刑人未 履行任何義務勞務（實際履行義務勞務之時數為0小時）， 期間經觀護人分別於111年12月5日、112年1月9日分別發函 督促提醒受刑人應於履行期間內履行完成義務勞務70小時， 如有違誤，得依法辦理撤銷，均未獲置理。嗣觀護人又多次 以電話撥打受刑人所持用之門號0000000000號行動電話，惟 該門號均未開機，另以電話聯絡受刑人之父，電話有通未接 ，均未能與受刑人取得聯繫，直至履行期間屆滿，受刑人仍 未履行完成（履行時數為0小時）等情，有111年12月5日桃 檢秀佑111執護勞助40字第1119145420號函及送達證書、辦 理社區處遇義務勞務工作日誌、112年1月9日桃檢秀佑111執 護勞助40字第1129002656號函及送達證書、辦理社區處遇義 務勞務工作日誌、觀護輔導紀要等資料各1份在卷可憑。查 受刑人於原判決確定後，雖於111年10月4日至同年11月7日 在法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察、勒戒，然扣除此期間， 其餘期間竟也不為任何義務勞務之履行，其履行時數為0小 時，且經觀護人多次發函告誡後，受刑人仍怠於履行，足認 受刑人確有「無正當事由拒絕履行」之情節重大，堪認原宣 告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，受刑人 違反刑法第75條之1第1項第4款撤銷緩刑之規定，裁定撤銷 受刑人前開緩刑之宣告，於法自無不合。
㈡抗告意旨雖以因報考照顧服務員證書及車禍原因，致未按時 報到履行，且誤以為需等其他案件確定才要開始執行，未接 電話係因已更換太多號碼也欠費，父親不肯再次辦理所致， 並提出在職證明、門診收據相佐。惟受刑人於111年7月13日 至桃園地檢署報到，填寫個人基本資料，並告知義務勞務受 處分人執行須知，有上揭資料在卷可憑，受刑人於原審訊問 時亦稱：有收到通知、有去聽說明會，也知道履行義務勞務 時間，以及不履行義務勞務就會遭撤銷緩刑等語，當已知悉 緩刑所附條件之執行及不履行時之法律效果等相關規定，是 抗告意旨稱以為要等其他案件定奪才要開始執行云云，並無
可採。且檢察官依受刑人陳報之地址屢次發函督促履行義務 勞務，受刑人均未予理會，亦從未陳報有何正當事由致不能 於指定期日（間）履行義務勞務，至履行期間之末日（即11 2年2月14日)方致電觀護人表示過年前因騎車不慎摔倒導致 骨折住院云云，但所提出之天晟醫院乙種診斷證明書，其上 係載右側尺骨骨幹裂移位閉鎖性骨折住院治療，於110年2月 5日住院手術，並於同年2月11日出院等情，難以曾經所受之 舊傷作為無法履行緩刑條件之正當事由，至於所提出112年5 月15日門診回診收據，除回診日期已經在履行期間屆滿後， 該收據亦無可憑以認定受刑人於桃園地檢署指定之111年8月 24日起至112年2月14日止有何不能前往指定機構服義務勞務 之正當事由。況檢察官指定履行義務勞務為一定期間，而非 連續、集中某特定時日，受刑人所稱報考照顧服務員及所提 出之在職證明，均為其個人職涯規劃，非屬不履行之正當事 由，至於所稱於112年5月誤將診斷證明書等資料送至桃園地 檢署，再經該署轉送至原審法院一事，與受刑人屆期均未履 行任何義務勞務時數之認定無關，併此指明。綜上，受刑人 猶執前詞提起本件抗告，請求撤銷原裁定，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 蕭世昌
法 官 許曉微
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日