臺灣高等法院刑事判決
112年度原上訴字第107號
上 訴 人
即 被 告 朱俊鴻
選任辯護人 林曜辰律師（法律扶助律師）
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年
度原訴字第66號，中華民國112年3月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第33752號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍
觀諸上訴人即被告朱俊鴻（下稱被告）上訴書狀所載及本院 審判中所述，已明示僅就有罪之刑一部提起上訴，則依刑事 訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於 原判決關於被告有罪之刑部分，其未表明上訴之原判決關於 犯罪事實、所犯法條、沒收、無罪等其餘部分，則不屬本院 審判範圍。
貳、駁回上訴之理由
一、被告上訴意旨略以：伊僅係受指揮做車手，原審量刑過重， 且未考量伊有情輕法重之情，故請求輕判等語。二、經查：
㈠原審認定被告就原判決附表一編號1至4，均係共同犯刑法第3 39條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪，且均係以一行為觸犯上開2罪， 各依想像競合犯從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，又 其所為4次犯行之犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。本 院基於原判決所認定之事實及適用之法律而對被告之刑部分 為審理，合先敘明。
㈡關於刑之減輕：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，洗錢防制法第16條 第2項業於民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日生 效施行。修正前該條項規定：「犯前2條（含同法第14條） 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定
：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未 對被告較為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適 用被告行為時之法律即修正前之規定。
⒉復按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害 數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為 科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能 對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟 具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除 非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法 第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑 形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處 斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科 刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院 倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪 部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評 價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨 參照）。查被告於原審及本院審判中已就洗錢之犯行為自白 ，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖 因想像競合犯之關係而均從一重之3人以上共同詐欺取財罪 處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限 ，復考量本案犯罪手法縝密，受害金額非微，對社會治安危 害非輕，故無刑法第59條縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫 恕或情輕法重情形，尚難依該規定酌減其刑，然依前揭說明 ，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其 刑事由，作為被告量刑之有利因子。
⒊原審就刑之減輕部分，同上見解而為適用，核無違誤。被告 及辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，本院尚難憑採。 ㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業以 行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，為圖 輕易賺取金錢，而受本案詐欺集團成員指示領取含人頭帳戶 提款卡之包裹，並進而領款及轉交詐欺所得贓款，價值觀念
有所偏差，不僅侵害原判決附表一所示告訴人之財產權，亦 影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，並令司法偵查機關難 以追查詐欺行為人之真實身分以阻犯行，所為實屬不該；惟 念其犯後於偵查及審理中均坦承犯行，態度尚可（一併斟酌 前述想像競合輕罪之減輕其刑事由），然未與被害人和解並 求得原諒；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、實際獲利 、家庭背景，及其自承之智識程度、經濟狀況等一切情狀， 分別量處如原判決附表一「主文」欄所示之刑，並參酌被告 犯罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總合上限、各刑中 最長期者，暨考量其未來復歸社會之可能性，定其應執行之 刑為有期徒刑2年，應已衡酌被告及辯護人刑事辯護意旨狀 所提及之犯罪動機、分工態樣、所獲利益、犯後態度、智識 程度、家庭及經濟狀況等各節，依刑法第57條各款事項而為 量刑；本院復補充考量被告於本院審理時雖與告訴人邱曉琪 達成和解（被告願於112年12月31日前給付告訴人邱曉琪新 臺幣9千元，見卷附本院審判程序筆錄及和解筆錄，至其餘 告訴人部分則均未達成和解），惟被告尚未實際給付和解金 額，又原審就此部分所處宣告刑已係法定刑之下限（有期徒 刑1年），且審諸法律之外部性及內部性界限、行為人之人 格、各罪間之關係（侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立 程度）、原審所定應執行刑尚低於任二宣告刑之總和等情狀 ，認原審所處各宣告刑及所定應執行刑均無濫用裁量權、違 反比例、平等或罪刑相當原則等違法或不當情形，難謂有何 過重而須改判之情事。是被告上訴意旨請求輕判，本院亦難 憑採。
三、綜上所述，原判決關於被告之刑部分尚屬妥適，應予維持； 被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，被告上訴後，檢察官葉建成到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁
法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃亮潔
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。