臺灣高等法院刑事判決
112年度原上易字第17號
上 訴 人
即 被 告 曾皓捷
指定辯護人 高逸文律師(義辯)
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣新竹地方法院111年度原易字
第31號，中華民國112年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新
竹地方檢察署111年度偵緝字第548號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。
㈡、查上訴人即被告曾皓捷提起上訴，於「刑事上訴（理由）狀 」記載：「懇請鈞上撤銷原判決，另給予上訴人非禁錮人身 自由之刑」等語（見本院卷第17頁）；嗣於本院審理時陳稱 ：「（本件就刑的部分提起上訴，請求依據刑法第59條減輕 其刑？）是」、「對地方法院認定我有業務侵占罪我坦承， 僅就刑的部分上訴」等語（見本院卷第84、87頁），業已明 示僅就原判決之刑部分提起上訴，是依刑事訴訟法第348條 第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不 及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部 分。
二、被告提起上訴，上訴理由略以：願以最大的誠意及努力與原 告達成和解，補償財物上損失。懇請撤銷原判決，給予非禁 錮人身自由之刑等語；其辯護人則辯以：被告業已認罪、犯 後態度良好，且業務侵占罪最低本刑6個月，縱得易科罰金 至少須新臺幣（下同）18萬元，相較被告犯罪利益不過10萬 7千5百元，科以最低法定刑確實過重，故請求依刑法第59條 減輕其刑，並從輕量刑等語。經查：
㈠、按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與 法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對 犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以 戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯
罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。查被告為75年次 ，為本件犯行時業已年滿34歲，正值壯年，其為滿足其個人 私慾，利用職務之便，而為本件侵占犯行，侵害他人之財產 安全，欠缺尊重他人財產權之體認，又其犯後雖坦承犯行， 並已與告訴人成立調解，有調解筆錄在卷可佐，惟迄今仍未 能依調解內容履行給付義務，亦據告訴人甘明豐於本院準備 程序時陳述明確（見本院卷第45頁），復考量其其犯罪動機 、目的及手段，於刑法第336條第2項業務侵占罪法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元下以罰金之刑整體觀 之，原審量處有期徒刑6月，併科罰金2萬元，復諭知以1千 元折算1日為徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，堪 認適當。
㈡、被告上訴指摘原審量刑過重一節，然被告利用職務之便，侵 占告訴人所提供之施工器具，造成告訴人財產損失，其行為 不僅欠缺尊重他人財產權益之觀念，亦嚴重違背誠信及職業 道德；又被告於原審審理時雖已與告訴人成立調解，然迄至 本院辯論終結前，均未依調解內容履行給付義務，原審就此 部分量處該罪法定刑之最低刑，已給予相當大之減讓，客觀 上不生量刑裁量失衡之情事，亦無違反罪刑相當原則。至於 其所指家庭生活、經濟狀況，雖為科刑考量因子之一，然亦 非被告得以獲取更輕刑度之必然要素，況被告所指上開家庭 生活、經濟狀況，原審於量刑時業已列入量刑之參考因子。 從而，尚無從僅因其家庭經濟、需照顧未成年子女為由，即 認原審量刑有何裁量失衡而有應予撤銷之情事。㈢、本案無刑法第59條情輕法重而予酌減其刑之適用： ⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使 裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境 與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客 觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。又犯罪動機、情節輕微、素行端正 、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之 標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字 第679號判決要旨參照）。
⒉被告及其辯護人雖謂以：被告自始坦承犯行，已與告訴人成 立調解，且經濟狀況不佳，犯罪所得，量處業務侵占罪法定 最低本刑仍嫌過重，有刑法第59條規定之適用等語。惟查， 被告及其辯護人前開所指情節，依上開說明，僅可為法定刑 內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由。審酌被告因 從事業務而持有告訴人所交付之施工器具，竟予以侵占入己
，欠缺尊重他人財產權益之觀念，不僅造成告訴人受有財產 損害，違背誠信及職業道德，而被告於行為時亦無因身體缺 失而喪失勞動能力之情事，其恣意將告訴人交付之施工器具 予以侵占，客觀上並無足以引起一般人同情之情事，處以法 定最低刑度仍失之過苛之情形，從而，並無依刑法第59條予 以酌減之餘地。是被告及其辯護人仍執詞，請求依刑法第59 條規定減輕其刑，難認有據。
㈣、綜此而論，自難認原審量刑失當，有應予撤銷而改判較輕之 刑之理由。從而，本件被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官羅建勛到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周彧亘
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日