臺灣高等法院刑事判決
112年度交上易字第139號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蘇仕文（原名蘇姚文）
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院111年
度交易字第17號，中華民國112年2月22日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第20264號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蘇仕文於民國110年1月13日上午8時20 分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結車（下稱B車） ，沿臺北市北投區崇仰一路由東往西方向行駛，行經該路段 編號6號燈桿附近彎道時，本應注意車前狀況，隨時採取必 要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，即貿然前行，適告訴人吳晧榆騎乘車牌號碼00 0-000號重型機車（下稱A車）沿同路段對向行駛至該處，見 狀為閃避被告所駕駛上開車輛而緊急煞車，致駕駛機車失控倒 地，告訴人並受有右側鎖骨骨折之傷害。因認被告涉犯刑法 第284條前段之過失傷害罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presum ption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出 證據，此即學理所謂之提出證據責任（Burden of Producin g Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責 任（Burden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照 ），使法院之心證達於超越合理懷疑（Beyond A Reasonabl e Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察
官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事 訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所 當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被 告之不自證己罪特權（Privilege Against Self-Incrimina tion），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被 告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存在 而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法 院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院 因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服 使法院確信該有利事實存在之必要。倘檢察官所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：被告於偵訊之供 述、告訴人吳晧榆於警詢及偵訊之指訴、臺北市政府警察局 北投分局道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局北投分局 交通分隊道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡、臺北市政府警察局北投分局交通分隊道路交通事故 補充資料表、現場及車損照片、臺北市政府警察局道路交通 事故分析研判表、臺北市車輛行車事故鑑定會110年4月23日 案號：0000000000號之鑑定意見書、振興醫療財團法人振興 醫院110年1月15日診斷證明書等證據資料，為其主要之論據 。
四、訊據被告於本院審理時，固坦承有於上開時、地駕駛B車之 事實，惟堅決否認涉有何上揭過失傷害犯行，陳稱：我已經 看到告訴人的動作，我也是重車在下坡，我開車是向前行， 依照現有的道路就是這樣的寬度，我開聯結車，我會停車就 是因為已經看到凸面鏡有告訴人的車，另一邊就是山壁。因 為我開的是聯結車，現場車輛往來，我只能看凸面鏡，前面 就是山壁，我過彎時會停車在那裡就是因為看到告訴人的車 ，沒有未注意車前狀況等語(見本院卷第80至81頁、第84、8 5頁)。經查：
㈠被告於110年1月13日上午8時20分許，駕駛B車沿臺北市北投 區崇仰一路由東往西方向行駛至該路段編號6號燈桿附近彎 道時，告訴人亦騎乘A車沿同路段對向行駛至該處，嗣告訴 人騎乘之A車失控倒地，告訴人因而受有右側鎖骨骨折之傷 害等情，業據告訴人陳述明確（見他字卷第77頁），並有臺 北市政府警察局北投分局道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡、臺北市政府警察局北投分局交通分隊道 路交通事故補充資料表、現場及車損照片、振興醫療財團法
人振興醫院110年1月15日診斷證明書等在卷可參（見他字卷 第43頁至第45頁、第51頁至第53頁、第57頁、第61頁至第69 頁、第31頁），是此部分之事實，首堪認定。 ㈡次查，依本案卷附之道路交通事故現場圖、現場及車損照片 ，崇仰一路東向西車道（即被告之B車行向）寬6.6公尺；被 告之B車定位車頭朝西，左前車頭及左後車尾分別距離崇仰 一路南緣2.7公尺及1.3公尺（見他字卷第11頁），B車前車 頭無明顯擦撞痕（照片編號9，見他字卷第69頁），崇仰一 路東向西車道右側停有數輛自小客車（照片編號3、7，見他 字卷第63頁、第67頁），由上開道路交通事故現場圖、現場 及車損照片以觀，被告駕駛之B車未往車道右側過度偏駛， 且現場無明顯B車煞車痕、現場有設置凸面鏡（見原審交易 字卷第195頁）及B車車頭朝西之定位位置，該凸面鏡之設置 位置自為被告駕駛視線所及範圍，且被告駕駛之B車為營業 半連結車，車體大車距長而有內輪差，轉彎行駛路線不易掌 握，其煞停距離亦較長，若非事先已煞停，則車體將會更靠 近轉彎處，是被告上開所辯，經核與前揭現場狀況大致相符 ，自堪採信。
㈢證人即告訴人雖於原審審理時證稱：當時有看凸面鏡，知道 可能有來車，有放慢速度，右轉到一半才看到被告之B車等 語（見原審交易字卷第205頁至第207頁），然依前揭道路交 通事故現場圖、現場及車損照片，告訴人之A車刮地痕長3.7 公尺，由西南往東北延伸至B車左前車輪，A車左、右側車身 刮損及左側後照鏡掉落（照片編號4至6，見他字卷第63頁至 第65頁），足見告訴人騎乘A車之車速非慢，始有煞停不及 因動能慣性滑行刮地之情形，是證人上開所述其有放慢速度 云云，已有可疑，尚難遽認被告對於事故之發生即有肇事責 任。
㈣本件經送臺北市車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）鑑定後，其鑑定結果固認被告駕駛B車有「未注意車前狀況」之肇事原因，有該鑑定會110年4月23日案號：0000000000號之鑑定意見書在卷可按（見他字卷第25頁至第29頁），然上開車鑑會鑑定結果，僅以被告未能靠右行駛，更應提高警覺，忽略被告已先行停車之可能性，與本院前揭事實認定不符，已難採信，嗣本案經再送請臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議後，其覆議意見認「蘇姚文（即被告）駕駛000-0000號營業半聯結車（B車）：無肇事因素」，有該鑑定覆議會111年11月7日案號10852號之覆議意見書在卷可按（見原審交易字卷第147頁至第149頁），經核亦與本院前揭認定相符，從而，依據上開證據資料，顯示被告駕駛B車見到告訴人之A車時，已採取停車之安全措施以避免事故發生，對於告訴人騎乘A車操控失當因而失控倒地之行為無法預期與防範，尚難認被告於前開時、 地所為之駕車行為有何注意義務之違反，自不成立過失傷害罪。 五、檢察官上訴意旨略以：依卷附之道路交通事故現場圖、現場 及車損照片，崇仰一路東向西車道（即被告之B車行向）寬6 .6公尺；被告之B車左前車頭及左後車尾分別距離崇仰一路 南緣2.7公尺及1.3公尺，已明顯佔據全部車道，豈能謂其未 往車道右側過度偏駛而毫無過失，又本件經送臺北市車輛行 車事故鑑定會鑑定，亦認被告駕駛B車有「未注意車前狀況 」之肇事原因，本件原審判決認事用法既有上述不備之處， 自難認原判決妥適云云。經查：
㈠依道路交通事故現場圖、現場及車損照片可知，被告駕駛之B 車未往車道右側過度偏駛，且現場無明顯B車煞車痕、現場 有設置凸面鏡（見原審交易字卷第195頁）及B車車頭朝西之
定位位置，該凸面鏡之設置位置自為被告駕駛視線所及範圍 ，且被告駕駛之B車為營業半聯結車，車體大車距長而有內 輪差，轉彎行駛路線不易掌握，且該車體龐大，轉彎本即須 佔用部分車道始能轉彎，依本案現場圖可知，被告所駕駛之 車輛若未佔用部分車道，客觀上根本難以轉彎，有上開照片 及現場圖附卷可稽，是檢察官上訴意旨徒憑被告轉彎之過程 曾短暫佔用車道乙節，即謂被告本案偏駛車輛行駛而有過失 ，與一般道路使用之經驗法則相違，容有未洽。 ㈡本件經送臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，雖認被告駕駛B車 有「未注意車前狀況」之肇事原因，然此一鑑定結果，僅以 被告未能靠右行駛，更應提高警覺，忽略被告已先行停車之 情形，與本院前揭事實認定不符，嗣本案經再送請臺北市車 輛行車事故鑑定覆議會覆議後，其覆議意見認「蘇姚文（即 被告）駕駛000-0000號營業半聯結車（B車）：無肇事因素 」，有該鑑定覆議會111年11月7日案號10852號之覆議意見 書在卷可按（見原審交易字卷第147頁至第149頁），檢察官 上訴意旨徒執不利於被告之臺北市車輛行車事故鑑定會初步 鑑定結果，而未就本案經再送請臺北市車輛行車事故鑑定覆 議會覆議後，其覆議意見認「蘇姚文（即被告）駕駛000-00 00號營業半聯結車（B車）：無肇事因素」之結論綜合本案 全部證據資料予以審酌，其執初步鑑定結果而作對被告不利 之主張，與本院前開認定不符，容有未當之處。 六、綜上所述，本案公訴意旨所舉證據並無法證明被告就本案事 故發生有何過失等節，業據本院論述如前，從而，本件檢察 官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，無法形成被告確有公訴 人所指過失傷害犯行之有罪心證。是以，公訴意旨所舉證據 ，仍存有合理懷疑，實未達通常一般之人均不致於有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，檢察官上訴仍無法說服本院推 翻原審無罪之判決，而形成被告有罪之高度心證，其上訴為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 劉兆菊
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 董佳貞
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日