臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第618號
上 訴 人
即 被 告 鄭民浩
許榕富
李帛倫
上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院111
年度審金訴字第352號，中華民國111年12月7日第一審判決（起
訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第7912號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於鄭民浩有罪部分撤銷。
鄭民浩犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之IPHONE11行動電話（IMEI：000000000000001）壹支沒收。
其他上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。本案經原審於民國111年12月7日宣 判後，上訴人即被告鄭民浩、許榕富、李帛倫均不服，提起 上訴，應適用刑事訴訟法第348條定其上訴範圍，而本案僅 被告3人提起上訴，檢察官並未提起上訴，則有關原判決就 被告3人被訴違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢犯行，不另 為無罪諭知部分（原審判決書第5頁），即不發生「視為亦 已上訴」之法律效果。準此，原判決上述不另為無罪諭知部 分，非屬本院審理範圍。
二、本案經本院審理結果，除證據部分補充「鄭民浩、李帛倫於
本院準備程序、審理時之自白（見本院卷第100、101、137 頁）」外，認第一審以鄭民浩所為，係犯刑法第339條之4第 1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪（ 想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪）；李帛倫、許榕富所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，並 就李帛倫、許榕富之扣案行動電話各1支諭知沒收，及李帛 倫、許榕富未扣案之犯罪所得各新臺幣（下同）20萬元諭知 沒收追徵。經核認事用法均無不當，爰引用第一審判決書所 記載之事實、證據及除鄭民浩之量刑、沒收部分以外之理由 （如附件）。
三、被告3人之上訴意旨：
(一)鄭民浩、李帛倫上訴意旨略以：被告2人均無任何犯罪前科 ，學歷僅國中畢業，目前均有穩定正當工作，因一時失慮， 在迫於經濟壓力下，誤交損友才誤入歧途，犯罪動機顯有苦 衷，且被告2人犯後於偵審中均坦承犯行，對於自身犯行有 所悔悟；原審判決量刑時，漏未審酌上情，於刑法第57條所 定應審酌事項有所遺漏，原審就被告2人分別量處有期徒刑1 年4月、1年3月，顯不合比例原則，爰請法院另量處適當之 刑，並均給予宣告緩刑之機會等語。
(二)許榕富經合法傳喚無正當理由不到庭，依其上訴狀所載，其 上訴意旨略以：被告無任何犯罪前科，學歷僅高中肄業，目 前有穩定之正當工作，因一時失慮，在迫於經濟壓力下，誤 交損友才誤入歧途，犯罪動機顯有苦衷，被告犯後於偵審中 均坦承犯行，對於自身犯行有所悔悟，一直希望能與告訴人 洽談和解事宜；原審判決量刑時，漏未審酌上情，於刑法第 57條所定應審酌事項有所遺漏，其量處有期徒刑1年3月，顯 不合比例原則，爰請法院另量處適當之刑，倘被告與告訴人 達成和解，並給予宣告緩刑之機會等語。 四、本院查：
(一)原審依憑鄭民浩、李帛倫、許榕富之供述及證人即告訴人杜 淑婷於警詢時證述，復有告訴人提供之通話紀錄翻拍照片、 存摺明細影本、鄭民浩收取詐欺款項現場及許榕富接應現場 與李帛倫騎乘機車會合現場，暨周邊道路監視器影像截圖、 扣押物品目錄表、行動電話簡訊翻拍照片等件及扣案被告3 人所有之行動電話3支等證據，認定鄭民浩本件參與犯罪組 織及三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財等犯行；李帛倫 、許榕富本件三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財犯行， 已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事 ，且無何違背經驗法則及論理法則之處。
(二)上訴駁回之理由（即許榕富、李帛倫部分） 1.原審就許榕富、李帛倫所犯刑法第339條之4第1項第1、2款 之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，以行為人責任 為基礎，審酌許榕富、李帛倫不思以正途賺取錢財，貪圖不 勞而獲，與鄭民浩謀議黑吃黑，而為本案詐欺犯行，及許榕 富、李帛倫犯後坦承犯行，並考量其等在本案前之素行狀況 ，及其等犯罪之動機、手段、分工及參與情節、告訴人遭詐 騙之金額、所生危害、於原審審理時未與告訴人達成和解， 兼衡許榕富於原審自陳高中肄業之智識程度、未婚、無子女 、從事油漆工；李帛倫於原審自陳國中畢業之智識程度、未 婚、無子女、受僱於果菜批發商之家庭生活及經濟狀況等一 切情狀，就許榕富、李帛倫，均量處有期徒刑1年3月。另說 明：⑴許榕富、李帛倫所有之行動電話各1支均遭查扣，且為 其等本案犯罪所用之物，業據許榕富、李帛倫供承在卷，爰 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。⑵許榕富、李帛倫於 原審供稱：我們3人就告訴人交付之60萬元，每人分得20萬 元等語，是許榕富、李帛倫之犯罪所得各為20萬元，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核 原審關於許榕富、李帛倫之認事用法，並無違誤，量刑亦稱 妥適，並無不合。
2.按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決 為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號 判決意旨參照）。原審判決既已詳細記載認定許榕富、李帛 倫犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切 情狀，酌情分別量處前開罪刑等旨，係合法行使其量刑裁量 權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處 ，而許榕富、李帛倫上訴所執其等犯罪動機、犯後均坦承犯 行及生活、經濟狀況等事由，業經原審審酌如上。是原審就 許榕富、李帛倫於量刑時審酌上述科刑情狀，在罪責原則下 適正行使其量刑之裁量權，就許榕富、李帛倫之加重詐欺取 財犯行，分別量處前開罪刑，並無裁量權濫用或輕重失衡之 情。又許榕富於本院準備程序、審理中均經合法傳喚，無正 當理由不到庭，未與告訴人達成和解或賠償其所受損失，是 原判決關於許榕富部分之量刑基礎即未生改變，難認有何可 判處較輕於原審關於許榕富部分量刑之情狀；至李帛倫雖於
112年5月16日本院審理中與告訴人以20萬元達成和解，約定 應於同年6月20日前給付完畢，然李帛倫並未依約履行和解 條件等情，有本院112年度附民字第606號和解筆錄及本院公 務電話紀錄查詢表在卷可參（見本院卷第146-1至146-2、16 5、167、171頁），是李帛倫既未賠償告訴人，足見其所為 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財犯行，在原審審酌之 量刑因子並無變更。從而，許榕富、李帛倫猶執前詞提起上 訴，指摘原審量刑過重，請求改判適當之刑云云，係就原審 之量刑反覆爭執，未再有其他舉證為憑，均無理由，應予駁 回。
(三)撤銷改判之理由（即原判決關於鄭民浩有罪部分） 1.原審就鄭民浩所犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以 上共同冒用公務員名義詐欺取財罪（想像競合犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪），予以科刑，原 非無見，惟按：
⑴刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」 、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被 告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人 和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內，國家更有義務 於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補2 種目的之實現中，謀求最適當之衡平關係，以符「修復式司 法」或稱「修復式正義」（Restorative Justice）之旨趣 。被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素（最 高法院110年度台上字第5435號判決意旨可資參照）。查鄭 民浩上訴後，於112年5月16日本院審理中與告訴人以20萬元 達成和解，並約定應於同年6月20日前給付完畢，鄭民浩已 於同年5月16日當庭給付告訴人9萬元，並於同年5月25日給 付告訴人11萬元等情，有本院112年度附民字第606號和解筆 錄、中國信託轉帳交易明細及本院公務電話紀錄查詢表在卷 可憑（見本院卷第146-1至146-2、157、159、167頁），堪 認鄭民浩犯後尚知正視己非，並盡力彌補告訴人所受損害， 本件量刑基礎已有改變，原審未及審酌此犯後態度之有利量 刑因子，科刑審酌即有未洽；又鄭民浩之犯罪所得既已返還 告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸再為沒收及追徵 之諭知，乃原審未及審酌此情，仍對於鄭民浩之犯罪所得20 萬元為沒收及追徵之諭知，亦有未合。
⑵從而，鄭民浩上訴以其於本院審理中已與告訴人達成和解並 賠償其所受部分損失，原判決就其等之量刑過重，請求從輕 量刑等語，為有理由，應由本院將原判決關於鄭民浩有罪部 分予以撤銷改判。
2.科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌鄭民浩正值青壯，不思以正 途賺取錢財，竟貪圖不勞而獲，鄭民浩擔任詐欺集團車手工 作，與李帛倫、許富榕謀議黑吃黑，而為本案詐欺犯行，致 告訴人受有財產損失，不僅漠視他人財產權，更影響財產交 易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度 ，告訴人無端受有財產損害，所為實有不該，惟念及鄭民浩 於偵審中均坦認犯罪，且於本院審理期間與告訴人達成和解 ，並依約履行賠償告訴人部分損失，業如前述，兼衡鄭民浩 於原審審理中自陳國中畢業之智識程度、未婚、無子女、從 事物流業之家庭生活及經濟狀況（見原審卷第126頁）等一 切情狀，改量處如主文第2項所示之刑。
3.沒收：
⑴扣案之IPHONE11行動電話（IMEI：000000000000001）1支， 係鄭民浩所有，並供本案犯罪所用之物，業據其供承在卷（ 見偵卷第16頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收 。
⑵查鄭民浩犯後於本院審理中已與告訴人達成和解，並賠償告 訴人20萬元等情，業如前述，則鄭民浩本案取得之犯罪所得 20萬元既已全數返還告訴人，揆諸刑法第38條之1第5項規定 意旨，鄭民浩之犯罪所得20萬元，爰不予宣告沒收或追徵， 以免重複剝奪其犯罪利得，附此敘明。
五、不宣告緩刑之說明：
(一)按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，前未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或雖因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，然執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，始得宣告緩刑，刑法第74 條第1項定有明文。查許富榕、鄭民浩雖求為緩刑宣告，然 許富榕前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院於111年4月26日 以111年度審簡字第712號判決判處有期徒刑1年2月，於同年 6月11日確定；鄭民浩前因販賣第三級毒品等案件，經原審 法院於111年8月3日以111年度訴字第224號判決分別判處有 期徒刑1年10月、1年9月，應執行有期徒刑2年，緩刑5年及 所附加負擔，於同年9月6日確定，緩刑迄未期滿等情，有許 富榕、鄭民浩本院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第40 、41、44頁），是許富榕、鄭民浩均曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，核與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符 ，自無從為緩刑之宣告，故許富榕、鄭民浩請求為緩刑之宣 告，於法不合，難謂有據。
(二)又諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並
須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之；李帛倫雖 求為緩刑宣告，然考量李帛倫為追求一己利益而為本案詐欺 犯行，不僅漠視他人財產權，更影響財產交易秩序，在利益 驅使下極易再次犯罪，且其雖與告訴人達成和解，然未依約 履行，難認其已真誠悔改，而無再犯之虞，是本院審酌上情 ，認李帛倫並無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑 ，附此敘明。
六、許榕富經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有本院 送達證書、被告個人基本資料及出入監簡表等件在卷足憑（ 見本院卷第119、149、153頁），爰依刑事訴訟法第371條之 規定，不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳韻中提起公訴，被告3人均提起上訴，檢察官林映姿到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 蔡羽玄
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林昱廷
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
組織犯罪防制條例第4條第1項
招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣士林地方法院刑事判決
111年度審金訴字第352號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 鄭民浩
許榕富
李帛倫
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7912號），被告等於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
鄭民浩犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
許榕富、李帛倫均犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年參月。
鄭民浩扣案之行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
許榕富扣案之行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
李帛倫扣案之行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、鄭民浩於民國111年2月間，參與真實姓名年籍不詳，綽號「 閻王」成年男子所屬之3人以上以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（下稱詐欺集團）， 鄭民浩擔任取款車手。許榕富、李帛倫為鄭民浩友人，均明
知鄭民浩從事詐欺集團取款車手之工作，於111年2月24日與 鄭民浩謀議黑吃黑，將鄭民浩向被害人所收取之詐欺款項私 吞，不繳交予詐欺集團之上手，鄭民浩、許榕富、李帛倫遂 與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團成 員自111年2月21日11時許起，分別佯裝為中華電信客服人員 、張俊義警員、陳永發主任、公證處人員，接續撥打電話或 以LINE與杜淑婷聯繫，訛稱：杜淑婷涉嫌刑案，涉及洗錢， 須交付金錢予林科員云云，致杜淑婷陷於錯誤，於111年2月 25日14時許，在臺北市○○區○○路住處（地址詳卷）前交付新 臺幣（下同）60萬元予依指示前來取款，佯裝為林科員之鄭 民浩，許榕富則駕駛000-0000號自用小客車在臺北市○○區○○ 路00號接應鄭民浩上車後，即駕車前往新北市○○區○○路000 號與騎乘000-0000號普通重型機車之李帛倫會合，鄭民浩再 騎乘該000-0000號普通重型機車離去，以躲避詐欺集團成員 追緝。鄭民浩之後將向杜淑婷收取之60萬元與許榕富、李帛 倫平分，每人各分得20萬元。嗣杜淑婷察覺有異，報警處理 ，為警循線查悉上情，並扣得鄭民浩、許榕富、李帛倫供犯 罪所用之行動電話各1支。
二、案經杜淑婷訴請臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、被告鄭民浩、許榕富、李帛倫所犯者為死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之 第一審案件，而被告等於本院準備程序時就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告等及檢察官 之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用 傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。
二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」準此，被告以 外之人於警詢時所為之陳述，關於組織犯罪防制條例之罪， 不具證據能力，惟其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，例 如加重詐欺等罪，被告以外之人於審判外所為之陳述，不受 上開特別規定之限制，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得 否作為證據。是證人即同案被告許榕富、李帛倫、證人即告 訴人杜淑婷於警詢時之陳述，依上開說明，固不得作為認定 被告鄭民浩違反組織犯罪防制條例之證據，惟就被告鄭民浩
犯加重詐欺罪部分，有證據能力。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告鄭民浩、許榕富、李帛倫於警詢、 偵查、聲羈庭及本院均坦承不諱，並據證人即告訴人杜淑婷 於警詢中證述遭詐騙經過明確，復有告訴人提供之通話紀錄 翻拍照片、存摺明細影本、被告鄭民浩收取詐欺款項現場及 被告許榕富接應現場與被告李帛倫騎乘機車會合現場暨周邊 道路監視器影像截圖、扣押物品目錄表、行動電話簡訊翻拍 照片等附卷及被告等所有之行動電話3支扣案可佐，足認被 告等任意性之自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確 ，被告等犯行堪予認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠核被告鄭民浩所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第1、2款之三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪；被告許榕富、李帛倫 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財罪。
㈡被告等與本案詐欺集團實施詐術之成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。
㈢又被告鄭民浩以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用公務員詐 欺取財罪處斷。
㈣起訴書雖未記載被告鄭民浩所為亦涉犯參與犯罪組織罪，然 起訴書已記載此部分事實，而此部分與已起訴有罪之三人以 上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，有裁判上一罪關係，為 起訴效力所及，本院亦已告知被告鄭民浩涉犯此罪名，無礙 於其防禦權之行使，自應併予審究。
㈤爰審酌被告等不思以正途賺取錢財，貪圖不勞而獲，被告鄭 民浩加入本案詐欺集團，擔任車手工作，並與被告許榕富、 李帛倫謀議黑吃黑，而為本案詐欺犯行，及事後均坦承犯行 ，並考量其等在本案之前，未曾因犯罪遭判刑之前科素行， 有臺灣高等法院前案紀錄表可佐，及本案犯罪之動機、手段 、分工及參與情節、告訴人遭詐騙之金額、所生危害、被告 等迄今未與告訴人達成和解，兼衡被告鄭民浩自陳國中畢業 之智識程度、未婚、無子女、現從事物流業；被告許榕富自 陳高中肄業之智識程度、未婚、無子女、現從事油漆工；被 告李帛倫自陳國中畢業之智識程度、未婚、無子女、現受僱 於果菜批發商之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，各量處如 附表主文欄所示之刑。
三、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告 等所有之行動電話各1支，均遭查扣，且為被告等為本案犯 罪所用之物，業據被告等供承在卷，爰均依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查被告等於本院供稱其等就告訴人交付之60萬元， 每人分得20萬元等語，是被告等之犯罪所得各為20萬元，雖 未扣案，仍應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、不另為無罪諭知部分：
檢察官雖認被告等上開所為另涉犯洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪嫌云云，然被告等係謀議黑吃黑，將被告鄭民浩向 告訴人詐得之60萬元私吞，並無繳交詐欺集團上手，以掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得所在之洗錢犯意，是其等所為不構成洗 錢罪，本應就此部分為無罪之諭知，惟因檢察官認此部分與 前揭有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。
六、如不服本判決，得自判決書送達後20日內，具狀向本院提起 上訴。
本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 刑事第十一庭法 官 李世華
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 吳琛琛
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條第1項、刑法第339條之4第1項