臺灣高等法院刑事裁定
112年度上訴字第573號
上 訴 人
即 被 告 林子孺
選任辯護人 曾宿明律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆
地方法院111年度重訴字第4、5號，中華民國111年12月28日第一
審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第3691、3
692、3693號，追加起訴案號：111年度偵字第5321號），提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
林子孺羈押期間，自民國壹佰壹拾貳年柒月拾日起，延長貳月。 理 由
一、上訴人即被告林子孺前經本院認犯毒品危害防制條例第4條 第1項之運輸第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、 無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有相當理由 足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款 之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國112年2月10日執 行羈押，嗣經第1次延長羈押，至112年7月9日，延長羈押期 間即將屆滿。
二、茲經本院於第1次延長羈押被告期限屆滿前之112年6月20日 ，對被告行應否延長羈押之訊問後，被告坦承犯行，依原審 調查證據結果，認被告涉犯運輸第一級毒品罪（想像競合犯 私運管制物品罪），犯罪嫌疑確屬重大，且被告所犯運輸第 一級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並經原 審就被告所犯運輸第一級毒品罪判處有期徒刑8年，被告既 受重刑之諭知，逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之蓋然 性甚高，有相當理由認為有逃亡之虞，且被告前因他案有多 次通緝情形，亦有本院通緝紀錄表在卷可參（見本院卷一 第459頁），若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之 手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，堪認原羈 押之原因仍然存在，參酌本案情節，考量羈押限制被告人身 自由及刑罰權所欲維護之公益，認有繼續羈押之必要，並合 乎比例原則。至被告及辯護人以被告家中有外籍配偶、幼子 、其父母年老、行動不便，及被告家中經濟困頓，需要被告 返家安排家務等節，為個人家庭因素，核與被告是否具備羈 押事由與羈押必要性之法律判斷無涉，附此敘明。
三、綜上，本院訊問被告並審酌全案卷證，認原羈押之原因依然 存在，自有繼續羈押被告之必要，應自112年7月10日起，延 長羈押2月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 蔡羽玄
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林昱廷
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日