臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第409號
上 訴 人
即 被 告 陳從麒
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年
度金訴字第539號，中華民國111年12月15日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第35939號、第40430號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 ㈡上訴人即被告陳從麒(下稱被告)不服原審判決提起本件上訴 ，檢察官並未上訴。被告於刑事上訴理由狀陳明:請求法院 依刑法第59條規定減輕其刑等語(本院卷第33頁至第36頁)。 於本院準備程序時表示:係針對原審判決科刑部分提起上訴 （見本院卷第78頁）。是依上開法律規定，本件被告上訴效 力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名 ）及沒收部分，從而，本院之審理範圍僅為原判決關於刑之 部分。又被告所為本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分， 固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事 實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故 就本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分之記載，均同原審 判決書所記載之事實、證據、沒收之理由。
二、被告上訴意旨略以:請求給予告訴人和解之機會，並依刑法 第59條規定減輕其刑等語。
三、駁回被告上訴之理由
㈠本件並無刑法第59條減輕其刑之適用
另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯 罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁 量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期 尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被 告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一 般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度 台上字第6683號判決意旨參照）。蓋此旨在避免嚴刑峻罰， 法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量 ，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。本院審酌 被告正值壯年，身強體健，然其竟不思以己力獲取財富，除 提供自己所有之金融帳戶以利詐欺集團遂行詐騙外，並負責 提領如原審判決附表所示5名告訴人遭詐騙款項交付予詐欺 集團成員，嚴重危害社會治安，核其所為實難認有何情堪憫 恕，情輕法重之情形，自從適用刑法第59條規定予以減輕， 被告上訴意旨請求依刑法第59條規定減輕其刑，為無理由。 ㈡另按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非 可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之 普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏 執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即 不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台 上字第5301號判決意旨參照）。原審判決已經詳細記載量刑 審酌各項被告犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀(原判決第2 2頁)，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑。經核原審之量 刑並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情事， 又被告於本案別無其他減刑事由，亦經本院論述如上。至被 告雖表示希望可與被害人達成和解，賠償其等所受損害後， 請求法院從輕量刑等語。查:被告於本院民國112年3月28日 準備程序時，固有與到庭之告訴人吳苑玫以新臺幣(下同)10 0000元達成和解，給付方式為:自112年4月起，於每月10日 前匯款25000元至告訴人指定帳戶，至全部清償完畢為止， 有本院和解筆錄1份在卷足憑(本院卷第85頁)。被告於112年 4月10日有依約匯款25000元予告訴人，然5月份即未再匯款 等情，有本院公務電話紀錄表在卷足憑(本院卷第105頁)。
嗣於本院112年5月18日審理程序，被告並未遵期到庭，有本 院審理筆錄1份在卷足憑，自無從與其餘4位告訴人達成和解 之可能。綜合上情以觀，被告雖曾與告訴人吳苑玫達成和解 ，然未依約履行，嗣亦未遵期到庭與其餘告訴人協商和解事 宜，是實難認被告有真摰賠償告訴人之心而有悔改之意甚明 。故被告主張原審量刑過重，請求從輕量刑，難認有據。準 此，被告上訴為無理由，應予駁回。
四、本件被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 逕行一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳柏文提起公訴，被告提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 邰婉玲
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡硃燕
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。