毒品危害防制條例等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,112年度,302號
TPHM,112,上訴,302,20230629,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第302號
上 訴 人
即 被 告 陳德華


選任辯護人 紀亙彥律師
上 訴 人
即 被 告 林裕享



指定辯護人 蔡松均律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方
法院110年度訴字第288號，中華民國111年9月27日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第34039號、110年
度偵字第8619號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○定應執行刑、乙○○定應執行刑部分，均撤銷。其他上訴駁回。
前開駁回部分所處之刑，甲○○應執行有期徒刑柒年拾月、乙○○應執行有期徒刑肆年拾月。
事 實
一、甲○○、乙○○與大陸地區綽號「五哥」之成年男子及其他真實 姓名、年籍不詳之成年人，均明知愷他命為毒品危害防制條 例列管之第三級毒品，不得非法運輸，且屬行政院依懲治走 私條例公告之管制進出口物品，不得私運進口，仍共同謀議 ，由甲○○於民國109年農曆年初起，指示乙○○收集可作為毒 品收件人之姓名、身分證統一編號、地址、電話等資料，再 由甲○○將上開資料提供予「五哥」，作為其等運輸進口第三 級毒品愷他命收件之用。而甲○○另與乙○○約定於包裹入境後 ，由乙○○前往領取，並依指示送交至指定處所，乙○○每領取 1件包裹可獲得新臺幣（下同）2萬元之報酬。其等謀議既定 ，乃共同基於運輸第三級毒品、私運管制物品進口之犯意聯 絡，而為下列行為：　
㈠、由「五哥」等真實姓名、年籍不詳之成年人於109年5月27日 前之某日，在某不詳地點，以乙○○收集之「陳翠嬌」為收件 人（聯絡電話0000-000000、收件地址：臺北市○○區○○路000 號11樓），將如附表二編號1所示之第三級毒品愷他命1包（ 淨重3,811.43公克，純度81.69%，純質淨重3113.56公克）



夾藏在海報板內並放置在箱子中，委託不知情之美商優比速 國際股份有限公司（下稱UPS公司）於109年5月27日自荷蘭 起運，嗣輾轉由不知情之中華航空股份有限公司以CI5928號 班機，於109年5月29日將上開第三級毒品運抵臺灣桃園國際 機場而運輸入境（主提單號碼：000-00000000；分提單號碼 ：T9129K9GTSS）。上開裝有第三級毒品之包裹於運輸入境 後，經財政部關務署臺北關人員依情資於109年5月29日，在 臺灣桃園國際機場之UPS公司臺灣分公司進口快遞專區查獲 ，並扣得如附表二編號1所示之第三級毒品愷他命1包，嗣調 查人員原擬協同派送人員按址送件以查緝，然甲○○、乙○○因 察覺有異而放棄領取。
㈡、由「五哥」等真實、姓名年籍不詳之成年人於109年9月21日 前之某日，在某不詳地點，以乙○○收集之「胡安偉」為收件 人（聯絡電話0000-000000、收件地址：臺北市○○區○○街00 巷00號7樓之4），將如附表二編號2所示之第三級毒品愷他 命1包（淨重1,967.24公克，純度74.87%，純質淨重1,472.8 7公克）夾藏在工具組包裝盒內並放置在箱子中，委託不知 情之郵務人員於109年9月21日自義大利起運，嗣輾轉於109 年9月21日至109年11月19日間之某日，將上開第三級毒品運 輸入境（郵包號碼：EZ000000000IT）。嗣經財政部關務署 臺北關人員依情資於109年11月19日，在臺北郵件處理中心 查獲，並扣得如附表二編號2所示之第三級毒品愷他命1包。㈢、由「五哥」等真實、姓名年籍不詳之成年人於109年10月27日 前之某日，在某不詳地點，以乙○○收集之「孫至均」為收件 人（聯絡電話0000-000000、收件地址：新北市○○區○○路000 號），將如附表二編號3所示之第三級毒品愷他命3包（淨重 2,462.66公克，純度62.13%，純質淨重1,530.05公克）夾藏 在時鐘包裝盒內並放置在箱子中，委託不知情之荷蘭商聯邦 快遞國際股份有限公司（下稱FedEx公司）於109年10月27日 自捷克起運，嗣輾轉以FX5142號班機，於109年11月9日將上 開第三級毒品運抵臺灣桃園國際機場而運輸入境（主提單號 碼：000-00000000；分提單號碼：000000000000）。上開裝 有第三級毒品之包裹於運輸入境後，經財政部關務署臺北關 人員依情資於109年11月9日，在臺灣桃園國際機場之FedEx 公司臺灣分公司進口快遞專區查獲，並扣得如附表二編號3 所示之第三級毒品愷他命3包。
㈣、由「五哥」等真實、姓名年籍不詳之成年人於109年10月28日 前之某日，在某不詳地點，以乙○○收集之「劉偉凱」為收件 人（聯絡電話0000-000000、收件地址：臺北市○○區○○路000 巷00弄0號），將如附表二編號4所示之第三級毒品愷他命6



包（淨重2,486.11公克，純度82.80%，純質淨重2,058.50公 克）夾藏在滾輪包裝盒內並放置在箱子中，委託不知情之郵 務人員於109年10月28日自義大利起運，嗣輾轉於109年10月 28日至109年11月10日間之某日，將上開第三級毒品運輸入 境（郵包號碼：EZ000000000IT）。上開裝有第三級毒品之 包裹於運輸入境後，經財政部關務署臺北關人員依情資於10 9年11月10日，在臺北郵件處理中心查獲，並扣得如附表二 編號4所示之第三級毒品愷他命6包。嗣調查人員協同派送人 員以上開聯絡電話與乙○○聯繫並按址送件，甲○○、乙○○於10 9年11月12日11時許，至臺北市○○區○○路000巷00弄0號前欲 領取包裹時，因察覺有異而逃逸，經調查人員於109年11月1 2日11時25分，在臺北市○○區○○○路0段000號前拘提甲○○，再 於109年11月12日12時9分，在臺北市萬華區環河南路2段5巷 旁拘提乙○○，並自甲○○、乙○○處扣得如附表三、附表四所示 之物。
二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　
理 由
一、當事人及辯護人對本判決如下引用證據之證據能力均不爭執 ，爰不予贅述關於證據能力之採認理由。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由:
㈠、上揭事實，業據上訴人即被告乙○○於警詢、偵訊、原審及本 院審理中坦承不諱（見偵字第34039號卷一第127至144頁、 他字第8441號卷第69至86、131至138頁、偵字第34039號卷 二第349至360頁、原審訴字卷一第45至48、191至197頁、原 審訴字卷二第71至74、198頁、本院卷第134、180至184、19 2頁），亦據被告甲○○於偵訊、原審及本院審理中坦承不諱 （見偵字第34039號卷二第679至685頁、原審訴字卷一第41 至42、211至217頁、原審訴字卷二第59至62、198頁、本院 卷第134至135頁、180至184、189至190頁），且被告2人供 述互核相符，復有財政部關務署臺北關109年5月29日北機核 移字第1090101509號函暨所附艙單資料清表、蒐證照片、扣 押物品收據及搜索筆錄、109年11月9日北遞移字第10901018 81號函暨所附進口快遞貨物簡易申報單、蒐證照片、扣押物 品收據及搜索筆錄、109年11月10日北松郵移字第109010197 8號函暨所附郵務寄送資料、蒐證照片、扣押物品收據及搜 索筆錄、109年11月19日北松郵移字第1090101979號函暨所 附郵務寄送資料、蒐證照片、扣押物品收據及搜索筆錄（見 偵字第34039號卷一第51至63、65至74、93至101頁、偵字第 34039號卷二第613至627頁）、扣案手寫之收件人便條紙翻



拍照片（其上載有包含本案收件人「孫志均」、「胡安偉」 、「劉偉凱」在內之資料）、桃園市政府警察局桃園分局刑 案現場勘驗報告、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署 刑事警察局110年1月5日刑紋字第1098030498號鑑定書、法 務部調查局109年6月11日調科壹字第10923206190號、109年 11月26日調科壹字第10923212740號、109年12月1日調科壹 字第10923212730號、109年12月4日調科壹字第10923212960 號鑑定書（見偵字第34039號卷一第117至121頁、偵字第861 9號卷第55至65、73至80頁、偵字第34039號卷二第727至733 頁）、被告乙○○、甲○○持用行動電話之通訊監察譯文（見偵 字第34039號卷一第75至91、111至116、155至174頁、偵字 第8619號卷第93至181頁）、法務部調查局桃園市調查處搜 索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵字第34 039號卷一第263至271、281至289、299至307頁、偵字第340 39號卷二第419至427、521至529頁）在卷可稽，並有扣案如 附表二所示之愷他命及如附表三所示之扣案物在案可憑，足 證被告甲○○、乙○○前開出於任意性之自白與事實相符，可以 採信。至於被告甲○○之辯護人為其辯稱，因被告甲○○係向「 五哥」購買本案運輸入境之毒品，被告甲○○並不確定自己購 買之毒品從何而來，主觀上應僅有運輸毒品之「不確定」犯 意云云，核與被告甲○○於偵查中供承：扣案之收件人資料便 條紙（即附表三編號6）上載有劉偉凱、孫志均、胡安偉等 收件人資料，那些資料是伊請乙○○去外面弄給伊，伊再交給 「五哥」供從國外運輸毒品到臺灣等語（見偵字第34039號 卷二第681頁）、於本院明確供承：「（問：是否承認案發 時你知道綽號「五哥」之人要交付毒品給你是要從境外寄到 臺灣）承認」等語相左（見本院卷第190頁），且經本院向 被告闡明後，被告甲○○陳明：「（問：本案辯護意旨是否以 你剛剛所涉的內容為準）是。」等語明確（見本院卷第190 頁），自應以被告甲○○前揭經認定與事實相符之任意性自白 為準；另被告乙○○辯護人於本院審理期日提出辯護意旨狀稱 乙○○至多係對本案犯行之不確定故意云云，然經本院審理後 ，被告乙○○對於原判決認定之事實均表示認罪（見本院卷第 180至184頁），且經本院詢明釐清而確認承認犯共同運輸毒 品罪（見本院卷第192頁），是關於犯意部分，自應以被告 乙○○前揭經認定與事實相符之任意性自白為準，均併此敘明 。
㈡、綜上，本案事證明確，被告甲○○、乙○○犯行均堪認定，應依 法論科。　
三、本案論罪及罪數之認定




㈠、關於所犯罪名之認定：
　1.新舊法比較：
　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告甲○○、乙○○為事實欄一、㈠所載犯 行後，毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布，並於10 9年7月15日施行，修正前之毒品危害防制條例第4條第3項原 規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期 徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金」，修正後之法定刑 提高為「處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰 金」；又修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯 第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」 修正施行後規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法，修正後之規定並 未較有利於行為人，是依刑法第2條第1項前段之規定，就被 告甲○○、乙○○如事實欄一㈠所載犯行部分，自應適用其等行 為時即修正前之毒品危害防制條例論處，至於事實欄一㈡至㈣ 部分，則適用行為時之修正後毒品危害防制條例論處。　2.按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定列管 之第三級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權 公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列之 管制進出口物品。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之 毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂 之依據，應以已否起運為準，如已起運，其構成要件之運輸 行為即已完成；至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進 入我國國境而言，凡私運該物品進入我國統治權所及之領土 、領海或領空，其走私行為即屬既遂（最高法院108年度台 上字第2466號、100年度台上字第5548號判決均同此意旨可 參）。查本案如事實欄一㈠至㈣所載各次犯行，所運輸入境者 均為愷他命（詳如附表二所載），核屬第三級毒品暨管制進 出口物品，且係分別自荷蘭、義大利、捷克等地起運，並抵 達我國境內後遭查獲，業經認定如前，依據前開說明，該走 私行為及運輸毒品行為均屬既遂，不因被告甲○○、乙○○是否 實際取得包裹而有異。
　3.被告甲○○辯護人雖為其辯護稱：被告甲○○係本案扣案愷他命 之買方，賣方「五哥」將第三級毒品愷他命寄送至臺灣，被 告甲○○尚未找尋到買主，應論以意圖販賣而持有毒品罪等語 ，惟查：
　⑴按運輸毒品罪之處罰，其立法目的係為避免毒品在兩地之間 流通，導致毒品擴散之結果發生，以維護國家安全、社會秩



序及增進公共利益所必要；所稱之「運輸」，係指轉運輸送 而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在國內 運送者，亦屬之，至於運輸之動機、目的是否意在為己或為 他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，均非所 問；是除行為人之傳送持有行為，性質上已為其他高度犯行 包含評價在內者外，不論其運輸毒品之動機與方法如何、目 的係為自己或他人，均不能對其本於轉運輸送意思所為獨立 運輸行為，置而不論，以免評價不足。另觀之毒品危害防制 條例於109年1月15日修正公布增訂第17條第3項（因供自己 施用而犯運輸毒品罪且情節輕微者，得減輕其刑）規定（自 同年7月15日生效施行），於立法理由明示：本法對「運輸 」毒品之行為均一律依據第4條加以處罰，對於行為人係自 行施用之意圖而運輸毒品之行為，並無不同規範之旨亦明； 而毒品交易之買賣雙方，就販賣行為本身而言，固為對向關 係，但若購毒者與出賣人，除買賣意思相對立之關係外，尚 就毒品之轉運輸送具有平行一致、朝同一目的之犯意聯絡， 或就彼此行為相互利用分擔，達成運輸毒品至異地交付買受 人（或指定之人）收取之目的，即難僅因買賣雙方具對向性 質，而排除共同運輸之適用，此與單純由賣方一己運輸後， 方售予買受人之情形不同，應予辨明（最高法院108年度台 上字第2437號、108年度台上字第130號及109年度台上字第4 075號判決均同此意旨參照）。
⑵本案被告甲○○係將被告乙○○收集得之收件人資料，提供予「 五哥」，供「五哥」等人利用事實欄所載方式，將本案第三 級毒品愷他命運輸入境等情，業經認定如前。而被告甲○○於 偵查中坦承：「（問：你方稱，你已支付五哥六十萬人民幣 ，讓五哥把K他命運到台灣後，你再販賣，是否實在）是。 」（見偵字第34039號卷二第684頁）、於原審準備程序自承 ：伊提供該等資料給「五哥」要給他寄貨用，有這些地址「 五哥」才能寄，因為「五哥」在大陸，伊在臺灣，本案行為 前，伊知道本案物品是要從境外以未經許可等非法途徑送到 我國境內等語（見原審訴字卷二第116至117頁），於本院供 承：本案毒品是伊在大陸跟「五哥」之人購買，「五哥」當 場並未交付毒品給伊，伊蒐集收件人給「五哥」的目的是要 寄毒品，伊知道「五哥」之人是要以寄送毒品的方式交付毒 品給伊，並承認於案發時知道「五哥」要交付的毒品是要從 境外寄到臺灣等語在卷（見本院卷第188至190頁），被告甲 ○○並於本院準備程序承認有原判決認定運輸第三級毒品及管 制物品入境之主觀犯意（見本院卷第134頁），是被告甲○○ 雖未實際參與國外包裝、夾藏、搬運本案第三級毒品愷他命



等行為，但「五哥」等人須經運送程序，方能將本案第三級 毒品愷他命運輸入境，且需賴被告甲○○所提供之收件人資料 ，方得自國外寄送而順利起運，被告甲○○明知此情，猶仍為 之，足認被告甲○○於本案行為時，主觀上有將愷他命自一地 域移轉至另一地域之意，且與「五哥」等人就愷他命之轉運 輸送具有平行一致、朝同一目的之犯意聯絡，在此犯意聯絡 範圍內，互相利用彼此之行為分工，達成將愷他命由境外運 輸至異地（入境）之結果，並非「五哥」等人先自行將毒品 運送入境後，再出售予被告甲○○，依據前開說明，被告甲○○ 應就運輸、私運進口毒品之行為同負其責，不因被告甲○○供 稱其係向「五哥」購買本案毒品欲供販賣，而得排除運輸毒 品（管制物品）入境之罪責，至於被告甲○○因運輸而持有毒 品之低度行為，為運輸毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 是被告甲○○之辯護人此部分關於論罪（即所犯罪名）之主張 ，尚非可採。　
　4.故核被告甲○○、乙○○如事實欄一㈠所為，係犯修正前之毒品 危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪及懲治走私條例 第2條第1項私運管制物品進口罪，如事實欄一㈡至㈣所為，均 係犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪及懲治 走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪，被告甲○○、乙○○ 於愷他命運輸過程中持有或意圖販賣而持有毒品之低度行為 ，為運輸毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
　5.被告甲○○、乙○○與綽號「五哥」等真實姓名年籍不詳之成年 人，就事實欄所載之本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。又被告甲○○、乙○○等人利用不知情郵務 及運輸業者遂行上開犯行，為間接正犯。　
㈡、關於罪數之認定：
　1.被告甲○○、乙○○就事實欄一㈠至㈣所載4次犯行，分別係以一 運輸行為，違反修正前（事實欄一㈠部分）或修正後（事實 欄一㈡至㈣部分）之毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級 毒品罪，以及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪 名，為想像競合犯，依分別依刑法第55條前段規定，從一重 就事實欄一㈠之行為，以修正前之毒品危害防制條例第4條第 3項運輸第三級毒品罪處斷，就事實欄一㈡、㈢、㈣所載之3次 行為，各以修正後毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級 毒品罪處斷。被告甲○○、乙○○4次運輸毒品犯行，犯意個別 ，行為互殊，應予分論併罰。　
　2.至於被告甲○○、乙○○辯護人雖主張因被告甲○○向「五哥」購 買愷他命後，由買家觀點，就是一個運輸毒品給伊的概括犯 意，不會去要求賣家要分次、分期交付，因此不應由賣家藉



由分幾次交付毒品而控制罪數，且本案4次運輸行為時間區 隔並不明顯，且均是以隔板藏放，應論以接續犯之一罪等語 。經查：
　⑴按接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實 行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言 。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數次同 性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性， 每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰 （最高法院108年度台上字第2437號判決意旨參照）。　⑵事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈣所載各次運輸毒品行為，係於不同時 間分別為之，即係分別委託UPS公司人員於109年5月27日自 荷蘭起運、於同年月29日運抵臺灣，委託郵務人員於109年9 月21日自義大利起運、於同年11月19日前之某日運抵臺灣， 委託FedEx人員於109年10月27日自捷克起運、於同年11月9 日運抵臺灣，委託郵務人員於109年10月28日自義大利起運 、於同年11月10日前之某日運抵臺灣，是各次運輸行為之時 間、起運地點均明顯可分，且各次運輸行為之收件人均不相 同，業經認定如前，足認每次運輸行為均具有獨立性；佐以 被告乙○○於警詢及偵訊時供稱：甲○○有兩個上手，其中一個 是福州人，甲○○也會叫他「五哥」，負責在國外處理出貨事 宜；於109年7月7日甲○○付了我2萬元，之後有經我手處理的 包裹，甲○○都會給我2萬元作為報酬；寄送來臺的包裹中， 每4件就有1件是夾藏毒品，另外3件是正常貨以分散被查緝 的風險；甲○○要我去查序號，要知道貨到哪裡了，我聽甲○○ 指示收受包裹，一件甲○○給我2萬元等語（見他字第8441號 卷第74至75、83、136至137頁），被告甲○○於偵訊時供稱： 「五哥」通知伊時，伊就跟乙○○說有東西要進到臺灣，乙○○ 就幫伊處理；收件人地址乙○○分好幾次給伊，給伊一次，伊 就傳給五哥一次，乙○○幫伊收集收件人資訊及領貨，伊一件 給他2萬元等語（見偵字第34039號卷二第682至684頁），佐 以卷附其等之通訊監察譯文，其等通話內容有確認包裹送件 進度及領取情形（見偵字第34039號卷一第75至91、111至11 6、155至174頁；偵字第8619號卷第93至181頁），足認被告 甲○○、乙○○主觀上知悉「五哥」將不止一次運送貨物入境來 臺，且每次均會通知被告甲○○，由被告甲○○通知被告乙○○， 並由被告乙○○查詢包裹送件進度及處理後續領取等事宜，待 領得包裹後，再由被告乙○○按次向被告甲○○領取報酬，即依



被告甲○○、乙○○2人之犯罪計畫，本為數次運輸毒品入境無 訛；參以自海外運輸毒品入境風險較高，利用分批、自不同 地點、由不同運輸業者運輸、寄交予不同收件人方式，增加 成功入境機會，實屬常見手法，是對於鋌而走險之運輸毒品 者而言，正是希望將每一次之運輸寄送，視為獨立不具關聯 性之行為，方能降低遭查緝風險，減少損失，要非被告2人 之辯護人所稱只是一個「概括犯意」。據上，本案4次運輸 毒品行為，在客觀上係逐次實行，主觀上亦係出於不同之犯 意，每次行為皆可獨立成罪，自應依其行為之次數，一罪一 罰，被告2人辯護人主張4次行為應論以接續犯之一罪，尚非 可採。
四、本案刑之減輕事由審酌
㈠、被告甲○○、乙○○就其等所犯共同運輸第三級毒品罪之犯行， 於偵查及審判中均自白不諱，已如前述，是應分別依修正前 之毒品危害防制條例第17條第2項規定（事實欄一㈠部分）、 毒品危害防制條例第17條第2項規定（事實欄一㈡至㈣之部分 ），減輕其刑。　
㈡、被告甲○○、乙○○均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適 用：　
　1.按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂供出毒品 來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同 正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調 查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並 因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當；又被告之「供 出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或 偵查並進而查獲之間，須具有先後及相當因果關係始足當之 ，非謂被告一有自白、指認毒品來源之人而查獲在後，即得 依上開規定予以減免其刑（最高法院111年度台上字第813號 判決意旨參照）。
　2.本案並未因被告甲○○、乙○○之供述（指證），因而查獲其他 正犯或共犯，核與毒品危害防制條例第17條第1項之規定不 符，自無以依該條項規定減免其刑。至被告乙○○之辯護人於 原審固為其主張：被告乙○○供出同案被告甲○○，請依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等語。然查，本案於 查獲被告乙○○之前，被告甲○○即已為檢調所掌握，此觀卷附 其等之通訊監察譯文、檢察官拘票即明（見偵字第34039號 卷一第75至91、111至116、155至174、309至315頁、偵字第 8619號卷第93至181頁），且觀之上開卷附檢察官拘票，本 案係於109年11月12日11時25分，先拘提到被告甲○○，後於1



09年11月12日12時9分，始拘提到被告乙○○，是本案既非因 被告乙○○之供述（指證），因而查獲被告甲○○，自無從認被 告乙○○有毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適 用。
㈢、被告甲○○、乙○○均無刑法第59條規定之適用：　　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參 照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　2.查毒品之危害除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者 為取得購買毒品所需之金錢，而衍生家庭、社會治安等問題 ，此為眾所周知之事，被告甲○○、乙○○均心智健全，知悉毒 品為法律嚴禁之違禁物，當能判斷其等行為將造成他人身心 健康及社會秩序之危害，仍為圖私利，共同運輸第三級毒品 ，所運輸之第三級毒品數量甚鉅，倘流入市面，將可供為無 數毒品施用者之毒品來源，其等行為對於他人身心健康及社 會秩序，已造成極大之危險，影響非微，所為甚值非難，是 依其等之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原 因與環境足以引起一般同情，況其等所為本案犯行，均已依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，業如前述， 是本案無情輕法重而在客觀上足以引起一般同情並顯可憫恕 之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。五、本案上訴之判斷
㈠、上訴駁回部分（即除被告甲○○、乙○○2人定應執行刑以外其餘 部分）：
1.原審以被告甲○○、乙○○如事實欄一㈠至㈣所示犯行事證明確， 分別適用修正前毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2 項、毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條 第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第38條第1 項之規定，並審酌被告甲○○、乙○○均心智健全，知悉毒品為 法律嚴禁之違禁物，當能判斷其等行為將造成他人身心健康 及社會秩序之危害，仍為圖私利，共同運輸第三級毒品，所 運輸之第三級毒品數量甚鉅，倘流入市面，將可供為無數毒 品施用者之毒品來源，其等行為對於他人身心健康及社會秩 序，已造成極大之危險，影響非微，所為甚屬可議，已如前



述。惟念被告甲○○、乙○○犯後終能坦認犯行，尚見悔意；被 告乙○○於警詢、偵訊伊始，即坦承大部分客觀行為，雖曾否 認犯行，辯稱只是銷贓等語（見偵字第34039號卷二第359頁 ），然嗣即坦認犯行，並指證被告甲○○，犯後態度尚佳，參 以其於整體犯罪流程中所位居之角色，雖有提供收件人資料 予被告甲○○，然其並非包裝、夾藏本案第三級毒品者，亦非 安排本案如何經郵務、運輸、報關等程序入境者，而係聽命 於被告甲○○之指示而查詢、領取及送交包裹，所為乃屬末端 接受指揮之執行者，當非規劃、安排本案運輸第三級毒品之 核心成員，此情自允宜納入量刑之考量；被告甲○○於警詢、 偵訊伊始，固一度否認犯行，辯稱不知情等語（見偵字第34 039號卷二第370頁），經原審於審判中經提示全案卷證後， 坦認犯行，是被告甲○○本案犯後態度，與始終坦承不諱者仍 屬有間，而審酌被告於何一階段、在何種情況下坦承犯行， 攸關訴訟經濟及是否出於真誠悔意，或僅心存企求較輕刑期 之僥倖，此情自應併予納入量刑之考量（最高法院105年度 台上字第388號判決意旨參照），再參以被告甲○○於整體犯 罪流程中所位居之角色，係擔任與「五哥」聯繫及指示被告 乙○○之角色，且依其所供本案毒品為其本人所購買（見偵字 第34039號卷二第679至680頁、訴字卷二第114、200頁）， 則其當係規劃、安排本案運輸第三級毒品之核心成員，此情 亦當納入量刑之考量；並兼衡被告甲○○、乙○○本案行為之動 機、目的，及自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況（見他 字第8441號卷第69至70頁、偵字第34039號卷一第123至125 頁、偵字第34039號卷二第553至556頁、原審訴字卷二第199 至200頁）等一切情狀，就被告甲○○、乙○○所犯各罪，分別 量處如附表一所示之宣告刑；並就沒收部分說明略以：⑴扣 案如附表二所示之物：鑑定結果均含第三級毒品愷他命成分 ，有卷附鑑定書可稽，為毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所定之第三級毒品，核屬違禁物，均應依刑法第38條第1 項之規定，宣告沒收，至於盛裝上開毒品之包裝，因其上殘 留之毒品殘渣無析離之實益與必要，應整體視為毒品而併予 宣告沒收，另檢驗取樣之部分，因鑑驗後已用罄滅失，自無 庸併為沒收之諭知；⑵扣案如附表三所示之物：均屬供被告 甲○○、乙○○本案運輸第三級毒品犯罪所用之物，除編號2外 ，均分別為被告甲○○、乙○○所是認（見原審訴字卷二第61、 72頁），並有卷附通訊監察譯文、扣案手寫之收件人資料翻 拍照片及蒐證照片可稽，堪認為其等本案運輸第三級毒品犯 罪所用之物，至編號2所示被告甲○○持用之SAMSUNG手機，被 告甲○○於原審準備程序固辯稱：SAMSUNG手機沒有印象，伊



記得沒有拿來聯絡（本案）用等語（見原審訴字卷二第61頁 ），然其於警詢時已供稱：「五哥」給伊1支黑色三星手機 與他聯絡，這支手機已經被扣押了等語（見偵字第34039號 卷二第571頁），此情核與被告乙○○於警詢時所供：甲○○持 用之SAMSUNG手機，為甲○○與上手聯絡所用之衛星電話等語 相符（見他字第8441號卷第74頁），是堪認如編號2所示被 告甲○○持用之SAMSUNG手機，亦為其本案運輸第三級毒品犯 罪所用之物無訛，是扣案如附表三所示之物，均依毒品危害 防制條例第19條第1項規定宣告沒收；⑶扣案如附表四所示之 物：經查均非違禁物，且無積極證據證明為被告甲○○、乙○○ 供本案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，爰均不予 宣告沒收。⑷犯罪所得：本案依被告甲○○、乙○○所述，被告 甲○○固曾允諾被告乙○○每領取1件包裹可獲得2萬元之報酬， 然本案上開裝有第三級毒品之包裹，未實際經被告乙○○領得 ，且被告乙○○供稱：後來伊沒去收，所以沒拿到報酬等語（ 見原審訴字卷一第47頁），而被告甲○○亦未供稱有因本案上 開裝有第三級毒品之包裹給付被告乙○○報酬，復無積極證據 證明被告甲○○、乙○○有因本案行為受有任何報酬，是無積極 證據足認其等有因本案分得不法利得，自無從為沒收之宣告 。經核原判決此部分認事用法俱無不合，量刑亦屬妥適，所 為沒收諭知於法有據，均應予維持。　
2.被告甲○○上訴主張所犯4次犯行，應依意圖販賣而持有第三級毒品論罪，4次犯行應論以接續犯之一罪，其僅小學畢業，智識程度不高，從事鐵工（提出服務證明書，見本院卷第201頁）、尚需按月支付前妻3千至5千元、支付租金，且有一幼子需扶養（提出戶籍謄本，見本院卷第203頁）、犯後坦承犯行，已有悔意，定不再犯，原審量刑過重，請求改量較輕之刑；被告乙○○上訴主張4次犯行應論以接續犯之一罪，原審數罪併罰，已有違誤，且其並非居於主導地位，參與程度較低，犯後坦承犯行，深具悔意，目前有正當工作（提出在職證明書，見本院卷第213頁），其犯罪情狀足堪憫恕，有法重情輕之憾，原判決未適用刑法第59條酌減其刑，請求撤銷原判決，改論較輕之刑等語。然以，關於本案被告2人所犯罪名之認定、所為4次犯行應予分論併罰，並無接續犯之適用，以及被告2人均無刑法第59條適用等節，業經說明如上，且被告乙○○前揭上訴主張應適用刑法第59條酌減其刑之事由，經原審於法定刑度內適用刑法第57條規定作為量刑審酌，已屬適當，無從據予認定符合刑法第59條規定之要件，又按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得單就量刑部分遽指為不當或違法，本案原審判決量刑時審酌刑法第57條各款所列情形，並予以綜合考量而為量刑，所處各罪宣告刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，與被告2人之罪責相當，並無量刑輕重失衡，顯然過重情形（至原判決關於被告有期徒刑定應執行刑部分則應撤銷，詳如後述），被告上訴請求審酌之前揭量刑事由，均為原審業已審酌，被告2人指摘原審所量處宣告刑不當，並非可採。從而，被告甲○○、乙○○以前揭各詞就此部分提起上訴，均無理由，應予駁回。　㈡、撤銷改判部分（即原判決關於被告2人定應執行刑部分） 1.按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成 效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐 將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過 定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告 犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數 罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、 數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性 與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應 實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗 字第626號、106年度台抗字第177號裁定意旨參照）。具體 而言，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜 、施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較 高；行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具 有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自 主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低；另行 為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動



機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高；反 之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時 其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。 2.查被告甲○○、乙○○犯如附表一編號1至4所示之罪，經原審判 處如附表編號1至4所示有期徒刑，業經本院維持而駁回被告 2人此部分上訴。原審針對前開數罪宣告刑定應執行，就被 告甲○○定應執行刑為有期徒刑15年、被告乙○○定應執行刑9 年，係在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，固未 逾越刑法第51條第5款之限制。然觀之被告甲○○、乙○○所犯 各罪，其犯罪時間在109年5月27日、9月21日、10月27日、1 0月28日，時間相近，堪認為同一時期所犯，且均為運輸第 三級毒品愷他命罪，侵害法益相同，並與侵害不可回復性之 個人法益之犯罪有別，犯行態樣、手段、動機相近，於併合 處罰時其責任非難重複之程度較高，衡酌被告2人對於所犯 上開各罪均一貫坦承犯行所呈現之整體人格及悔意，綜合數 罪所反應被告2人人格特性與傾向、對被告2人施以矯正所需 必要程度等，堪認原審判決就被告甲○○、乙○○分別定應執行 刑15年、9年，難謂已充分考量上情，所定執行刑核屬過重 ，難以維持。被告2人上訴意旨主張定應執行刑過重，尚非 全屬無據，應由本院將原判決此部分予以撤銷。