臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2125號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭智瑋
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法
院111年度審金訴字第600號，中華民國112年4月6日第一審判決
（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第3980號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理 由
一、本件原判決意旨詳如原審判決書所載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原判決認本件管轄錯誤，移送於臺灣 基隆地方法院，固非無見。惟本件告訴人黃偉祺、彭家祥遭 騙後，依指示匯款至被告鄭智瑋（下稱被告）名下中華郵政 股份有限公司「三重中山路郵局」帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶），是新北市三重區即上開帳戶所在 地應可認為被告涉犯幫助詐欺等罪之犯罪地，原審漏未審酌 ，逕予判決管轄錯誤，容有違誤，請撤銷原判決，另為適當 之判決等語。
三、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法 第4條之規定，解釋上應包括行為地及結果地二者。又刑法 上詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術 使人將本人或第三人之物交付為要件，亦即以本人交付其物 為犯罪結果；而詐欺罪之既、未遂與否，又以犯罪行為人有 無取得本人之財物作為判斷基準，則被害人遭詐騙匯款匯入 地及犯罪行為人取款地，均應認為係犯罪行為結果發生地。 再按我國刑法就幫助犯言，係從屬於正犯而成立，以正犯已 經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立 犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成 立（最高法院96年度台非字第312號判決意旨參照）。是以 ，幫助犯應以幫助及正犯之犯罪行為地及結果發生地，為犯 罪地，則正犯實行犯罪行為之行為地及結果地，亦屬提供人 頭帳戶之幫助犯之犯罪地。
四、經查，本件告訴人黃偉祺、彭家祥受詐欺集團詐騙後，分別 於民國110年6月21日13時28分許、15時22分，使用網路銀行 ，各將款項新臺幣（下同）2萬6000元、2萬9000元匯入本案
帳戶內，上開款項旋即遭提領一空等情，有告訴人黃偉祺、 彭家祥於警詢中之指訴、本案帳戶申登人資料及客戶歷史交 易清單、告訴人2人提供之交易紀錄等資料存卷可參。準此 ，被告既然將本案帳戶之金融資料（包含：存摺、提款卡、 密碼、網路銀行帳號及密碼）交予詐欺集團成員使用，且告 訴人2人匯入之款項已由正犯之詐欺集團成員提領一空，而 該帳戶之設置地即三重中山路郵局（址設新北市○○區○○○道0 段00號），係屬原審法院之管轄區域，被告雖為幫助犯，除 以己身幫助行為地為犯罪地外，亦應以正犯之犯罪行為地及 結果發生地，為犯罪地。從而，本件詐欺取財正犯之犯罪結 果地（即三重中山路郵局），既屬原審法院之管轄區域，依 前揭說明，原審法院應有管轄權。原審未予詳察，以本件被 告於起訴時之住所、居所、所在地及犯罪地，均非屬原審法 院管轄範圍，逕為諭知管轄錯誤判決，並移送臺灣基隆地方 法院，自非妥適。檢察官提起上訴，執此指摘原判決不當， 為有理由，爰不經言詞辯論，將原判決撤銷，發回原審法院 另為適法之裁判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 余銘軒
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱家麒
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日