臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第1583號
上 訴 人
即 被 告 林柏安
選任辯護人 邱雅郡律師（法律扶助）
上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣士林地方法院111年
度訴字第462號，中華民國112年3月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第13971號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於其事實欄一、㈢所示攜帶兇器強盜罪之科刑部分暨定應執行刑部分均撤銷。
林柏安犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑陸年貳月。 事實及理由
一、本院審理範圍
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項分 別定有明文。查本件原審認定上訴人即被告林柏安：㈠原判 決事實欄一、㈠部分，係以一行為同時犯槍砲彈藥刀械管制 條例（下稱槍砲條例）第7條第4項之未經許可持有非制式手 槍、槍砲條例第12條第4項之未經許可持有子彈等罪，從一 重之槍砲條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪處斷 ，雖為累犯，然依司法院釋字第775號解釋，按被告所犯情 節予以審酌後，認無加重其刑之必要，爰不加重其刑，依槍 砲條例第18條第1項前段規定減輕其刑後，判處有期徒刑2年 8月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準為1,000元折算1日；㈡原判決事實欄一、㈡部分 ，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，雖為累犯，然依司 法院釋字第775號解釋，按被告所犯情節予以審酌後，認無 加重其刑之必要，爰不加重其刑，判處有期徒刑7月；㈢原判 決事實欄一、㈢部分，變更檢察官起訴之刑法第328條第1項 之強盜罪，認係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款 之攜帶兇器強盜罪，雖為累犯，然依司法院釋字第775號解 釋，按被告所犯情節予以審酌後，認無加重其刑之必要，爰 不加重其刑，依刑法第62條前段規定減輕其刑，判處有期徒 刑7年2月。並就上開3罪有期徒刑部分定應執行有期徒刑10
年。併就扣案如原判決附表編號一、四所示之物諭知均沒收 。被告不服而提起上訴，檢察官並未上訴。而被告於本院準 備程序時，已就上開原判決關於其事實欄一、㈠之未經許可 持有非制式手槍罪部分、事實欄一、㈡之恐嚇危害安全罪部 分，均撤回上訴，有本院準備程序筆錄、被告之撤回上訴聲 請書各1份在卷可參（見本院卷第122至123、129頁），是原 判決關於其事實欄一、㈠之未經許可持有非制式手槍罪部分 及事實欄一、㈡之恐嚇危害安全罪部分，均非本件被告上訴 之範圍。嗣被告於本院準備程序、審理時均陳明：僅就原判 決關於加重強盜罪部分之科刑部分提起上訴，而不及於原判 決關於加重強盜罪部分之犯罪事實、論罪法條及沒收部分等 語（見本院卷第123至124、154頁），堪認被告已明示僅就 原判決關於其事實欄一、㈢所示攜帶兇器強盜罪部分之科刑 提起一部上訴，是依上開法律規定，本件被告上訴效力及範 圍，自不及於原判決事實欄一、㈢所示攜帶兇器強盜罪部分 所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，本院之 審理範圍僅為原判決事實欄一、㈢所示攜帶兇器強盜罪部分 之科刑部分。從而，被告於本院審理時雖辯稱：我承認我有 搶告訴人洪揚的車，但我為了保護我自己的生命安全，不是 為了要占為己有。我是對空鳴槍，沒有對告訴人開槍，監視 器畫面也沒有拍到我對告訴人開槍，我槍是往上舉云云（見 本院卷第160至161頁）、其辯護人於本院準備程序、審理時 以：被告只是使用、棄置告訴人車輛，沒有歸於自己所有之 意思，其並無以居於所有權人支配之意圖，亦即並無不法所 有之意圖，也有實務見解認為這樣不成立強盜罪，請考量被 告確實無不法所有意圖，就加重強盜罪部分為無罪諭知等語 為被告辯護（見本院卷第125、160、165頁），已逾本件被 告上訴之範圍，均非本院所能予以審酌，故無可採，附此敘 明。
二、被告上訴意旨略以：其認罪，原判決量刑過重等語。三、本院查：
原審審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟查：
㈠刑法第47條第1項累犯加重其刑之規定，屬總則性質之「刑罰 之加重」，同法第57條各款所列之科刑事項，則屬立法者對 於司法者量刑裁量內涵之控制與指示，其中第5款「犯罪行 為人之品行」即意寓反映行為人之主觀惡性或反社會危險性 格，為量刑之因素，兩者均基於特別預防目的之考量，作用 上具有相當程度之同質性，非截然可分，因而有就同一前科 資料，應避免雙重評價之議，發展出對於已在累犯處斷刑被
評價過之前科資料，其於刑法第57條刑罰範圍內量刑時，即 予排除，不再執為裁量刑罰輕重之標準。除此情形，該前科 紀錄，本為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之 一種，係行為人之人格表徵，自可作為刑罰裁量事實之依據 （最高法院112年度台上字第511號判決意旨參照）。準此， 原判決既認被告構成累犯（詳下述），然無加重其刑之事由 ，而裁量不予加重（見原判決第8頁第25行至第9頁第5行， 本院卷第22至23頁），惟原審未於其刑罰裁量時，就該於累 犯處斷刑尚未評價之前科資料，於刑法第57條第5款所定「 犯罪行為人之品行」之科刑事項予以審酌（見原判決第11頁 第22行至第12頁第2行，本院卷第25至26頁），難認原審之 量刑已就被告之人格表徵為充分評價，尚有未洽。 ㈡再按刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項， 包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足 以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之 任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判， 更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高 法院112年度台上字第168號判決意旨參照）。查被告於原審 審理時雖否認其攜帶兇器強盜犯行，固無足採，惟嗣後於本 院準備程序、審理時已坦承犯行，堪認被告已有悔意，並促 進訴訟經濟，使明案速判，已節省訴訟勞費，自應將被告此 「犯罪後之態度」以為刑度減讓之量刑因子，是本件量刑之 基礎既有變更，原審判決未及審酌於此，亦有未洽。 ㈢從而，被告以其坦承犯行，原審量刑過重為由，提起本件上 訴，為有理由，且原判決亦有上揭可議之處，自應由本院就 原判決關於其事實欄一、㈢所示攜帶兇器強盜罪之科刑部分 暨因之失其附麗之定應執行刑部分均予以撤銷，另為適法之 判決。
四、科刑
㈠刑之加重、減輕事由
⒈本件不依累犯規定加重其刑之說明
⑴按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。 ⑵查檢察官於原審、本院審理時均主張被告構成累犯之事實及 應加重其刑，且提出本院被告前案紀錄表（見原審訴字卷二 第18頁、本院卷第159頁）為證明方法（見原審訴字卷一第6 9頁、本院卷第160頁），經核被告前案紀錄表內所載各項前 案之犯罪類型、執行情形均相符一致，足認被告前案紀錄表
之記載應屬無訛，堪以憑採。準此，被告前因公共危險案件 ，經臺灣新北地方法院以110年交簡字920號判決判處4月， 並諭知易科罰金之折算標準為1,000元折算1日，於110年9月 29日確定，前開案件之刑，於111年3月9日因易科罰金而執 行完畢；又因妨害自由案件，經原審法院以110年度審易字 第1253號判決判處有期徒刑3月、3月，定應執行有期徒刑5 月，並就宣告刑、執行刑均諭知易科罰金之折算標準為1,00 0元折算1日，於111年2月7日確定，前開案件之刑，於111年 3月21日因易科罰金而執行完畢等節，有本院被告前案紀錄 表1份在卷可考（見本院卷第55至64頁），是被告於前揭徒 刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案攜帶兇器強盜之有期 徒刑以上之罪，已符合刑法第47條第1項累犯之法定要件，屬 累犯。
⑶依司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告所犯本案與構 成累犯之前案，其犯罪類型不同，罪質相異，侵害之法益亦 不相同，犯罪手段顯屬有別，尚難據此逕認被告有何特別惡 性或對刑罰反應力薄弱之情況，審酌累犯規定所欲維護法益 之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性， 綜合斟酌各項情狀，爰不予加重其最低本刑。是檢察官於本 院審理時，主張應予加重被告之刑等語，並非可採。 ⒉本件有自首之適用
⑴按刑法第62條明文規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者 ，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」所謂自首， 係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯 罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並 接受法院之裁判而言。而所謂發覺犯罪事實，祇需有偵查犯 罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知 犯罪事實之具體內容為必要；且所知之人犯，亦僅須有相當 根據，可為合理之懷疑，即該當於犯罪業已發覺，不以確知 其人為該犯罪之行為人為必要（最高法院111年度台上字第7 83號判決意旨參照）。
⑵查被告為本案攜帶兇器強盜犯行後，隨即於同日凌晨3時20分 許，前往臺北市政府警察局士林分局社子派出所，向員警自 承其攜帶兇器強盜犯行，進而接受裁判等情，有新北市政府 警察局蘆洲分局刑事案件報告書（見偵卷第3至6頁）、被告 於111年6月27日凌晨3時20分許、同日上午11時31分許製作 之警詢筆錄（見偵卷第17至30頁）各1份在卷可按，堪認被 告係在有偵查犯罪權限之公務員發覺其犯罪前，即自首其攜 帶兇器強盜犯行，核與自首規定之條件相符，爰就其自首之 攜帶兇器強盜犯行，依法減輕其刑。
⒊至辯護人雖於本院審理時，具狀表示：加重強盜罪屬於重罪 ，被告願意節省司法資源而認罪，可認其犯後態度良好，誠 心悔過，請求依刑法第59條減刑云云（見本院卷第165頁） 。惟按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可堪憫恕，認科 以最低度刑仍嫌過重者，始得為之，此觀刑法第59條規定自 明；至於被告無前科，及犯罪後態度良好，知所悔悟，並已 與被害人和解，賠償其損害等情狀，僅可為法定刑內從輕科 刑之標準，不得據為酌量減輕之事由（最高法院103年度台 上字第2547號判決意旨參照）。查本案被告僅為順利逃離現 場，竟以開槍射擊之強暴方式，致告訴人不能抗拒而強盜告 訴人車輛，且無視告訴人車內尚有告訴人之友人陳采蓉坐於 副駕駛座，幸陳采蓉及時開車門逃出，始未產生更嚴重危害 ，然已侵害告訴人之生命身體財產法益及社會治安甚鉅，可 見被告心態、手段均屬惡劣，其犯罪之原因或環境，顯無「 情輕法重」、「情堪憫恕」等客觀上足以引起一般人同情之 處，況前經刑法第62條規定減輕其刑後，更無科以減輕後最 低度刑仍嫌過重之情，本件自無從依刑法第59條規定酌減其 刑，是辯護人上開請求，尚非可採。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 方式獲得財物，竟因急迫所需，動輒持槍強盜他人財物，嚴 重破壞社會治安，影響善良風俗，並致告訴人財物有所損失 ，亦造成告訴人難以抹滅之心理陰影，其犯罪手段及情節均 非輕微，應予嚴懲，且迄未與告訴人達成和解以賠償其損失 ，實屬不該，惟念及其於本院審理時，終知坦認犯行，尚有 悔悟之意，另斟酌其如上所述構成累犯之前科資料以為其品 行之評價，兼衡被告於原審自陳：高中肄業，羈押前在家裡 幫忙，從事木工，月收入3萬元，未婚，需扶養母親等語（ 見原審訴字卷二第17頁）之智識程度、家庭經濟、生活狀況 等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂永魁提起公訴，被告提起上訴，檢察官林映姿、劉穎芳到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 許泰誠
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳語嫣
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。