臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第1505號
上 訴 人
即 被 告 林厚恒
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹
地方法院111年度訴字第712號，中華民國111年11月29日第一審
判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第10118號、
111年度偵字第11957號、111年度偵字第11958號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案原審判決後，被告僅就原審判決刑之部分提起上訴，有 刑事上訴理由狀及本院審理筆錄(本院卷第23至27、60、66 至67頁)在卷可稽，其餘原審判決認定事實與科刑所應適用 之法律，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍 。是本件上訴審理範圍，僅限原審判決關於被告所科之刑部 分，認定事實、應適用之法律及沒收部分，自無庸再贅為引 述及判斷。
二、被告及其辯護人上訴意旨略以：被告確實是有與陳瑞祺共同 販賣第一級毒品海洛因，但是請斟酌被告當時與陳瑞祺在台 大醫院做清潔工，因為陳瑞祺是癌末經濟上有困難，所以才 會要求被告林厚恒送貨給吳賓維等人，其實被告根本沒有收 到任何利得，只是有交付七百元直接給陳瑞祺，陳瑞祺本身 已經在案發後就已經死亡；被告雖然自己也有施用毒品，只 是幫忙陳瑞祺才會共同參與，事實上利得都是陳瑞祺拿去， 被告沒有獲得任何利得。雖然就法律上而言，被告需要負擔 共同販賣第一級毒品罪刑，但罪刑相當重，請審酌被告犯罪 輕微，請從輕量刑云云。
三、查被告就原審判決附表編號3所示之犯行，確有於偵查及原 審訊問、準備、審理中自白犯行不諱，業經原審判決認定在 案，並經原審判決依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定 減輕其刑。又被告及其辯護人上訴意旨所舉之上開犯罪情節 ，亦同經原審判決審酌被告4次販賣第一級毒品之犯行，每 次交易金額為700 元至1000 元不等，與一般中大盤毒梟之 交易金額相較之下，獲利尚微，所販出之海洛因數量亦非甚 多，且依被告所述，這4次都是陳瑞祺賺取價差或量差，縱 被告就附表編號3部分已有前述毒品危害防制條例第17條第2
項減輕其刑規定之適用，猶不免有情輕法重、明顯過苛之 情形，而就被告所犯4次犯行，均依刑法第59條之規定酌減 其刑；另就原審判決附表編號3部分，因有前揭毒品危害防 制條例第17條第2項、刑法第59條減輕事由，而遞減之後， 各次犯行均量處減輕後之最低刑度，自無從再予以減輕之適 用餘地。再者，原審判決就被告所犯4次各罪，亦僅定應執 行刑有期徒刑15年2月，經核亦遠優於定應執行時應審酌之 各項犯行間責任非難重複性、各罪間之犯罪態樣及手段雷同 、所侵害法益性質相近、責任非難程度不高、犯罪時間較為 相近，與被告所犯數罪所反應之人格特性，暨應權衡各罪之 法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則而為之整體評 價，已屬寬待，亦無從再予以減輕之適用餘地可言。是被告 及其辯護人上訴意旨之主張，俱無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 俞妙樺
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日