臺灣高等法院刑事裁定
112年度上訴字第1484號
上 訴 人
即 被 告 吳來居
選任辯護人 趙元昊律師
黃重鋼律師
邱柏青律師
上 訴 人
即 被 告 柯鴻彬
選任辯護人 李律民律師
上 訴 人
即 被 告 MARIYAH BT ODONG KASDIMAN（○○籍）
選任辯護人 張雯婷律師（法律扶助)
上列上訴人即被告等因毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主 文
吳來居、柯鴻彬、MARIYAH BT ODONG KASDIMAN均自民國壹佰壹拾貳年柒月拾貳日起，延長羈押貳月。
理 由
一、上訴人即被告（下稱被告）吳來居、柯鴻彬、MARIYAH BT ODONG KASDIMAN因違反毒品危害防制條例案件，本院前於民 國112年4月12日訊問被告後，被告3人均坦承犯行，且有卷 內事證可佐，且其等所犯業經原審分別判處有期徒刑11年、 9年、2年10月，足認被告等涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之製造第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，屬法定刑為10年 以上有期徒刑之重罪，被告等為脫免刑責，由此萌生逃亡之 動機自極為強烈，有相當理由認被告等有逃亡之虞；且被告 MARIYAH BT ODONG KASDIMAN在臺無固定居所，該罪刑責甚
重，匿責逃亡之可能性甚高，有事實足認其有逃亡之虞；是 被告3人均有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形 ，非予羈押，顯難進行審判，於112年4月12日裁定執行羈押 ，羈押期間至112年7月11日即將屆滿。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事 實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最 輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一 者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；刑 事訴訟法第101條第1項各款定有明文。另所謂羈押之必要性 ，係由法院以羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標 準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、 犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保 全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、 刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、被告吳來居、柯鴻彬、MARIYAH BT ODONG KASDIMAN因違反 毒品危害防制條例案件，羈押期間即將屆滿，本院經訊問被 告吳來居、柯鴻彬、MARIYAH BT ODONG KASDIMAN後，被告3 人均坦承犯行，並有起訴書證據清單所示之證據可佐，且其 等經原審分別判處有期徒刑11年、9年、2年10月，足認其等 涉有毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪嫌重 大，犯罪嫌疑重大；良以重罪已常伴有逃亡之高度可能，而 經判處重刑者，以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之 可能性更高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人 性，酌以被告MARIYAH BT ODONG KASDIMAN在臺無固定居所 ，該罪刑責之重，被告匿責逃亡之可能性甚高，有事實足認 及相當理由認其有逃亡之虞。綜上所述，有事實足認被告吳 來居、柯鴻彬、MARIYAH BT ODONG KASDIMAN均仍有刑事訴 訟法第101條第1項第1款、第3款羈押事由。再審酌被告3人 所涉共同製造第二級毒品犯行，危害社會治安甚鉅，並權衡 國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人 身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比 例原則權衡，為確保將來可能之後續審判不受妨害，及判決 確定後之刑罰執行程序得以順利進行，斟酌命被告吳來居、 柯鴻彬、MARIYAH BT ODONG KASDIMAN具保、責付或限制住 居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，認仍均有羈押 必要，均應自112年7月12日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 俞秀美
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 李政庭
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日