臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第1412號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 徐誌鴻
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣基隆地方法院111年度訴
字第247號，中華民國111年10月20日第一審判決（起訴案號：臺
灣基隆地方檢察署110年度偵字第5490號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告徐誌鴻（下稱被 告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審以新北市立聯合醫院驗傷診斷書 就檢查結果記載「自行來院表示頭撞牆、頭痛頭暈」，及急 診病歷記載「撞傷左足背瘀青腫痛前額擦傷」，醫囑單記載 「His head had hit the wall」等語，並無任何遭毆打之 紀錄，認無法證明該傷勢係如何造成。然證人陳張成、徐章 展、郭權卸等人均曾結證稱告訴人吳明杰於起訴書所載時、 地遭人擊傷；再徵諸告訴人係因參與賭博方到場，並因而遭 毆打，因賭博在我國屬違法之事，因賭博遭毆更係不名譽之 情事，告訴人為掩飾因上開不法及不名譽之事，於就醫時向 醫院謊報受傷原因，乃事理之常。另被告在告訴人與友人匆 促離開時，曾動手推告訴人之情，為被告於警詢時自承不諱 ；且證人陳鏡名於審理中曾證稱：「我們下車後就上去看到 對方好像詐賭，我朋友看到就跟被告說，被告就跟『良鴻』說 那人怪怪的，之後『良鴻』就叫小弟上來」，縱無法認定係被 告持磚毆傷告訴人，被告與「良鴻」、出手毆打告訴人之眾 人，應有犯意聯絡及行為分擔。本案案發時參與人數眾多， 場面混亂，在場人之記憶及認知稍有齟齬實屬事理之常，不 應以告訴人及證人陳述之枝節差異即否定依客觀證據認定事 實。況證人黃乙平、郭權卸、陳鏡名均為被告可找到之人， 且此3人證詞多屬臆測、迴護被告之詞，不足採信。原判決 認事用法，容有違誤，請撤銷原判決，更為適當合法之判決
等語。
三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基 礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即 應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定 有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之 判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查： ㈠被告於民國109年12月27日上午6時許，有出現在基隆市○○區○ ○路000號一節，業據其坦認不諱；而告訴人當日受有前額顏 面多處挫傷瘀青、左足背挫傷、瘀青合併第五蹠骨骨折等傷 害一節，有新北市立聯合醫院驗傷診斷證明書1紙存卷可查 （見偵卷第29頁）。是以上開事實，固堪認定。然而： ⒈告訴人於警詢、偵查中雖均指訴：於上揭時、地遭被告持磚 頭毆打成傷（見偵卷第17、77至79頁），然嗣後又改稱：被 告有動手打我，還有其他人動手打我，我沒有注意有沒有磚 頭打到我，我就一直抱著頭，我不知道誰把我打到骨折，我 有看到有人拿磚塊，但不確定被告是否有拿磚塊打我等語（ 見偵卷第81頁；原審卷第96頁），則告訴人就是否遭被告持 磚頭毆打一節，顯有齟齬，告訴人之指訴已有瑕疵。另證人 即告訴人友人陳張成於警詢中，及證人即被告友人黃乙平、 郭權卸、陳鏡名於原審審理中，均證稱：沒有看到被告出手 毆打告訴人一語明確（見偵卷第24頁；原審卷第200、201、 204頁），則證人徐章展於偵查中證稱：被告當時有毆打告 訴人，但不確定被告是否有拿東西等語（見偵卷第80至81頁 ），是否屬實，即有疑義。至於證人陳鏡名於原審審理中證 稱：「我們下車後就上去看到對方好像詐賭，我朋友看到就 跟被告說，被告就跟『良鴻』說那人怪怪的，之後『良鴻』就叫 小弟上來」等語（見原審卷第206頁），無非僅係被告提醒 「良鴻」注意其他賭客；且被告於警詢中陳稱：因為賭場人 員懷疑告訴人之同行友人詐賭，所以請告訴人友人離開賭場 內有事情要面談，告訴人及友人就跑，那時候我剛好站在門
口，當時我只有把告訴人推開，我就走到旁邊等語（見偵卷 第12頁），證人陳鏡名於原審審理中證稱：當時我與被告在 賭場外面抽煙，告訴人從賭場裡面衝出來時，有撞到被告， 被告的手還有點不舒服等語在案（見原審卷第206頁），則 被告因處於門口位置，於賭場人員與告訴人間之衝突中，徒 手推開告訴人，亦難謂有何傷害告訴人之意；準此，尚難僅 憑證人陳鏡名上開證述、被告自承有推開告訴人之舉，即逕 論被告與「良鴻」、出手毆打告訴人之眾人，有傷害告訴人 之犯意聯絡、行為分擔。
⒉參以新北市立聯合醫院驗傷診斷書就檢查結果記載「自行來 院表示頭撞牆、頭痛頭暈」，及急診病歷記載「撞傷左足背 瘀青腫痛前額擦傷」，醫囑單記載「His head had hit the wall」等語（見偵卷第99、101、103、104頁），而醫師詢 問成因乃是為輔助治療之用，至於告訴人是否與他人存有賭 博糾紛，並非醫師詢問之重點，告訴人大可略而不談，倘若 告訴人確係遭人毆打成傷，何以未向醫院主訴遭人毆打？故 由上開病歷資料之記載，實難認告訴人所受上開傷勢，乃遭 人毆打所致。再者，觀諸證人陳張成、徐章展、黃乙平、郭 權卸、陳鏡名之證述內容可知，當天乃因賭博糾紛引起「數 人打群架」之衝突，考量前述病歷資料記載「自行來院表示 頭撞牆」、「撞傷」、「His head had hit the wall」等 語，本案實難排除告訴人「前額顏面多處挫傷瘀青」，是於 衝突中，自己不慎頭部撞及牆壁所致，及告訴人「左足背挫 傷、瘀青合併第五蹠骨骨折」，則是於推擠拉扯中，遭不明 人士踩踏腳背成傷之可能性。
㈡綜上所述，本案尚難對被告逕以傷害罪相繩。原審對檢察官 所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據 及得心證之理由，觀諸原判決之採證方法及證據之取捨均無 瑕疵可指，所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則 、論理法則或其他違背法令之情形，要不能以推測或擬制之 方法，逕為不利於被告之認定。檢察官上訴仍執原審已詳予 斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權 之適法行使，逕為相異評價，復未提出其他積極證據證明被 告確有公訴意旨所稱上開犯行，尚難說服本院推翻原判決， 另為不利於被告之認定，檢察官之上訴為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官林秋田提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 余銘軒
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日