違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高等法院(刑事),上訴字,112年度,1314號
TPHM,112,上訴,1314,20230608,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第1314號
上 訴 人
即 被 告 葉文淵


選任辯護人 張宏明律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
桃園地方法院111年度重訴字第41號，中華民國112年1月12日第
一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第25842
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對 於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件檢察官未提起 上訴，上訴人即被告葉文淵明示僅對刑度上訴（本院卷第72 頁），故本院以經原審認定如下之事實及論罪為基礎，僅就 原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥 適予以審理，且不包括沒收、保安處分等部分，合先敘明。二、原審認定之事實：葉文淵明知具有殺傷力之非制式手槍、子 彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央主 管機關許可，不得持有，竟基於持有非制式手槍及子彈之犯 意，於民國110年9月29日前之某日，依年籍不詳綽號「啤酒 」陳正國（已由臺灣桃園地方檢察署檢察官另行簽分偵辦） 之指示，在新北市淡水區一帶，由陳正國出資新臺幣（下同 ）10萬元，向姓名年籍均不詳綽號「阿K」之成年男子購買 仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成（經操 作檢視，雖欠缺滑套固定卡榫，惟不影響槍枝之擊發功能） ，可供擊發適用子彈使用而具殺傷力之非制式手槍1支（含 彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000，下稱仿金牛座JP915 手槍，槍把上有掉漆之痕跡）、仿手槍外型製造之槍枝，組 裝已貫通之金屬槍管而成（擊發功能正常），可供擊發適用 子彈使用而具殺傷力之非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管 制編號：0000000000，下稱仿金牛座JP935手槍）與金屬彈 殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈70 顆而持有之。嗣於購入上開槍彈之翌日，葉文淵在其所有而



停放在桃園市桃園區龍鳳三街某處大樓外面之白色Toyota W ish自用小客車上，委託高三峰代為保管上開槍彈。後於受 託保管槍彈之三、四天，高三峰將仿金牛座JP915手槍與彈 匣內子彈2顆出借給林祐成使用（高三峰就非法出借非制式 手槍、子彈部分，經臺灣臺中地方法院以111年度原重訴字 第511號判決判處有期徒刑6年，併科罰金20萬元確定），再 於同年11月14日晚間10時35分許，高三峰與林祐成分持仿金 牛座JP935手槍及子彈68顆、仿金牛座JP915手槍及彈匣內子 彈2顆槍擊祥運小客車租賃有限公司（下稱祥運租車行）， 而為警查扣上開手槍2支與剩餘子彈65顆，始循線查悉上情 。
三、原審之論罪：被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之非法持有非制式手槍罪，及同條例第12條第4項之非 法持有子彈罪。被告持有2把手槍、70顆子彈，其持有數把 槍枝、數枚子彈，就非法持有槍枝、子彈而言，各為單純一 罪。被告同時地持有上開槍彈，因係二種以上不相同種類客 體，屬於以一行為同時觸犯非法持有非制式手槍、非法持有 子彈二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之非法持有非制式手槍罪處斷。
四、上訴之判斷：
　㈠被告上訴意旨略以：被告持有非制式手搶罪時間僅不足一日 ，對社會之危害性甚低，期間亦未持以從事犯罪行為，對於 社會安全秩序未造成具體實害，其犯罪情節及惡性均非重大 ，又被告均已坦承犯行，犯後態度良好，且於犯罪歷程中並 非居於主導地位之人，參與情節輕微，是審酌被告所犯非法 持有非制式手槍罪之法定本刑為最輕本刑5年以上有期徒刑 ，原審未審酌被告係迫於經濟重擔，且對陳正國負有債務， 始不得聽從指示鋌而走險，參與上開犯行，依其犯罪情狀及 客觀環境而言，縱科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重， 客觀上足以引起一般人之同情，尚有情堪憫恕之處，自有依 刑法第59條規定酌減其刑之必要，原審未予考量被告上開情 狀，未適用刑法第59條，非無違誤，請從輕量處等語。　㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號、69年度台上字第291號判決意旨參照）。本院審酌 具殺傷力之槍枝、子彈均係具有高度危險性之管制物品，並 為治安機關嚴加查緝之對象，被告明知上情，仍持有本案非 制式手槍共2支、子彈共70顆，數量非低，對社會治安及他 人之生命、身體安全造成相當程度之潛在危險；被告雖辯稱



係迫於經濟重擔，且對陳正國負有債務，始不得聽從指示云 云，然被告於偵查中供稱：因為陳正國問我看看這邊有沒有 認識的人有在賣槍，他說我們做虛擬貨幣的，怕人家來搶， 買起來這樣子等語（111年度他字第3011號卷第15頁）；於 原審供稱：我會做虛擬貨幣是因為我欠「陳正國」錢，他跟 我說做這個很不錯，我才一起做等語（原審卷第82頁），均 未曾提及陳正國有逼迫其購入槍、彈，是即令被告對陳正國 積欠債務，亦非因此即有何不得不聽從陳正國指示之情形， 參以被告持有本案槍彈之數量、緣由及經過，客觀上殊乏情 堪憫恕之處，衡情並無科以最低刑度仍嫌過苛而有情輕法重 之情形，要無刑法第59條之規定適用。
　㈢按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使 顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬 犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本 案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授 權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務 應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有 別（最高法院100 年度台上字第21號、第733號刑事判決意 旨參照）。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁 量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑 之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量 之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、 公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106 年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審量刑時已 就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內 具體說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律禁令 ，非法持有非制式手槍、子彈，已對社會治安造成潛在危險 ，衡以被告持有時間短暫、數量不少，且期間未持以從事犯 罪行為，對於社會安全秩序尚未造成具體實害，酌以被告僅 坦承部分犯行之犯後態度，及其犯罪之動機、目的，暨於審 理時自述大學畢業之智識程度、之前在擺夜市，目前從事物 流理貨員、經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑 6年6月，併科罰金新臺幣30萬元，並就併科罰金部分諭知易 服勞役之折算標準，被告雖上訴主張希望依刑法第59條酌減 其刑及從輕量刑，然本案被告並無適用刑法第59條酌減其刑 之情形，亦未有何不得不聽從陳正國指示之情狀，均業如前 述，且原審於量刑時已就上訴理由所稱被告持有時間之短暫 、犯後態度等列入考量，足認原審已基於刑罰目的性之考量 、行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定及定執行刑 ，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權



濫用。經核其量刑尚屬允當，應予維持。
　㈣從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被告提 起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　8 　　日 刑事第十六庭 審判長法　官 劉嶽承
法　官 廖紋妤
法　官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇佳賢
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條　　
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。




第一項至第三項之未遂犯罰之。