臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第1192號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 郭瑞宏
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度
金訴字第316號，中華民國111年12月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第782號、第9917號、第1313
6號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、程序方面：
㈠、審理範圍：
本案檢察官僅就原判決諭知被告郭瑞宏無罪部分提起上訴， 故本院只就此部分為審理，合先敘明。
㈡、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經過嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且 須經過合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據； 倘法院審理結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知 ，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在；因此，同法第308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用；故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100年度台上字第2980號判決同此意旨可參）。準此 ，被告既經本院認定無罪（詳後述），即不再論述所援引相 關證據之證據能力，亦併先敘明。
二、經本院審理結果，認第一審判決對被告為無罪之諭知，核無 不當，應予維持，並引用第一審判決書關於被告無罪部分記 載之證據及理由（如附件）。
三、檢察官上訴意旨以：告訴人史冠智、黃琦升、黃士豪、吳恆 億之被害款項均有未遭同案被告鍾汶哲提領之金額，因金錢 為不記名之物品，一旦被害人匯入詐欺集團指定之帳戶，若 詐欺集團成員未照匯入他人帳戶之金額領出，其後若有其他 被害人之款項匯入，再加以詐欺集團之提領行為，即無從自 交易明細對帳以究明被害人之受害款項去向，此即為洗錢行 為之本質，以紊亂檢警機關對於金流之掌握為其宗旨，是以
，堪認該剩餘之被害款項已融入本案同案被告鍾汶哲中國信 託帳戶內而無從分割，既告訴人史冠智、黃琦升、黃士豪、 吳恆億之受害款項有上開部分未經同案被告鍾汶哲一次提領 完峻，仍留有部分受害款項於中國信託帳戶內，足認同案被 告鍾汶哲於告訴人史冠智、黃琦升、黃士豪、吳恆億匯款後 之提領行為及被告、同案被告蘇柏瑜收受同案被告鍾汶哲提 領款項之行為，該提領、收受行為之受害之人即為告訴人史 冠智、黃琦升、黃士豪、吳恆億。原審認事用法未洽當，請 求撤銷原判決，另為更適當之判決。
四、經查：
㈠、檢察官雖認同案被告鍾汶哲於起訴書附表二編號10所示時間 地點提領而於起訴書附表三編號9所示時間地點轉交予被告 郭瑞宏之新臺幣（下同）40萬5千元，同為所屬詐騙集團施 詐得來之贓款，故被告就告訴人史冠智、黃琦升、黃士豪、 吳恆億部分亦涉犯加重詐欺、一般洗錢罪。惟告訴人吳恆億 （附表一編號1所示之匯款為告訴人吳恆憶第六次匯款）、 黃琦升、史冠智、黃文豪受騙之金錢，均匯入集團成員即同 案被告鍾汶哲之中信銀行帳戶，後為同案被告鍾汶哲於匯入 之同日或次日領出並轉交予同案被告蘇柏瑜，而最後一次受 騙匯入之款項係於民國110年10月23日上午11時38分，由告 訴人吳恆億匯入同案被告鍾汶哲之中信銀行帳戶，同案被告 鍾汶哲並於同日中午12時許、12時10分許共提領轉交予同案 被告蘇柏瑜等情，有本判決附表一、二所示證據可佐，可見 被告就起訴書附表一所載告訴人史冠智、黃琦升、黃士豪、 吳恆億部分並未參與受騙贓款之匯入、提領及收受之工作。 又刑法加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 之計算，依一般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡， 定其犯罪之罪數，易言之，被害人不同，受侵害之法益亦殊 ，即屬數罪，自應按其行為之次數，一罪一罰（最高法院11 1年度台上字第4640、4641號判決參照）。公訴人就此部分 既無法舉證證明被告有參與及行為分擔，自無從認被告涉有 此部分犯行。
㈡、又同案被告鍾汶哲固於起訴書附表二編號10所示時間地點有 提領現金40萬5千元而於起訴書附表三編號9所示時間地點轉 交予被告，然該款項遍閱卷內事證，並無證據顯示係何人受 騙而匯入同案被告鍾汶哲中信銀行帳戶，是縱被告有收受並 轉交之行為，但並無成立犯罪之餘地。況如上所述，刑法加 重詐欺取財罪係以被害人數，定其犯罪之罪數，不同之被害 即屬不同之犯罪，本案既無法查明上揭款項係由何人受騙而 匯入，自不能僅以被告有收受該筆帳戶款項，即遽以推論與
被告涉有加重詐欺、一般洗錢罪犯行。
㈢、綜上所述，檢察官上訴意旨所指係對原審之證據取捨及心證 裁量再事爭執，仍無從使本院形成被告有罪之心證，其上訴 為無理由，應予駁回。
五、不予併辦部分:
㈠、臺灣新竹地方檢察署112 年度偵字第2653號併辦意旨書請求 併辦被告就告訴人吳恆憶（即起訴書附表編號一所示之被害 人）遭同一詐騙集團施用同一詐術，6次匯款中之第5次匯款 38萬3千4百零9元，匯入集團成員范伯翼中信銀行帳戶內後 ，再由范伯翼提領37萬5千元轉交被告部分，因檢察官起訴 被告參與上開告訴人吳恆憶受騙金錢之轉交部分，業經本院 以無證據證明為由，認應維持原審諭知無罪之判決（詳前述 ）， 故併辦部分無從併予審理，應退還檢察官另行處理。㈡、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第2457、31282 號併辦意旨 請求併辦告訴人施俊成、楊致龍被詐騙部分： ⒈就告訴人施俊成部分，因檢察官僅就被告無罪部分提起上訴 ，原審判決被告有罪部分（即告訴人施俊成被詐騙部分）， 不在本院審理範圍，故併辦之告訴人施俊成部分本院無從併 予審理。
⒉就告訴人楊致龍部分，其與被告被訴之犯罪事實係屬不同之 犯罪，本不得併案審理。況檢察官僅就被告無罪部分提起上 訴，本院亦認應維持原審諭知無罪之判決， 故此併辦部分 無從併予審理，應退還檢察官另行處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官古御詩提起公訴，檢察官林穎慶提起上訴，檢察官卓俊忠到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承 法 官 古瑞君
法 官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 江珮菱
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
附表一：
編號 告訴人 詐欺集團成員實施詐術之方式 匯款時間、金額 (新台幣) 相關證據 1 黃琦升 某詐欺集團成員，於110年12月5日晚間6時許，以暱稱「木木」透過交友網站「IWantU」結識黃琦升，「木木」並透過通訊軟體LINE向黃琦升佯稱：若雙方要相約見面，需至「私密空間」網站簽訂契約，確保雙方安全等語；再由某詐欺集團成員，接續以暱稱「私密空間線上客服」向黃琦升佯稱：簽訂約會契約需繳納保證金，若欲提領保證金，需先繳納費用等詞，致黃琦升陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，將金錢轉帳至上開鍾汶哲中信帳戶內。 1.110年12月6日晚間9時38分許匯款3萬元 2.同日晚間10時2分許匯款3萬元 3.同日晚間10時6分許匯款1萬8000元 (原判決誤載上揭匯款金額為5萬、2萬8,000、3萬3,600、5萬元) ①黃琦升110年12月28日警詢(111他682卷第131-139頁) ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(111他682卷第141、143、145、147、149頁) ③鍾汶哲中國信託銀行帳戶000000000000之對帳單、黃琦升與私密空間客服對話紀錄截圖(含交易明細在內)(111他682卷第103-109、151-161頁) 2 史冠智 某詐欺集團成員，於110年12月6日某時，以暱稱「Betty張琳」透過LINE向史冠智佯稱：為確保雙方均非詐騙集團，需透過網址「https://www.affect.com」之交友網站聯繫等語；再由某詐欺集團成員，接續佯裝該網站之客服人員，向史冠智佯稱：交友前需簽訂契約，並繳納保證金，若欲提領保證金，需先繳納風控金等詞，致史冠智陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，將金錢轉帳至上開鍾汶哲中信帳戶內。 1.110年12月6 日下午4時47 許匯款5萬元 2.同日下午4時48分許匯款2萬8,000元 3.110年12月7日晚間6時29分許匯款3萬3,600元 4.同日晚間6時30分許匯款5萬元 (原審判決誤載上揭匯款金額為3萬、3萬、1萬8,000元，應予更正) ①110年12月30日警詢(111他682卷第165-171頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(雲警螺偵字第1111000237號卷第19-20、23-24、27、32、33頁) ③鍾汶哲中國信託銀行帳戶000000000000之對帳單、史冠智與詐騙集團之對話紀錄截圖(含匯款資料在內)、史冠智與Betty張曉琳LINE對話截圖、被告鍾汶哲與告訴人史冠智於111年11月25日桃園地方法院調解委員調解單(111他682卷第103、181、187-199、201頁、111金訴316卷第297頁) 3 黃士豪 某詐欺集團成員，於110年10月28日下午2時30分許，透過私密空間交友網站向黃士豪佯稱：為保障雙方權益，見面前需交付約會保證金，雙方約會成功即會退款等語，再接續由某詐欺集團成員，於110年10月29日下午3時30分許，假冒該網站客服、財務人員，向黃士豪佯稱：因對方無法赴約，網站會退還約會保證金，惟需先繳納百分之60之保值金才能取回約會保證金等詞，致黃士豪陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，將金錢匯款、轉帳至上開鍾汶哲中信帳戶內。 1.110年12月7日中午11時41分許匯款51萬7,100元 2.同年月8日晚間8時11分許匯款10萬元 3.同年月9日上午7時33分許匯款10萬元 ①111年1月19日警詢(中警分刑字第1110010630號卷第13-14頁反) ②犯罪時地一覽表、新北市政府警察局林口分局文林派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(中警分刑字第1110010630號卷第5、11、15、16-19、22、44、45) ③鍾汶哲中國信託銀行帳戶000000000000之對帳單、黃士豪與詐騙集團之對話紀錄截圖、黃士豪提供之詐騙銀行帳戶及女子照片截圖等整理、中國信託存摺封面暨內頁影本、郵政存摺封面暨內頁影本、玉山銀行存摺封面暨內頁影本暨手寫匯款明細(111他682卷第103-104、中警分刑字第1110010630號卷第24-34、35-38、39-43、23頁) 4 吳恆億 某詐欺集團成員，於110年12月7日某時，在交友網站「私密空間」向吳恆億佯稱：需繳納新臺幣（下同）7萬8,000元之保證金，始能邀約網站內之女性至旅館；需支付相關費用始能退還該保證金等語，致吳恆億陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，將金錢轉帳至上開鍾汶哲中信帳戶內。 110年12月23日上午11時38分許匯款56萬6,631元 ①110年12月27日警詢(111他682卷第111-113頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(111他682卷第115、125、127、129、183-185頁) ③鍾汶哲中國信託銀行帳戶000000000000之對帳單、吳恆億匯款憑證五紙、范伯翼中國信託帳戶000000000000之交易明細(111他682卷第105、117-123頁、111偵7945併辦卷一第170-173頁)
附表二：
編號 交付時間、地點、金額 交付對象 相關證據 1 110年12月6日晚間6時42分許，於內壢家樂福賣場外(址設桃園市○○區○○路0段000號)交付7萬5,000元 蘇柏瑜 ①鍾汶哲110年12月29日警詢(111他682卷第43頁) ②蘇柏瑜111年2月16日警詢(111偵13136卷一第105頁) 2 同日晚間10時30分許，於統一便利超商柏德門市交付7萬5,000元 蘇柏瑜 ①鍾汶哲110年12月29日警詢(111他682卷第43頁) ②蘇柏瑜111年2月16日警詢(111偵13136卷一第105頁) 3 110年12月7日下午1時2分許，於內壢家樂福賣場外交付50萬元 蘇柏瑜 ①鍾汶哲110年12月29日警詢(111他682卷第43頁) ②蘇柏瑜111年2月16日警詢(111偵13136卷一第105頁) 4 同日晚間10時20分許，於統一便利超商柏德門市交付8萬元 蘇柏瑜 ①鍾汶哲110年12月29日警詢(111他682卷第44頁) ②蘇柏瑜111年2月16日警詢(111偵13136卷一第105頁) 5 110年12月8日晚間10時30分許，於凱悅KTV中壢店附近之檳榔攤(址設桃園市○○區○○路000號)交付10萬元 蘇柏瑜 ①鍾汶哲110年12月29日警詢(111他682卷第44頁) ②蘇柏瑜111年2月16日警詢(111偵13136卷一第105頁) ③鍾汶哲等詐欺案(照片27至28)(111他682卷第216頁) 6 110年12月9日上午10時33分許，於內壢家樂福賣場外交付34萬5,000元 蘇柏瑜 ①鍾汶哲110年12月29日警詢(111他682卷第44-45頁) ②蘇柏瑜111年2月16日警詢(111偵13136卷一第105頁) 7 110年12月23日中午12時40分許，於內壢家樂福賣場外交付55萬5,000元 蘇柏瑜 ①鍾汶哲110年12月29日警詢(111他682卷第45頁) 附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度金訴字第316號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 郭瑞宏
選任辯護人 李長彥律師
陳俊隆律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第782號、111年度偵字第9917號、111年度偵字第13136號），本院判決如下：
主 文
郭瑞宏犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案廠牌SONY手機（IMEI碼：000000000000000、行動電話門號：0000000000號）壹支、帳本壹本均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部份無罪。
事 實
一、郭瑞宏貪圖高額之不法報酬，於民國110年9月間，加入LINE 暱稱「慧」、蘇柏瑜（另依簡式審判程序審結）、鍾汶哲（ 另依通常程序審結）、吳泗紋（所涉3人以上共同詐欺取財 等罪嫌，另案偵辦中）及其他真實身分不詳之成年人所組成3 人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構 性詐欺集團犯罪組織，分工方式為，組織成員之一部，對外 尋找被害人施用詐術騙取財物，郭瑞宏則提供其向中國信託 商業銀行申辦之帳戶（帳號為000-000000000000號）予「慧 」，作為收受被害人匯入款項之帳戶，繼隨時等待依「慧」 之指示提款並轉交予前來收款之人。嗣於110年9月11日，所 屬詐騙集團成員（LINE暱稱「CANDY」）先透過交友網站「 私密空間」與施俊成結識，再佯稱兩人交往見面須繳保證金
至特定帳戶，若一方爽約，保證金歸對方所有，若有見面款 項會退回，致施俊成陷於錯誤，於同年月14日下午3 時3分 許，匯款7萬6千元至前開郭瑞宏中信帳戶後，郭瑞宏即依「 慧」之指示，於110年9月15日上午9時14分許，在址設桃園 市○○區○○路000號0樓之中信銀行南崁分行，臨櫃從其帳戶內 將上述7萬6千元與其他來源不明之金錢，合併提領43萬元， 再交付予前來收款之吳泗紋，計獲報酬3千元。二、案經施俊成訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報請臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、上開犯罪事實，業據被告郭瑞宏坦承不諱，核與證人即告訴 施俊成於警詢時證述相符，並有被害人施俊成與LINE暱稱「 CANDY」之對話紀錄照片、匯款單、被告中信銀行系爭帳戶 之交易明細、自己制作之帳目表、被告與集團成員「慧」之 LINE對話紀緑照片附卷可稽及被告與「慧」聯絡之手機一支 扣案可憑，足認被告之自白與事實相符，可予採信。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告加入本案詐欺犯罪組織後，首次分擔之詐欺取財行為 即被害人施俊成受騙部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。其與LINE暱稱「慧」、「CANDY」、吳泗紋及所屬詐 欺犯罪組織其他成員間，就上開加重詐欺、一般洗錢犯行有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又其係以一行為同 時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪及參與犯罪組 織罪屬於想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 3人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈡爰審酌被告不思以正途取財而貪圖不法報酬，貿然參與詐欺 犯罪組織，擔任車手工作，使詐欺集團得以順利取得告訴人 受騙匯出之款項，並能掩飾、隱匿該等犯罪所得事後之流向 ，實值非難，暨念其終能坦承犯行，兼衡被告大學肄業之教 育程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以資懲儆。
㈢組織犯罪防制條例第3條第3項雖規定，犯參與犯罪組織罪， 應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，然本院考量被 告加入該詐欺犯罪組織後，係擔任出面提領款項之車手，參 與犯罪之情節不深，復已坦承全部犯行，而與告訴人2人達 成調解，並已全數賠償許品柔，其行為之危險性及嚴重性相
對較低，對於其日後能遵守法紀仍具期待性，爰不予宣告強 制工作。
三、沒收
扣案廠牌SONY手機（IMEI碼：000000000000000、行動電話 門號：0000000000號）1支、帳本1本均為被告所有供犯罪所 用之物，爰依法宣告沒收。又本次轉交款項獲有酬勞新台幣 3千元為犯罪所得，亦應依法宣告沒收，並諭知於全部或一 部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
貳、無罪部分
㈠公訴人另認同案被告鍾汶哲於起訴書附表二編號10所示時間 地點提領而於起訴書附表三編號9所示時間地點轉交予被告 郭瑞宏之金錢40萬5千元，同為所屬詐騙集團施詐得來之贓 款，故被告郭瑞宏就此亦涉犯加重詐欺、一般洗錢罪，連同 前揭被害人施俊成部分，共5犯加重詐欺、一般洗錢。惟查 ，起訴書附表一所示四位被害人吳恆億（附表一編號1所示 之匯款為被害人吳恆憶第六次匯款）、黃琦升、史冠智、黃 文豪受騙之金錢，均匯入集團成員鍾汶哲之中信銀行帳戶， 旋先後為鍾汶哲於匯入之同日或次日領出並轉交予同案被告 蘇柏瑜，且該四名被害人最後一次受騙而匯入之金錢係於11 0年10月23日上午11時38分，由被害人吳恆億第六度匯錢進 入集團成員鍾汶哲之中信銀行帳戶，鍾汶哲則於同日中午12 時許、12時10分許共提領55萬元5千元轉交予同案被告蘇柏 瑜等情，為集團成員蘇柏瑜、鍾汶哲供述明確在卷，並有起 訴書附表一所示各被害人之匯款紀錄、鍾汶哲中信銀行之交 易明細可稽，顯示被告郭瑞宏並未分擔參與前述起訴書附表 一所示各被害人受騙贓款之匯入、提領及轉送之工作，自不 得令被告擔負起訴書附表一所示與該四名被害人有關之加重 詐欺、洗錢犯行之刑責。次查，集團成員鍾汶哲固於起訴書 附表二編號10所示時間地點有提領現金40萬5千元而於起訴 書附表三編號9所示時間地點轉交予被告郭瑞宏，然該款項 遍閱卷內事證，並無證據顯示係何人受騙而匯入鍾汶哲中信 銀行帳戶，來源有待查明，則該款項既不能證明為詐欺贓款 ，當然從成為一般洗錢罪之標的，是就此部分被告郭瑞宏雖 有收受並轉交之行為，但並無成立犯罪之餘地。綜上，公訴 人認被告就被害人黃琦升、史冠智、黃文豪、吳恆憶被騙部 分共有四次加重詐欺、一般洗錢犯行，均罪證不足，均應為 無罪之諭知。
㈡臺灣新竹地方檢察署檢察官請求併辦被告鍾瑞宏就被害人吳 恆憶（即起訴書附表編號一所示之被害人）遭同一詐騙集團 施用同一詐術，六次匯款中之第五次匯款（併辦意旨書附表
一編號）38萬3千4百零9元，匯入集團成員范伯翼中信銀行 帳戶內後，再由范伯翼提領37萬5千元轉交被告鍾瑞宏部分 ，因被告郭瑞宏經起訴參與被害人吳恆憶受騙金錢之轉交部 分，為本院以無證據證明為由諭知無罪（詳前述），故起訴 效力無從及於請求併辦之部分，宜退還檢察官另行處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官古御詩提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 林育駿
法 官 翁健剛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張怡婷中 華 民 國 111 年 12 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。