臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第1192號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鍾汶哲
選任辯護人 楊沛錦律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度
金訴字第316號，中華民國111年12月16日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第782號、第9917號、第1313
6號，移送併辦案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第1966、
4642號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鍾汶哲犯如附表一所示之罪，各處如附表一「宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。
犯罪所得新臺幣貳萬玖仟柒佰參拾壹元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、蘇柏瑜（另行判決）、鍾汶哲等先後於民國110年8月間、12 月間，加入暱稱「芸溱」、「慧」、「陳曦曦」、巫孟修、 吳泗紋（巫孟修、吳泗紋二人所涉3人以上共同詐欺取財罪 嫌，亦另案偵辦中）及其他真實身分不詳之成年人所組成3人 以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 詐欺集團犯罪組織，分工方式為，組織成員之一部，對外尋 找被害人施用詐術騙取財物，鍾汶哲則提供自身之銀行帳戶 ，收受並提領被害人因受騙而匯入之款項，再將贓款上繳詐 欺集團上游之工作（俗稱車手），蘇柏瑜則擔任從第一線車 手收取車手提領之贓款，再將贓款繳交詐欺集團上游之工作 （俗稱收水）。
二、鍾汶哲參與詐欺集團成為其中一員後，即與集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於110年12月1日提供其在中信銀行申辦之帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱鍾汶哲中信帳戶）予「陳曦曦 」，再由上開詐欺集團所屬成員，利用附表一所示之方式詐 欺如附表一所示之人，致其等陷於錯誤，於附表一所示之時 間，分別匯款如附表一所示金額至前開鍾汶哲之中信銀行帳 戶內。「陳曦曦」旋透過LINE迅速指示鍾汶哲提款，鍾汶哲 獲指示後即於附表二所示之時間提領所屬帳戶內如附表二所 示之金額，並依指示於附表二所示之時間、地點，將附表一
所示各被害人因受騙而匯入之詐欺贓款，陸續交付予依「慧 」指揮前來之蘇柏瑜，合計獲報酬43,331元。嗣於110年12 月27日，鍾汶哲登入中信銀行之網路銀行，發現餘額為零， 遂去電銀行詢問，經銀行客服人員告知已被列為警示帳戶， 隨即於同年12月29日向警方報案（不構成自首，詳後述）， 供出上情。
三、案經吳恆億、黃琦升、史冠智、黃士豪訴由桃園市政府警察 局中壢、蘆竹分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴 及由臺灣雲林地方檢察署檢察官移送併案審理。 理 由
壹、證據能力:
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項本文規定：「證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」，此係以立法排除 被告以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得依刑事訴訟法 相關規定取得證據能力，是證人於警詢時之陳述，於違反組 織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為 判決基礎。然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在 排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照 ）。查附表一各編號所示告訴人於警詢時之陳述，依上開規 定及說明，於上訴人即被告鍾汶哲所涉違反組織犯罪防制條 例之犯行，絕對不具證據能力，然就加重詐欺取財、洗錢等 犯行，則不受此限制。另被告於警詢時之陳述，亦不在排除 之列，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯組 織犯罪條例犯罪之證據。
二、就加重詐欺取財、一般洗錢部分，本案當事人就本判決下列 所引被告以外之人於審判外陳述之證據均同意有證據能力， 本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵， 認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實 之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第 158條之4反面規定，亦具證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於原審（原審卷第327頁）及本院 審理時（本院卷第222、448頁）坦承不諱，並有如附表一、 二、三證據欄所示證據及被告與詐騙集團成員聯繫使用之作 案手機一支扣案可佐，足認被告任意性自白與事實相符，應 可採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法 論科。
二、論罪：
㈠、被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布， 同年6月2日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第 1項第4款之加重處罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第33 9條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊 法比較，而逕行適用修正後之規定論處。
㈡、核被告就加入本案詐欺犯罪組織後，首次分擔之詐欺取財及 一般洗錢行為（即附表編號1告訴人黃琦升部分），係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表編號2、3、4所為，係 犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告基於可以區分 之各個單一犯意，在密切接近之時間，分次提領告訴人吳恆 億、黃琦升、史冠智、黃士豪4人因受騙匯出之款項，並轉 交予同案被告蘇柏瑜，分別侵害同一法益（個別之告訴人為 一獨立之犯罪客體），在同一被害法益內，各個告訴人因同 一詐術而多次交付財物之行為、被告多次提領現金行為再轉 交金錢之行為，獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行 ，合為包括之一行為予以評價較為合理，應成立接續犯，各 僅論以一罪。
㈢、被告與同案被告蘇柏瑜及「芸溱」、「慧」、「陳曦曦」、 巫孟修、吳泗紋其餘參與本案犯行之詐欺集團成員間，就如 附表一各編號所示犯行，各具有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。
㈣、被告如附表一編號1所犯之刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪；如附表一編號2至3所犯之刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、移送併辦意旨（臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第1966、46 42號）請求併辦告訴人史冠智、黃琦升、黃士豪因受騙而匯 入被告帳戶部分，因各與本案經起訴有關該三位告訴人之犯 行，或屬法律上或屬事實上同一之案件，具有裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。
㈥、被告如附表一編號1至4各次所為犯行，其犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
㈦、刑之減輕事由：
⒈被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正 公布，同年月16日生效施行，修正前該原規定：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後之條 文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，修正後之規定須歷次審判均自白始能減刑， 其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較 有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規 定。
⒉被告於原審及本院審理時自白一般洗錢犯行，依上開規定， 原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯其中 之輕罪，依最高法院108年度台上字第4405號、109年度台上 字第3936號判決意旨，就前述應減刑部分，應於依刑法第57 條量刑時一併衡酌。至組織犯罪防制條例部分，因被告於偵 查中未自白參與犯罪組織犯行，故無修正前之組織犯罪防制 條例第8條第1項減刑規定之適用，附此說明。 ⒊至被告及辯護人雖主張被告之行為構成自首，惟刑法第62條 前段係規定對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑， 故犯罪行為人應於「有偵查犯罪職權之公務員未發覺其犯罪 事實之前自首犯罪」且「接受裁判」，兩項要件兼備，始有 此自首減輕其刑規定之適用，倘若無願受裁判之表示，即與 自首之條件不符。查被告於110年12月29日係以被害人身分 向桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所報案，有受理案件 證明單及受理各類案件紀錄表附卷可稽（偵字第9917號卷第 145、147頁），且被告於警詢亦未承認其為詐欺集團之成員 （偵字第9917號卷第119至113頁）。參以證人即承辦警員張 良誌於本院證稱製作筆錄時被告沒有承認他是共犯，當時被 告是用被害人身分做筆錄等情（本院卷第422至424頁），自 難認被告係於犯罪未被發覺前，向有偵查犯罪權限之警察陳 述其犯罪事實，及有接受裁判之意，核與自首之要件不符， 無從依刑法第62條前段規定減輕其刑。
三、撤銷改判之理由：
㈠、原審審理後，認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟查：⑴原判決就附表一編號1、2之滙款時間、金額及 本案共犯之認定均有誤：⑵被告於原審及本院均坦承犯行， 原審漏未依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，尚有 未洽。⑶按刑法第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之 危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項 之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後， 有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。
從而被告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素（ 最高法院110年度台上字第4965號號判決要旨參照）。被告 於原判決後，業與告訴人史冠智成立調解，有調解筆錄及滙 款單在卷可證（本院卷第395、397、461頁），此為原審量 刑時所未及審酌之事項，是原審就此部分之量刑容有未當。 ⑷另沒收部分之金額記載有誤（即附表二編號3），且有後述 之情形，亦應併予撤銷。被告以其業與告訴人史冠智成立調 解請求從輕量刑，非無理由；檢察官上訴認原判決量刑過輕 雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，仍應由本院予以撤 銷改判。
㈡、爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟貪圖報酬，加入詐 欺集團擔任領取詐欺款項之「車手」工作，無視政府一再宣 示掃蕩詐欺集團決心，侵害如附表一所示告訴人之財產法益 ，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困 難，所為實有不該，並斟酌被告在本案犯罪所扮演之角色及 參與犯罪之程度、詐取款項金額，於本案偵審中，就一般洗 錢之犯行自白，而有修正前洗錢防制法第16條第2項規定應 減其刑之適用。兼衡被告坦承犯行之犯後態度，於判決後業 與告訴人史冠智達成調解、賠償告訴人史冠智損失，犯罪所 生損害稍有彌補，及念諸其於本案詐欺集團內之分工，較諸 實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，仍僅 居於聽從指示、代替涉險之最低層角色，亦較同案被告蘇柏 瑜涉案情節為輕，以及被告於本院自述大學畢業，未婚，無 小孩，務農，兼職代課老師，母親有領殘障手冊之家庭經濟 生活狀況，分別量處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。另考 量被告本案所為均為參與同一詐欺集團期間所為，犯罪類型 之同質性甚高，且其等行為態樣、手段均屬近似，責任非難 重複性程度較高等情狀，定應執行之刑如主文第2項所示。㈢、又犯組織犯罪防制條例第3條第1項之罪者，應於刑之執行前 ，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年，同條例第3條第 3項固有明文，惟上開規定就受處分人之人身自由所為限制 ，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第 8條保障人身自由之意旨不符，應自司法院釋字第812號解釋 公布之日即110年12月10日起失其效力，業經司法院釋字第8 12號解釋在案，是就被告所犯參與犯罪組織罪部分，本院毋 須審酌是否命強制工作，附此敘明。
㈣、沒收：
附表編號二所示之酬勞，係被告犯本案所得報酬，屬犯罪所 得，惟被告業與告訴人史冠智達成調解，並履行調解條件， 業如上述，是被告前揭已償還上開告訴人史冠智部分，已足
以剝奪其等此部分犯行之犯罪利得，達沒收制度之立法目的 ，故認就被告就此部分犯行之犯罪所得6600元部分，若再予 宣告沒收，恐有過苛之虞，爰就此部分依刑法第38條之2第2 項之規定不予宣告沒收，其餘29731元部分之犯罪所得則依 刑法第38條之1第1項、第3項原規定宣告沒收，於全部或一 部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠、公訴意旨因認起訴書附表二編號6被告提領金額34萬元中扣除 告訴人黃士豪匯入之10萬元之餘額24萬元及編號7、10、11 、12所示被告提領之款項同為詐欺贓款，且於起訴書附表三 所示時間轉交予同案被告蘇柏瑜、郭瑞宏，因而認被告同涉 有加重詐欺、一般洗錢之犯嫌，然遍查卷內事證，並無證據 顯示前揭所列舉之款項係緣自何人受騙而匯入，從而無法認 定有詐欺犯行存在，則一般洗錢罪之前置犯行暨然無法證明 ，當然無從成立一般洗錢罪，惟公訴人認被告此部份犯行， 與前開論科部有裁判上一罪之關係，故不另為無罪之諭知， 併此敘明。
㈡、至檢察官上訴意旨雖謂告訴人史冠智、黃琦升、黃士豪、吳 恆億之被害款項均有未遭被告提領之金額，因金錢為不記名 之物品，一旦被害人匯入詐欺集團指定之帳戶，若詐欺集團 成員未照匯入他人帳戶之金額領出，其後若有其他被害人之 款項匯入，再加以詐欺集團之提領行為，即無從自交易明細 對帳以究明被害人之受害款項去向，此即為洗錢行為之本質 ，以紊亂檢警機關對於金流之掌握為其宗旨，是以，堪認該 剩餘之被害款項已融入本案中國信託帳戶內而無從分割，既 告訴人史冠智、黃琦升、黃士豪、吳恆億之受害款項有上開 部分未經同案被告一次提領完峻，仍留有部分受害款項於中 國信託帳戶內，足認同案被告於告訴人史冠智、黃琦升、黃 士豪、吳恆億匯款後之提領行為及同案被告蘇柏瑜、同案被 告郭瑞宏收受被告之提領款項之行為，該提領、收受行為之 受害之人即為告訴人史冠智、黃琦升、黃士豪、吳恆億。惟 查告訴人史冠智、黃琦升、黃士豪、吳恆億之款項中雖有部 分未遭同案被告提領，惟未領金額業已作為被告之報酬。況 刑法加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之 計算，依一般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡，定 其犯罪之罪數，易言之，被害人不同，受侵害之法益亦殊， 即屬數罪，自應按其行為之次數，一罪一罰（最高法院111 年度台上字第4640、4641號判決參照）。本案既無法查明上 揭款項係由何人受騙而匯入，自不能僅以被告帳戶有該等款 項，即遽以推論與被告本案上開犯行有關而予論處，是檢察
官認此部分本院應併為有罪之諭知，為無理由。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官古御詩提起公訴，檢察官謝宏偉於原審移送併辦，檢察官林穎慶提起上訴，檢察官卓俊忠到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承 法 官 古瑞君
法 官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 江珮菱
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
附表一：
編號 告訴人 詐欺集團成員實施詐術之方式 匯款時間、金額 (新台幣) 相關證據 宣告刑 1 黃琦升 某詐欺集團成員，於110年12月5日晚間6時許，以暱稱「木木」透過交友網站「IWantU」結識黃琦升，「木木」並透過通訊軟體LINE向黃琦升佯稱：若雙方要相約見面，需至「私密空間」網站簽訂契約，確保雙方安全等語；再由某詐欺集團成員，接續以暱稱「私密空間線上客服」向黃琦升佯稱：簽訂約會契約需繳納保證金，若欲提領保證金，需先繳納費用等詞，致黃琦升陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，將金錢轉帳至上開鍾汶哲中信帳戶內。 1.110年12月6日晚間9時38分許匯款3萬元 2.同日晚間10時2分許匯款3萬元 3.同日晚間10時6分許匯款1萬8000元 (原判決誤載上揭匯款金額為5萬、2萬8,000、3萬3,600、5萬元) ①黃琦升110年12月28日警詢(111他682卷第131-139頁) ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(111他682卷第141、143、145、147、149頁) ③鍾汶哲中國信託銀行帳戶000000000000之對帳單、黃琦升與私密空間客服對話紀錄截圖(含交易明細在內)(111他682卷第103-109、151-161頁) 鍾汶哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 史冠智 某詐欺集團成員，於110年12月6日某時，以暱稱「Betty張琳」透過LINE向史冠智佯稱：為確保雙方均非詐騙集團，需透過網址「https://www.affect.com」之交友網站聯繫等語；再由某詐欺集團成員，接續佯裝該網站之客服人員，向史冠智佯稱：交友前需簽訂契約，並繳納保證金，若欲提領保證金，需先繳納風控金等詞，致史冠智陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，將金錢轉帳至上開鍾汶哲中信帳戶內。 1.110年12月6 日下午4時47 許匯款5萬元 2.同日下午4時48分許匯款2萬8,000元 3.110年12月7日晚間6時29分許匯款3萬3,600元 4.同日晚間6時30分許匯款5萬元 (原審判決誤載上揭匯款金額為3萬、3萬、1萬8,000元) ①110年12月30日警詢(111他682卷第165-171頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(雲警螺偵字第1111000237號卷第19-20、23-24、27、32、33頁) ③鍾汶哲中國信託銀行帳戶000000000000之對帳單、史冠智與詐騙集團之對話紀錄截圖(含匯款資料在內)、史冠智與Betty張曉琳LINE對話截圖、被告鍾汶哲與告訴人史冠智於111年11月25日桃園地方法院調解委員調解單(111他682卷第103、181、187-199、201頁、111金訴316卷第297頁) 鍾汶哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 黃士豪 某詐欺集團成員，於110年10月28日下午2時30分許，透過私密空間交友網站向黃士豪佯稱：為保障雙方權益，見面前需交付約會保證金，雙方約會成功即會退款等語，再接續由某詐欺集團成員，於110年10月29日下午3時30分許，假冒該網站客服、財務人員，向黃士豪佯稱：因對方無法赴約，網站會退還約會保證金，惟需先繳納百分之60之保值金才能取回約會保證金等詞，致黃士豪陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，將金錢匯款、轉帳至上開鍾汶哲中信帳戶內。 1.110年12月7日中午11時41分許匯款51萬7,100元 2.同年月8日晚間8時11分許匯款10萬元 3.同年月9日上午7時33分許匯款10萬元 ①111年1月19日警詢(中警分刑字第1110010630號卷第13-14頁反) ②犯罪時地一覽表、新北市政府警察局林口分局文林派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(中警分刑字第1110010630號卷第5、11、15、16-19、22、44、45) ③鍾汶哲中國信託銀行帳戶000000000000之對帳單、黃士豪與詐騙集團之對話紀錄截圖、黃士豪提供之詐騙銀行帳戶及女子照片截圖等整理、中國信託存摺封面暨內頁影本、郵政存摺封面暨內頁影本、玉山銀行存摺封面暨內頁影本暨手寫匯款明細(111他682卷第103-104、中警分刑字第1110010630號卷第24-34、35-38、39-43、23頁) 鍾汶哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 吳恆億 某詐欺集團成員，於110年12月7日某時，在交友網站「私密空間」向吳恆億佯稱：需繳納新臺幣（下同）7萬8,000元之保證金，始能邀約網站內之女性至旅館；需支付相關費用始能退還該保證金等語，致吳恆億陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，陸續滙款，其中一筆（即右列金錢）轉帳至上開鍾汶哲中信帳戶內。 110年12月23日上午11時38分許匯款56萬6,631元 ①110年12月27日警詢(111他682卷第111-113頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(111他682卷第115、125、127、129、183-185頁) ③鍾汶哲中國信託銀行帳戶000000000000之對帳單、吳恆億匯款憑證五紙、范伯翼中國信託帳戶000000000000之交易明細(111他682卷第105、117-123頁、111偵7945併辦卷一第170-173頁) 鍾汶哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
附表二：
編號 提領者、提領時間、地點、金額 報酬 備註 相關證據 1 鍾汶哲110年12月6日晚間6時10分許，於統一便利超商吉利門市(址設桃園市○○區○○○路00巷00號00號00號)提領7萬5,000元。 3,000元 史冠智於110年12月6日下午4時47分許、同日下午4時48分許，轉帳共7萬8,000元（5萬元、2萬8,000元）中之7萬5,000元。 ①鍾汶哲110年12月29日、110年12月30日警詢(111他682卷第43、52頁) ②中國信託銀行帳戶000000000000之對帳單(110年12月1日至110年12月27日)(111他682卷第103頁) ③中國信託商業銀行111年3月15日中信銀字第111224839073974號函暨帳號000000000000客戶資料、掛失變更紀錄、存款交易明細、自動化交易Log資料(111偵4642併辦卷第59頁) 2 鍾汶哲同日晚間10時10分許於統一便利超商柏德門市(址設桃園市○○區○○路000號0樓)提領7萬5,000元。 3,000元 黃琦升於110年12月6日晚間9時38分許、同日晚間10時2分許、同日晚間10時6分許共轉帳7萬8,000元（3萬元、3萬元、1萬8,000元）中之7萬5,000元。 ①鍾汶哲110年12月29日、110年12月30日警詢(111他682卷第43、52頁) ②中國信託銀行帳戶000000000000之對帳單(110年12月1日至110年12月27日)(111他682卷第103頁) 3 鍾汶哲110年12月7日中午12時許於統一便利超商自強一門市(址設桃園市○○區○○○路00、00、00號)，提領50萬元（4次12萬元、1次2萬元）。 1萬100元 (原審誤載為1萬7,100) 黃士豪於110年12月7日中午11時41分許匯款51萬7,100元中之50萬元。 ①鍾汶哲110年12月29日、110年12月30日警詢(111他682卷第43、52頁) ②中國信託銀行帳戶000000000000之對帳單(110年12月1日至110年12月27日)(111他682卷第103頁) 4 鍾汶哲同日晚間9時50分許於中原大學郵局(址設桃園市○○區○○路000號)提領8萬元（5萬元、3萬元）。 3,600元 史冠智於110年12月7日晚間6時29分許、同日晚間6時30分許共轉帳8萬3,600元（3萬3,600元、5萬元）中之8萬元。 ①鍾汶哲110年12月29日、110年12月30日警詢(111他682卷第44、52頁) ②中國信託銀行帳戶000000000000之對帳單(110年12月1日至110年12月27日)(111他682卷第103頁) 5 鍾汶哲110年12月8日晚間9時許於統一便利超商廣華門市(址設桃園市○○區○○○路000號0樓)提領10萬元。 未獲利 黃士豪於110年12月8日晚間8時11分許，轉帳之10萬元。 ①鍾汶哲110年12月29日、110年12月30日警詢(111他682卷第44、52頁) ②中國信託銀行帳戶000000000000之對帳單(110年12月1日至110年12月27日)(111他682卷第107頁) 6 鍾汶哲110年12月9日上午10時20分許，於統一便利超商工業門市(址設桃園市○○區○○路000號0樓)提領34萬（2次12萬元、1次10萬元）。 5000元 內含黃士豪於110年12月9日上午7時33分許，轉帳之10萬元，其餘款項24 萬元來源不明。 ①鍾汶哲110年12月29日、110年12月30日警詢(111他682卷第44-45、52頁) ②中國信託銀行帳戶000000000000之對帳單(110年12月1日至110年12月27日)(111他682卷第107頁) 7 鍾汶哲110年12月23日中午12時許於統一便利超商中孝門市(址設桃園市○○區○○路000號0至0樓)提領30萬元（3次10萬元）。 1萬1,631元 吳恆億於110年12月23日上午11時38分許轉帳56萬6,631元中之54萬元(原審判決誤載為55萬5千元) ①鍾汶哲110年12月29日、110年12月30日警詢(111他682卷第45、52頁) ②中國信託銀行帳戶000000000000之對帳單(110年12月1日至110年12月27日)(111他682卷第105頁) 8 鍾汶哲同日中午12時10分許於統一便利超商佶林門市 (址設桃園市○○區○○路000之00號0樓)提領24萬元（2次10萬元、1次4萬元）(原審判決誤載為提領25萬5千元)。
附表三：
編號 交付時間、地點、金額 交付對象 相關證據 1 110年12月6日晚間6時42分許，於內壢家樂福賣場外(址設桃園市○○區○○路0段000號)交付7萬5,000元 蘇柏瑜 ①鍾汶哲110年12月29日警詢(111他682卷第43頁) ②蘇柏瑜111年2月16日警詢(111偵13136卷一第105頁) 2 同日晚間10時30分許，於統一便利超商柏德門市交付7萬5,000元 蘇柏瑜 ①鍾汶哲110年12月29日警詢(111他682卷第43頁) ②蘇柏瑜111年2月16日警詢(111偵13136卷一第105頁) 3 110年12月7日下午1時2分許，於內壢家樂福賣場外交付50萬元 蘇柏瑜 ①鍾汶哲110年12月29日警詢(111他682卷第43頁) ②蘇柏瑜111年2月16日警詢(111偵13136卷一第105頁) 4 同日晚間10時20分許，於統一便利超商柏德門市交付8萬元 蘇柏瑜 ①鍾汶哲110年12月29日警詢(111他682卷第44頁) ②蘇柏瑜111年2月16日警詢(111偵13136卷一第105頁) 5 110年12月8日晚間10時30分許，於凱悅KTV中壢店附近之檳榔攤(址設桃園市○○區○○路000號)交付10萬元 蘇柏瑜 ①鍾汶哲110年12月29日警詢(111他682卷第44頁) ②蘇柏瑜111年2月16日警詢(111偵13136卷一第105頁) ③鍾汶哲等詐欺案(照片27至28)(111他682卷第216頁) 6 110年12月9日上午10時33分許，於內壢家樂福賣場外交付34萬5,000元 蘇柏瑜 ①鍾汶哲110年12月29日警詢(111他682卷第44-45頁) ②蘇柏瑜111年2月16日警詢(111偵13136卷一第105頁) 7 110年12月23日中午12時40分許，於內壢家樂福賣場外交付55萬5,000元 蘇柏瑜 ①鍾汶哲110年12月29日警詢(111他682卷第45頁)
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。