臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第1024號
上 訴 人
即 被 告 林詳理（原名林博仁）
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年
度審金訴字第348號，中華民國111年12月27日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第33496號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於林詳理部分撤銷。
林詳理犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 事 實
一、林詳理依一般社會生活之通常經驗，可預見前往便利商店代 為領取包裹，該包裹內容物甚可能係他人遭詐騙而交付之金 融卡及存摺，委託人取得後亦甚可能用以遂行詐欺取財犯罪 ，且有助於詐欺集團取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍 基於縱使上開事實發生亦不違反其本意之不確定故意，於民 國108年4月間某日，加入真實姓名、年籍均不詳之成年人（ 無證據證明廖靖瑋、林詳理知悉其中有未滿18歲之人）所組 成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯 罪組織（下稱「本案詐欺集團」），並於「本案詐欺集團」 成員取得人頭帳戶後，擔任「取簿手」之工作，負責領取內 有金融機構存款帳戶存摺或提款卡等物之包裹，再轉交予上 游成員，用以充作詐騙集團成員施以詐術後，使詐欺犯罪被 害人匯款之人頭帳戶。林詳理遂與「本案詐欺集團」成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，先由姜東和依「本案詐欺集團」成員之指示於10 8年4月20日某時，至桃園市○○區○○路00號附近之某全家便利 商店，以店到店之方式將其所申設之渣打國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶(下稱渣打銀行帳戶)及國泰世華 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶 ，此帳戶所涉幫助詐欺部分，業經臺灣桃園地方法院以108 年度審簡字第1078號判決有罪確定）之存摺、金融卡及密碼 ，寄送至全家便利商店某不詳分店，林詳理則於108年4月25 日上午11時許前之某時，前往上開全家便利商店某不詳分店 ，領取姜東和所寄送含有渣打銀行及國泰世華銀行帳戶之包 裹後，前往位於桃園市○○區○○路000號之啟英高中旁，將領
取之含有上開帳戶之包裹交付予「本案詐欺集團」成員；「 本案詐欺集團」成員即於如附表「詐騙時間」欄所示時間， 以如附表「詐騙方式」欄所示方式，致喬尚鳳陷於錯誤，而 於如附表「匯款時間」欄所示時間，將如附表「匯款金額」 欄所示之款項，匯至如附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶內後 ，旋遭詐欺集團成員提領一空，後經喬尚鳳察覺有異而報警 處理，始悉受騙。而「本案詐欺集團」成員另指示姜東和於 108年4月25日下午5時18分許，自其所有之上開國泰銀行帳 戶匯款新臺幣（下同）1萬986元至林詳理所申設之中華郵政 股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶內，作為林 詳理收取帳戶之報酬。
二、案經喬尚鳳訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、關於組織犯罪防制條例部分
按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被 告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定 其得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、102 年度 台上字第3990號判決意旨參照）。查證人即告訴人喬尚鳳於 警詢時所為之陳述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，依 前揭說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證 據能力，不得採為判決基礎。
二、關於三人以上共同詐欺取財及洗錢部分
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人 就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未聲 明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不 法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5
之規定，有證據能力。
㈡至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定， 應具證據能力。
貳、實體方面
一、上揭事實，業據被告林詳理於原審準備程序、審理時及本院 審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人喬尚鳳於警詢時之證 述大致相符（見108年度偵字第33496號偵查卷一第179至183 、185至186頁，參與犯罪組織部分告訴人警詢之陳述除外） ，復有中華郵政股份有限公司108年7月8日儲字第108015229 5號函暨檢附之林詳理帳戶客戶基本資料及客戶歷史交易清 單、全家便利商店之電子發票證明聯、渣打國際商業銀行股 份有限公司108年6月11日渣打商銀字第1080014493號函暨檢 附之姜東和帳戶開戶資料及交易明細表、姜東和之網路銀行 轉帳交易紀錄、通訊軟體對話截圖、受理各類案件紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、LINE對話紀錄、喬尚鳳之聯絡人照片及網路銀行交易紀 錄等件在卷可佐（見前揭偵查卷一第187、189、193、195、 197、213至219、221、243至265頁、前揭偵查卷二第231、2 33至239、241頁），足認被告上開任意性自白，核與事實相 符，足堪採信。本件事證明確，被告上揭犯行，堪以認定， 應予依法論科。
二、新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：
㈠本件被告於行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24 日修正公布施行，並於112年5月26日生效，修正後之組織犯 罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定 ，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1 ，並將項次及文字修正。修正前同條例第8條第1項係規定： 「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織 者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者 ，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規 定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離 其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而 查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審 判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行 為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。至於強制工作
部分，前業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效 部分明文刪除，無新舊法比較問題，附此敘明。 ㈡另刑法第339條之4業已於112年5月31日修正公布施行，並於1 12年6月2日生效，修正後之刑法第339條之4未修正法定刑度 ，僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作 關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，經比 較結果，新法並未較為有利於行為人，亦應適用行為時即修 正前之規定論處。
三、論罪科刑
㈠按組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布，擴大犯罪組 織之定義，將具有持續性及牟利性之詐欺集團亦納為犯罪組 織之犯罪類型，從而，行為人參與以詐術為目的之犯罪組織 ，即尚有待其他加重詐欺犯罪，以確保或維護此一繼續犯 之狀態。基此，行為人參與詐欺犯罪組織之先行為，與其嗣 後著手實行加重詐欺行為間，雖在時間及場所未能完全重合 ，在自然意義上非完全一致，然二者具有階段性之緊密關聯 性 ，並有部分合致，復為確保及維護犯罪組織之宗旨或目 的所必要，自得評價為單一行為，而有想像競合犯之適用， 如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相 契合 。惟倘行為人於參與詐欺犯罪組織之繼續中，先後加 重詐欺數人之財物，因該一貫穿全部犯罪歷程之參與犯罪組 織的不法內涵，較之陸續實行之加重詐欺犯行為輕，自不能 「以小包大、全部同一」，應僅就參與犯罪組織及首次加重 詐欺二罪，依想像競合犯從一重之加重詐欺罪處斷。而此一 參與犯罪組織之繼續行為，已為首次加重詐欺行為所包攝， 自不得另割裂與其他加重詐欺行為，各再論以想像競合犯， 以免重複評價。是以，第二次（含）以後之加重詐欺犯行， 應單純依數罪併罰之例處理，當無從將一參與犯罪組織行為 割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與第二次（含）以後所犯 加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院108年度台上字第3 37號判決意旨參照）。
㈡核被告所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與犯罪組織罪、修正前刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈢被告就前揭犯行，除參與犯罪組織之犯行外，與「本案詐欺 集團」成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣又被告就前揭犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，
亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項定有明文。次按犯洗錢防制法第14條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法 第16條第2項定有明文（本案被告為本案洗錢犯行後，洗錢 防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並 於同年月17日生效，修正後同條例第16條第2項關於自白減 輕其刑部分，增加偵查及歷次審理均須自白之限制，是修正 後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法 第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前之上開規 定）。本案被告已於偵查、原審中均坦承不諱，本應依修正 前組織犯罪防制條例第8條第1項之規定減輕其刑、修正前洗 錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。惟依前所述，被告 所犯參與犯罪組織、洗錢罪部分均屬想像競合犯其中之輕罪 ，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑 法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘 明。
㈥刑法第59條之適用：
⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。依其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言， 即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同 情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。 被告就本件所犯修正前刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依 想像競合犯之規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷， 該罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，然犯加重詐欺取 財罪者，其原因動機不一，犯罪情節、涉案程度未必盡同， 所造成之社會危害自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法 定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於 此情形，自應依客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀， 是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑， 期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比 例、平等原則。
⒉查被告加入本案詐欺集團擔任取簿手之工作，所為固應非難 ，惟被告犯後坦認犯行，且與告訴人達成和解，並依和解條 件履行，此有本院和解筆錄及公務電話紀錄各1份在卷可參 （見本院卷第113、157頁），又其所負責之工作係領取含有
存摺、金融卡之包裹，不僅易遭警方查緝，較諸隱身幕後指 揮規劃或機房等核心人員，被告實為犯罪分工中較為低階、 受支配之角色，本院審酌上情，認依修正前刑法第339條之4 第1項第2款科以最低度刑，仍屬情輕法重，爰依刑法第59條 規定酌量減輕其刑。
四、原判決撤銷改判之理由
㈠原審認被告事證明確，應予論罪科刑，固非無見，惟被告就 本件所犯應依刑法第59條規定減輕其刑，業如前述，原判決 未適用刑法第59條之規定予以酌減其刑，尚有未恰。被告上 訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於被告 部分予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告正值壯年，本應依循正軌獲取所得，詎其不思此 為，竟加入本案詐欺集團擔任取簿手，與本案詐欺集團共同 為本案犯行，造成告訴人之財產損害金額，紊亂社會秩序， 是被告所為應受有相當程度之刑事非難；另考量被告於犯後 已能坦承犯行，並與告訴人達成和解，並考量被告於本案犯 罪中所扮演之角色尚非主要地位及參與程度，暨兼衡其自承 高職肄業之智識程度、離婚、目前從事營造廠等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。另宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 之2第3項亦有明文。本案被告固有犯罪所得1萬956元，惟被 告已與告訴人達成和解，並賠償告訴人，和解所賠償之金額 ，已足以剝奪其犯罪利得，若再宣告沒收，實有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第3項之規定，不予宣告沒收或追徵，併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂象吾、蔡雅竹提起公訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 梁志偉
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴威志
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 一 喬尚鳳 「本案詐欺集團」成員於108年4月25日上午11時許，以門號0000000000號之手機撥打電話給喬尚鳳，佯稱為其姪子喬文嘉，欲向喬尚鳳借款，致喬尚鳳陷於錯誤，而於右列時間，將右列金額以臨櫃匯款之方式匯款至右列帳戶內。 108年4月26日中午12時40分許 3萬元 渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶