臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第623號
上 訴 人
即 被 告 洪銘駿
上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺北地方
法院111年度易字第548號，中華民國112年3月8日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第14200號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
洪銘駿緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受捌小時之法治教育。
犯罪事實
一、洪銘駿於民國111年3月26日凌晨3時許，與代號AW000-H1111 93號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）及其餘數 名友人，在臺北市○○區○○○路0段00號錢櫃KTV 0000店之12樓 某包廂內唱歌，洪銘駿坐於甲女之左側，詎其竟意圖性騷擾 ，乘甲女不及防備之際，突拉住甲女之手，將甲女拉靠近其 身體並親吻甲女之嘴唇1下，以此方式對甲女為性騷擾得逞 。嗣甲女不甘受辱，遂報警處理，而循線查獲上情。二、案經甲女訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方 檢察署(下稱臺北地檢)檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及 其他足資識別被害人身分之資訊；而性侵害犯罪，係指觸犯 刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項 第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別 法之罪，性侵害犯罪防治法第15條第3項、第2條第1項分別 定有明文。是查本案被告洪銘駿(下稱被告)被訴違反性騷擾 防治法第25條之罪嫌，屬性侵害犯罪防治法所稱之特別法， 故本案判決關於告訴人即證人甲女(下稱甲女)之姓名應予以 隱匿，以免揭露甲女身分，先予敘明。
二、證據能力：
本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院準備程序及審理 時均同意其證據能力（本院卷第52至54、77至78頁），而該
等證據經本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與 不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承曾於上開時間，與甲女同在上址包廂內唱歌 ，並曾坐在甲女旁邊之事實，終於本院審理程序坦承本案犯 行，經查：
(一)上開犯罪事實，迭據甲女於警詢、偵查及原審審理時指述明 確：
1、甲女於警詢時證稱：我於111年3月26日凌晨3時許，與6、7 名朋友在臺北市○○區0000錢櫃12樓的包廂唱歌，我是坐在面 對螢幕的角落，被告坐在我左手邊，唱到一半時，被告趁我 跟他人講話之際，突然拉住我的左手，不顧我的意願強吻我 的嘴唇，我當時受到驚嚇，因發生速度太快，我來不及反應 ，我當時覺得很不舒服了，馬上向朋友求助。案發當下我嚇 到不知所措，我當時只想要逃離他，我比被告先離開包廂， 我事後有傳訊息詢問被告為何要這麼做等語（臺北地檢111 年度偵字第14200號偵查卷，下稱偵卷，第7至8頁）。 2、甲女於偵查中證稱：於111年3月26日凌晨3時20分許，在錢 櫃0000店12樓的包廂内，被告在我跟我朋友講話時，突然拉 住我的手，把我拉到他那邊，親了我的嘴唇，我當下被嚇到 ，我就跟我朋友郭彥志說那個人強吻我，但是郭彥志當時不 是很清醒，他以為我在講前男友的事，所以他在現場沒有什 麼理會。我提供的IG對話中，被告有向我道歉，我朋友陳○ 瑜去問被告，被告也有承認。被告是我青梅竹馬的朋友等語 （偵不公開卷第47頁）。
3、甲女於原審審理時證稱：111年3月26日凌晨，我跟郭彥志（ 即David）、陳○瑜等人本來在ON TAP酒吧，是要去找國外留 學的朋友，在酒吧內碰到被告，我跟郭彥志還有另一個男生 離開酒吧後前往錢櫃KTV，陳○瑜沒有一起前往錢櫃KTV，但 一直打電話來要求我們帶被告過去錢櫃KTV，我們拒絕很多 次，最後郭彥志才給陳○瑜錢櫃KTV包廂號碼，後來被告就過 來了。於111年3月26日凌晨3點多，我跟郭彥志坐在包廂裡 面聊天，郭彥志坐在我的右手邊，被告坐在我的左手邊，被 告突然抓著我的手，把我抓過去，強吻我，我不記得是否有 舌吻，我被強吻後有嚇到、心情變得很差，當下有向郭彥志 求救，但郭彥志當時喝醉了，沒聽清楚我在講什麼，他以為
我在講其他事情，但他當下有覺得我心情變差，接著我就說 我要回家，我叫車後，被告還搶走我的手機，把我叫的YTAX I、UBER的車取消，取消好幾次，要我等一下跟他一起走。 事後我有將我被被告強吻的事情告訴陳○瑜，陳○瑜有去質問 被告，我也有在IG傳訊息給被告，內容是雖然你是陳○瑜朋 友，麻煩你喝酒自重一點，況且你還有女友等語，偵查不公 開卷第11頁是我跟被告的IG對話，被告在提到「○敏（完整 名字詳卷）」，這是我以前的名字，就是我本人，陳○瑜都 叫我○敏，左下角的對話框，被告傳了第二則訊息，裡面有 個「小豬符號」，是指陳○瑜，因為陳○瑜的綽號是○○豬，我 提到聽「陳說你之前就這樣…」，這個「陳」也是指陳○瑜。 我跟被告不是朋友，被告是我跟朋友陳○瑜見面才會見到的 人，我也是透過陳○瑜得知被告有女友，偵查中我說「被告 是我青梅竹馬的朋友」，是指被告是陳○瑜的朋友，我的青 梅竹馬是陳○瑜，我跟陳○瑜是從小一起長大，家人也都認識 ，我跟被告私底下不會見面，在案發前也完全沒有用通訊軟 體或其他方式聯絡過，我跟被告之間也沒有任何仇怨或糾紛 等語（原審卷二第57至62頁）。
(二)甲女前開證述，有下列事證可資佐證補強： 1、據被告於偵查中陳稱：陳○瑜於事發後有跟我說甲女有打電 話給她，說我強吻甲女，陳○瑜說甲女有用IG密我，叫我去 看一下後，就把電話掛了，我就去看我的IG，之後就看到甲 女傳送「雖然你是陳○瑜的朋友，但是請你以後喝酒自重點 ，況且你還有女友。」等語，我則在對話中說「對不起，○ 敏，昨天不尊重你的事情我很後悔」等語(偵卷第62頁)，被 告固否認此對話係向甲女坦白認錯之意，惟被告既自稱係受 陳○瑜告知稱甲女直指遭被告「強吻」，始有提醒被告查看 甲女之IG留言，則倘被告彼時自認絕無甲女向陳○瑜轉述之 「強吻」事件發生，衡情理應自證清白，焉有可能毫無解釋 ，反直接向甲女表達歉意之理。
2、再者，案發後甲女與被告間之IG通訊軟體對話如下，有甲女 與被告間之IG對話紀錄在卷可稽（偵不公開卷第11頁）： 甲女：先生，雖然你是陳○瑜的朋友，麻煩你喝酒自重一 點，況且你還有女友。
被告：○敏，我是銘駿，對不起訊息跳到陌生訊息，我才沒 有看到你有密我，對不起，昨天不尊重妳的事情我很 後悔，讓妳感到不舒服，喝醉什麼的我知道是藉口， 我知道事情的嚴重性了，對不起。
剛剛【小豬符號】有跟我說，我不知道該怎麼辦，也 一直跟她道歉，但她也很生氣
對不起，○敏，我知道對妳來說是不尊重的，以後我 也不敢在（再）出現，覺得很慚愧也很荒謬，昨天真 的喝多
了，自己在幹嘛都不知道，我除了哭我也不知道怎麼 辦
對不起
甲女：我說真的不知道要怎麼接受你的道歉欸，我們不熟我 也從沒做出什麼讓你誤會的行為，聽陳說你之前就這 樣對過其他女生，你知道這行為不對的話，你怎麼可 能還會再犯？
我只能說念在你是我好朋友的朋友，還有你道歉了， 可是請你別再做一樣的事情了，你不知道這會對女生 有多大的心理傷害嗎
被告：對不起，謝謝你真的，我真的沒有臉再見你或○瑜， 對不起，謝謝。
3、依被告與甲女上揭對話，益徵被告在知悉甲女向陳○瑜表示 遭被告無禮「強吻」後，反覆表達歉意，明白表示「昨天不 尊重妳的事情」、「我知道對妳來說是不尊重的」，甚至稱 「以後我也不敢在（再）出現，覺得很慚愧也很荒謬」、「 自己在幹嘛都不知道，我除了哭我也不知道怎麼辦」、「我 真的沒有臉再見你或○瑜」等語，足見被告對甲女向陳○瑜指 控遭被告「強吻」乙節，已然默認，始有不斷道歉，且稱已 無顏面對甲女及友人陳○瑜，依被告此番回應甲女之態度及 反應，可徵甲女指稱遭被告無禮「強吻」乙節，信而有徵， 誠非子虛。此外，於事發後，甲女旋於111年3月27日報警處 理並提出性騷擾之告訴、申訴等節，此有性騷擾事件申訴書 、性騷擾防治法申訴表在卷可查（偵查不公開卷第31至34頁 ）。綜上，上開甲女與被告間之IG對話紀錄、性騷擾事件申 訴書、性騷擾防治法申訴表，均可為證人甲女指述之補強證 據，而甲女上開警詢、偵查及本院審理時之證詞，前後一致 並無任何矛盾或瑕疵之處，是以，堪認甲女前開證述為可採 ，被告確曾於上開時、地，以上開方式對甲女為性騷擾行為 。
(三)綜上所述，本案被告對甲女為性騷擾犯行，事證明確，堪以 認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指性侵 害犯罪以外，基於同法所稱之性騷擾意圖，以乘被害人不及 抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱 或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。
(二)核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。三、駁回上訴之理由：
(一)原審經詳細調查及審理後，為相同之認定，並爰以行為人之 責任為基礎，審酌被告僅因一時衝動，乘告訴人甲女不及抗 拒而為上開性騷擾行為，顯欠缺尊重他人身體自主權利之觀 念，更造成告訴人心理傷害，行為實屬不該；兼衡其並無任 何犯罪前科紀錄，素行良好，有本院被告前案紀錄表在卷可 稽，犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害，自承大學 畢業之智識程度，從事酒商工作而月收入約新臺幣(下同)3 萬5千元之生活狀況（上開智識程度及生活狀況，原審卷二 第67至68頁）等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科 罰金之折算標準。經核原審認事用法，均無違誤，量刑亦稱 允恰。
(二)被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且與甲女達成和解並已 全數賠償甲女要求之和解金額，請求從輕量刑，給予緩刑等 語。惟按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事 項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端， 致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72 年度台上字第6696號判例、99年度台上字第189號判決意旨 參照）。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應 審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標 準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查 原審判決關於科刑部分，已於理由內說明其審酌之量刑事由 ，復已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列一切情 狀，並未逾越法定刑度，亦無裁量濫用之情形，所量之刑亦 屬允當，並無應構成撤銷之事由，尚難認有何量刑過重之虞 。至被告固於本院審理中與甲女達成和解，然被告遲至本院 審理時，始為認罪之陳述，於本案偵審過程中已對甲女造成 二度傷害，因認被告是否與甲女和解之量刑因子雖有改變， 然對於刑度減輕幅度極微，未達因此而改變原審量刑之程度 ，被告上訴意旨請求從輕量刑，難認有理由，應予駁回。(三)按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定 。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法
院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷 ，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法 院仍得在符合刑法第75條、第75條之1規定之法定條件時， 撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。查被告 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案 紀錄表附卷足憑（本院卷第29頁）。被告未尊重女性，對甲 女為性騷擾之犯行，雖有未當，惟於本院審理中已坦承犯罪 ，並於本院審理中與甲女達成和解，賠償12萬元，此有本院 和解筆錄、本院公務電話紀錄各1份在卷可佐（本院卷第57 至59、83頁），被告雖於和解成立之際未為認罪之表示，惟 其仍當庭向甲女表示對其造成的傷害誠摯的對不起，並鞠躬 ，希望能獲得甲女原諒等語(本院卷第55頁)，甲女則當庭表 示：我沒有意見，至於被告是否可取得緩刑的自新機會交給 法官審理等語(本院卷第55頁)，足見被告已向甲女表示其悔 悟之意及知所錯誤之態度，信其歷經偵審程序及罪刑之宣告 後，當能有所警惕，實宜使其有機會得以改過遷善，尚無逕 施以短期自由刑之必要，自可先賦予適當之社會處遇，以期 能有效回歸社會，因認對被告宣告之刑，以暫不執行為適當 ，依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年。再者 ，為確保被告能深切記取教訓，建立正確法治觀念並理解兩 性往來應有之尊重，俾於緩刑期內能深自警惕，避免再度犯 罪，有命其為一定負擔，以作為暫不執行刑罰之條件之必要 ，依刑法第74條第2項第8款等規定，諭知被告應接受8小時 之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定緩刑期間 交付保護管束。倘被告違反應行負擔之事項且情節重大者， 依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 邱瓊瑩
法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳嬿如
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日附錄：本案論罪科刑法條全文
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。