臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第516號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 徐百川
選任辯護人 陳怡安律師
林士煉律師
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院111年
度易字第168號，中華民國112年2月22日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第2381號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
徐百川犯散布文字、圖畫誹謗罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、徐百川與陳裕琦自民國105年2月起，一同合夥成立「A_Spac e」團體，並以經營舞蹈教室為業，然陳裕琦、其餘合夥人 與徐百川於合夥期間發生經營理念不合，因而於105年7月間 決議使徐百川退出上開合夥事業，日後由陳裕琦之配偶蔡明 奎加入上開合夥事業。又徐百川之父母涉入上開舞蹈教室設 計、裝潢工程之糾紛，基於上述因素，終使徐百川與「A_Sp ace」合夥事業，或與陳裕琦、蔡明奎等人對簿公堂，徐百 川因而心生不滿，遂自106年間起，陸續在社群網站faceboo k及instagram網站（下稱臉書、IG），發表如附表所示圖文 ，並基於公然侮辱及意圖散布於眾而以文字、圖畫傳述足以 毀損陳裕琦、蔡明奎名譽目的之單一犯意，於108年8月30日 至108年9月間，接續發表如附表編號6、7、10所示之圖文至 臉書及IG上，使不特定之人及多數特定熟悉陳裕琦、蔡明奎 之人士，均得觀覽上述內容，而獲悉上述圖文指涉對象為陳 裕琦、蔡明奎，上述圖文以「噁心夫妻互相偷吃」、「外遇 」、「你們互相偷吃」等詞句傳述陳裕琦、蔡明奎有於婚姻 期間疑似違反忠貞義務，及以「臭鮑魚」、「臭碧池」、「 瘋子」等詞彙侮辱陳裕琦，足以貶損陳裕琦、蔡明奎之名譽 。嗣陳裕琦、蔡明奎自108年8月間起，陸續獲悉徐百川發表 如附表所示之內容，始知上情（本院按：徐百川如附表所為 ，除上開如附表編號6、7、10所示部分外，其餘均不另為無 罪之諭知，理由後述）。
二、案經陳裕琦、蔡明奎訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺 灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
一、本案告訴合法，茲說明如下：
(一)按刑法上之接續犯，應以其最後行為終了時，為犯罪完成（ 最高法院87年度台上字第2292號判決意旨參照）。查被告徐 百川於附表所示時間，發表如附表所示言論後，告訴人陳裕 琦、蔡明奎（下稱告訴人2人）於「108年10月1日」具狀向 臺北地檢署提出本案告訴，有告訴人2人刑事告訴狀暨其上 所蓋臺北地檢署收文章戳在卷可稽（見他卷第3至25頁）， 而本案認定被告係基於妨害名譽等之單一犯意，接續於附表 所示時間發表如附表所示言論，且公訴意旨亦認被告係以單 一犯意而接續發表如附表所示言論，其所為乃接續犯之實質 上一罪關係，是本案被告接續發布如附表所示言論，應以被 告接續行為終了之時（即108年9月間）起算告訴追訴權期間 ，而告訴人2人於「108年10月1日」提出本案告訴，顯未逾6 個月之告訴期間，是辯護人辯稱告訴人2人係逾法定6個月之 告訴期間後始提起本案告訴乙節，容有誤會。
(二)另告訴人蔡明奎固於109年9月8日提出聲請更正狀到臺北地 檢署，其上載以：「貴署108年度他字第11219號一案，告訴 人未向臺灣臺北地方法院提起自訴，於109年08月25日於網 路上誤填『聲請案移法院併自訴案』，提出取消此聲請，造成 麻煩，致上歉意。」（見他卷第465頁）。後經告訴人蔡明 奎於原審審理時證稱：我其實不知道自訴是做什麼，因為向 檢察官提出告訴後，久久沒有得到消息，所以就在網路上查 詢這方面資訊，因而向臺北地檢署提出自訴，但後來就接到 檢察官的通知，所以就趕緊取消，但提出自訴之經過為何， 我真的記不清楚等語（見原審易卷第126頁），是由告訴人 蔡明奎上開證述，可見告訴人蔡明奎係因其自「108年10月1 日」提出告訴後，不明本案偵查進度，才一時急切以為可提 出自訴，以督促偵辦程序，旋即接獲檢察官偵查通知後，立 即具狀向檢察署表明上開書狀內容。依卷內資料，實難判斷 告訴人蔡明奎是否曾向法院提出合法自訴，況由告訴人蔡明 奎提出之聲請更正狀觀之，告訴人蔡明奎非向受理自訴之法 院提出該狀，且內容僅向檢察署表明取消案移法院併自訴之 表示，自不能以上開聲請更正狀認定告訴人蔡明奎有何向法 院提出或撤回自訴，甚向檢察署撤回本案告訴之意。基於訴 訟行為安定、明確原則，應認告訴人蔡明奎之舉，無礙先前 合法提出告訴之效力。辯護人謂告訴人2人具狀就被告如附
表所示之言論提告，有逾越告訴期間之可議，就蔡明奎上述 聲請更正狀之提出，還解為發生撤回告訴之效力，進而指本 案程序不合法，不應受理等語，即有誤會。
二、證據能力：
(一)按通訊軟體（Line、Whatsapp、Facebook等）之對話內容， 乃利用電信設備發送、儲存及接收之文字、圖像或訊息之電 磁紀錄，倘其取得非經監察，例如由通訊之一方提出者，即 不涉「通訊監察」之範疇，並不適用通訊保障及監察法第5 條所定法定程序相關之規定，應予釐清。通訊軟體所留存歷 史對話之電磁紀錄，係以科學機械方式生成，所呈現對話內 容之畫面再經翻拍成照片，或轉成譯文書面，乃學理上所稱 之派生證據，具有可接近性（易讀、易懂），其真實性無虞 時，對於事實之還原，較諸證人事後根據其體驗所為之供述 ，因受限於個人記憶、認知、表達能力及意願等，難免無法 期待毫無錯漏者，應屬優勢證據，而具較高之證據價值，自 得作為證據，法院倘依書證之證據方法於審判程序踐行法定 證據調查，採為認定事實存否之基礎，自屬適法（最高法院 110年度台上字第5802號判決意旨參照）。查上開所指通訊 軟體截圖，係藉由電子設備截取複製成電子圖像檔案後加以 列印，所截圖與拍攝內容現實情狀之一致性，係透過機械原 理加以還原，傳換過程中不含有人類意思表達之供述要素， 性質自非屬傳聞證據；又該等通訊軟體截圖所載內容均無任 何足使人懷疑遭竄改、剪輯致喪失語意連貫性之情況存在， 且被告及其辯護人均未指出該等對話紀錄截圖有何遭竄改或 顯不可信或非法取得之情形，復經本院依書證之證據方法於 審判程序踐行法定證據調查，自得引為證據。從而，被告及 其辯護人主張該等通訊軟體截圖屬傳聞證據而無證據能力云 云，要屬無據。
(二)本院認定事實所引用之其他下列證據資料（包含供述證據、 文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 。又檢察官、被告及其辯護人（除上開壹、二、(一)部分外 ）對本判決所引用之各該被告以外之人審判外之供述，包括 供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，且 迄言詞辯論終結前並未聲明異議（見本院卷第165至174、21 5至224頁），亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑 事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據 及文書證據等，均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告否認有何妨害告訴人2人名譽之犯行，辯稱：我有 發表如附表所示言論，但係因看到新聞、網路貼文，或自己 遭遇的事，才有感而發，並非指涉告訴人2人云云。辯護人 為被告辯稱：被告所用之文字，均未指名道姓，倘逕以妨害 名譽罪名相繩，無疑過度限制言論自由，實非民主法治社會 樂見。又被告及其辯護人仍執前詞置辯，提起上訴稱：如附 表編號7所示文章內容未提及告訴人之真實姓名、年籍資料 ，且告證13所示照片並非被告後製，而係接收自他人，且被 告亦不知悉該照片上之人係何人，自難認被告主觀上係基於 誹謗告訴人之犯意而為，故亦無從遽認被告此部分貼文有加 重誹謗之犯意；又如附表編號6、10所示文章內容固提及「 塑膠桃子」等語，然臉書上至少有上百人使用「桃子」名稱 ，且證人周瑞芬證稱舞蹈圈有很多人綽號有關桃、桃子之類 等語，復未提及告訴人之真實姓名、年籍資料、明確特徵等 資訊，更從未提及「舞蹈圈」，一般網路瀏覽者實難以藉此 特定、推認文章內容所指為何人。告訴人2人之見聞均稱來 自學生、友人之轉述，幾經他人傳聞、渲染，又告訴人自行 解讀上開貼文之內容，進而產生先入為主、對號入座之印象 ，是告訴人認為被告指涉對象為告訴人2人自身，或有過於 主觀、偏頗之疑慮等節。經查：
(一)被告與告訴人陳裕琦自105年2月起，一同合夥成立「A_Spac e」團體，並以經營舞蹈教室為業，然告訴人陳裕琦、其餘 合夥人與被告於合夥期間發生經營理念不合，因而於105年7 月間決議使被告退出上開合夥事業，日後由告訴人蔡明奎加 入上開合夥事業，又因被告父母涉入告訴人2人之舞蹈教室 設計、裝潢工程糾紛，終使被告因與「A_Space」之合夥事 業涉訟，因而需與告訴人2人對簿公堂，且被告於108年8月3 0日至108年9月間接續發表如附表編號6、7、10所示之內容 至臉書及IG上，使不特定之人得以觀覽該等內容等情，業據 被告於偵查、原審準備程序、審理、本院準備程序及審理時 供述在卷（見他卷第383至384頁、原審審易卷第45至48頁、 原審易卷第367至386頁、本院卷第163至176、213至231頁） ，並有證人即告訴人陳裕琦於警詢、偵查、原審及本院審理 、證人即告訴人蔡明奎於警詢、偵查、原審審理、本院準備 程序及審理、證人周瑞芬於原審審理時證述翔實（見他卷第 229至231、235至238、419至421頁、原審易卷第117至129、 384至386頁、本院卷第175、215至224、228至230頁）；復 有A_Space舞蹈教室合夥協議影本、105年7月11日A_Space合 夥人會議紀錄影本、A_Space舞蹈教室合夥協議新增、修訂
條款影本、原審法院民事庭107年度簡上字第108號事件通知 書（案由：給付設計費）、原審法院臺北簡易庭107年度北 簡字第14941號事件通知書（案由：給付退夥金）、本院民 事庭107年度上易字第521號事件通知書（案由：損害賠償等 ）、原審法院105年度建字第323號民事判決、107年度簡上 字第108號民事判決及告證12、13、17、46所示之臉書網頁 資料等在卷可參（見他卷第31至45、47至49、61、63、67頁 、偵卷第33至35頁、原審易卷第313至353頁）。此部分事實 ，首堪認定。
(二)被告發表如附表編號7所示圖文，係指涉告訴人2人，茲說明 如下：
1、被告發表如附表編號7所示之圖文，經證人即告訴人2人指證 明確，並有其等提出告證13、46所示之臉書網頁資料可佐（ 見他字卷第63頁、偵卷第33至35頁），且為被告所不爭執。 另被告與告訴人陳裕琦合夥成立「A_Space」團體，並以經 營舞蹈教室為業，然雙方發生經營理念不合，使被告退出上 開合夥事業，由告訴人蔡明奎事後加入該合夥，又因被告父 母涉入告訴人2人之舞蹈教室設計、裝潢工程糾紛，終使被 告與「A_Space」之合夥事業，或與告訴人2人對簿公堂各情 ，亦有原審法院107年度簡上字第108號判決、105年度建字 第323號判決（見原審易卷第313至353頁）、告證2至4所示 之A_Space 舞蹈教室合夥協議影本、105年7月11日A_S pace 合夥人會議紀錄影本、A_Space 舞蹈教室合夥協議新增、修 訂條款影本（見他字卷第31至45頁）及告證5所示之本院民 事庭107年度上易字第521號事件通知書（案由：損害賠償等 ）、原審法院民事庭107年度簡上字第108號事件通知書（案 由：給付設計費）、原審法院臺北簡易庭107年度北簡字第1 4941號事件通知書（案由：給付退夥金）等件（見他字卷第 47至49頁）附卷可查。另告訴人2人均認上開糾紛為被告發 表如附表所示言論之原因（見原審易卷第118頁、第122頁、 第124至125頁），而於法院提示該等資料予被告及辯護人表 示意見時，其等對上述資料之實質內容，未有爭執，僅辯稱 其發表如附表所示之言論，係針對友人的事情或新聞而發表 意見，才發布在自己社群網頁上，沒有提及告訴人2人或指 涉與上開紛爭有關。然而，細查告訴人2人提出之資料，其 中涉及被告或其家人為案件之當事人、關係人或訴訟標的、 背景事實，或牽涉告訴人2人經營之舞蹈教室及與被告一度 合作之合夥事業，上述紛爭更長達數年之久。一般而言，在 此一情形下，被告、告訴人2人間形成怨隙，非難想像，是 告訴人2人指述雙方上開糾紛，係被告被告發表如附表所示
言論之原因，堪可採信。
2、再由告證13、46所示網頁資料以觀，被告以「徐百川」名義 發表，並將告訴人陳裕琦之頭像結合迪士尼101忠狗之反派 角色「庫伊拉」製成圖片，再佐以「‧‧‧‧‧‧然後也是不用提 House因為你根本不在Ballroom的圈子（你又不敢參加活動 玻璃心），但是要比真的Shady妳也不差，但真的要比我可 以比妳Shady，妳不就是靠攻擊別人生存在這個圈子的嗎？ 我沒有說妳沒有身體自主權，只是結婚了還是檢點一點吧， 但你們互相偷吃真的很適合『再』一起耶（按：應為「在」之 訛）。‧‧‧‧‧‧」等自撰內容，發表在臉書個人頁面上，又開 啟公開觀覽之功能，使不特定之人及多數特定熟悉告訴人陳 裕琦之人士任意觀覽，無疑欲令公眾知聞。又被告以反派卡 通人物「庫伊拉」之負面形象，套用在真實人物告訴人陳裕 琦之頭像上，使外界觀覽後製圖片後，對於真實世界的告訴 人陳裕琦投射貶抑之人格印象，乃屬當然。況搭配上述後製 圖片之右側列出「攻擊別人生存在這個圈子」、「結婚了還 是檢點一點吧，但你們互相偷吃真的很適合再一起」等文字 ，相襯之下，更凸顯圖中之陳裕琦應帶有強烈負面性格，被 告更透過文中「結婚了」、「你們」，指出告訴人2人於婚 姻期間有疑似未盡忠貞義務之不潔行徑，易使公眾對於圖中 人物，或其他知悉告訴人陳裕琦之特定多數人而言，加深對 其等人格、名譽貶抑之可能。此由告訴人蔡明奎於警詢中指 稱：被告自105年至108年間，在臉書、IG社群網頁上及其主 辦之公開舞蹈活動，公然散布其與陳裕琦的假消息，對社會 大眾指出其等經營的舞蹈教室有詐騙，或與法院有關係等不 實言論，造成生活及公司形象影響甚鉅，也造成周遭朋友不 敢與其等接觸，恐自己深受其害，或遭被告網路攻擊，而被 告網頁追蹤人數很多，只要散布出去就會有很多人觀覽，尤 其是國內外跳舞的人士，自然造成其等名譽受損，所作所為 都會被醜化，還引起無關人士的注意，並遭到不特定人在網 路攻擊，又被告的追蹤者也非常瘋狂地回應，會讓其等生活 上造成極大不便，無疑要讓其等在這個圈圈消失，無法生存 下去等語（見原審易卷第384頁）；另告訴人陳裕琦也對其 被害情形持與告訴人蔡明奎相同的指訴（見他字卷第230頁 ）。再以告證46所示之網頁留言（見偵卷第35頁，此貼文與 告證13所示一致），見被告回應他人留言時還稱：「還有什 麼人想幫他講話或一起攻擊我的現在一起來，你們獐頭鼠目 聚在一起我全部可以幫你們把黑歷史挖出來給大家看！‧‧‧‧ ‧‧」等語，亦與告訴人2人所稱「除其等2人被被告發表言論 攻擊外，周遭的人也被噤聲」等被害經過、情節，大致相符
，益徵告訴人2人於本案中所述，應屬可信，是被告發表如 附表編號7所示之圖文，足以貶損告訴人2人之名譽，堪以認 定。
(三)被告發表如附表編號6、10所示言論提及「塑膠桃子」，係 指涉告訴人陳裕琦，附表編號6所示言論並指涉告訴人2人婚 姻關係，茲說明如下：
1、按妨害名譽罪既在保護他人名譽，行為客體之「人」，係行 為人對於特定或可得特定之人所為而言，不以指明其姓名為 必要，若依行為人表示之旨趣及其他情事綜合觀察，可得特 定其所指為何人者，即屬之。查告訴人陳裕琦確以「小桃」 、「小桃老師」、「Angie Chen」等代稱於舞蹈圈公開活動 並有新聞媒體報導，此有A_Space舞蹈教室官方網站頁面、 新聞報導、舞蹈活動等截圖在卷可證（見他卷第24、27頁、 偵卷第61至63頁、原審易卷第155至177頁）；又告訴人陳裕 琦曾於通訊軟體詢問第三人：「想問幾個問題 你跟你的朋 友覺得是在說我嗎？」、「是什麼讓你覺得是在說我」，該 第三人答稱：「是啊 因為桃子」、「桃子就很明顯了啊」 、「誰不知道妳是小桃」等語，有告訴人陳裕琦與該第三人 之通訊軟體對話紀錄截圖附卷可憑（見他卷第24、29頁）， 復查被告母親崔淑珍亦於通訊軟體以「小桃」、「桃桃」稱 呼告訴人，有告訴人陳裕琦與崔淑珍之通訊軟體對話紀錄截 圖及被告個人戶籍資料（被告母親姓名：崔淑珍）在卷可考 （見原審審易卷第13頁、原審易卷第141至142、179至180頁 ）；再者，被告於108年8月30日發表如附表編號6所示言論 內容指涉「塑膠桃子」之人「噁心夫妻互相偷吃」等語，核 與被告於數日後之108年9月7日發表如附表編號7所示告訴人 陳裕琦後製照片並發文稱「你們互相偷吃」等語相符（附表 編號7指涉告訴人2人部分已詳述如前），且被告係於108年8 月30日至9月間接續發表如附表編號6、7、10之言論，並於 附表編號6、10文章提及「塑膠桃子」。綜上各節，堪認被 告於附表編號6、10所示貼文中提及「塑膠桃子」中帶有「 桃」字而與告訴人陳裕琦代稱「小桃」、「小桃老師」相近 之詞彙時，已足使熟悉告訴人陳裕琦之多數特定人或曾見聞 上開舞蹈活動、新聞報導之不特定人，知悉被告所指涉之對 象為告訴人陳裕琦；又如附表編號10所示言論內容所載「安 集塵」顯係陳裕琦之代稱即英文名「Angie Chen」發音譯文 ，更足使上述多數特定人及不特定人知悉如附表編號6、10 所示貼文中提及「塑膠桃子」係指告訴人陳裕琦。 2、又觀以如附表編號6所示被告於臉書發表之言論內容，可見 被告以「噁心夫妻互相偷吃」、「外遇」等詞句，指摘告訴
人2人於婚姻期間有疑似未盡忠貞義務之不潔行徑。再觀以 以如附表編號10所示被告於IG發表之言論內容，可見被告以 「臭鮑魚」、「臭碧池」、「瘋子」等客觀上有貶抑他人並 使人感到不堪、屈辱之詞彙指摘告訴人陳裕琦，足以貶損告 訴人陳裕琦於社會上人格評價及聲譽。是被告發表如附表編 號6所示言論，足以貶損告訴人2人之名譽；如附表編號10所 示言論，足以貶損告訴人陳裕琦之名譽，已可認定。(四)至被告及其辯護人仍執前詞提起上訴。惟查： 1、被告辯稱：我不知結合告訴人陳裕琦頭像與卡通人物「庫伊 拉」是何人所製成，又我發表此一圖文，並無妨害名譽的故 意云云，然證人即被告舞蹈圈之友人周瑞芬於原審審理中證 稱：告證13所示照片，上面的人就是「小桃」，也就是告訴 人陳裕琦；合成照片不是我後製的，我收到這張照片很長一 段時間後，才主動傳給被告，當時傳送的原因也忘了，並沒 有跟被告說照片上的人是誰；網頁擺放之照片旁的文字不可 能是我加上去的，畢竟那是被告的臉書，後來被告放在網路 上，也讓我嚇到；我是職業舞者，曾是告訴人陳裕琦的學生 ，告訴人蔡明奎也是舞蹈圈的朋友，但不知道被告與告訴人 2人間有裝潢糾紛，僅知道雙方告來告去等語（見原審易卷 第127至128頁），酌以證人周瑞芬為告訴人及被告之友人， 且經被告聲請傳訊到院說明告證13所示之圖片不是其作成， 足見其上開所述不至刻意捏造對被告不利之證詞，且證人周 瑞芬一經原審提示如告證13所示圖片，就知悉該人為告訴人 陳裕琦，被告卻稱於發表如附表編號7所示之圖文時，自己 不知道該人身分云云，顯屬卸責之詞，而不可採信。從而， 被告對發表上述圖文的人物、文字意義既然知情，且在該則 貼文發表功能上，尚開啟公開觀覽，自然對此舉會使不特定 之人及多數特定熟悉告訴人2人之人士，均得觀覽該圖文內 容，並獲悉指涉對象為告訴人2人，而傳述其等於婚姻期間 疑似有違忠貞義務等事項，藉以貶損告訴人2人名譽之犯意 ，至為灼然。
2、被告又辯稱：臉書上至少有上百人使用「桃子」名稱，舞蹈 圈有很多人綽號有關桃、桃子之類，一般網路瀏覽者實難以 藉此特定、推認文章內容所指為何人云云。惟查被告於108 年8月30日發表如附表編號6所示文章內容指涉「塑膠桃子」 之人「噁心夫妻互相偷吃」等語，核與被告於數日後之108 年9月7日發表如附表編號7所示告訴人陳裕琦後製照片並發 文稱「你們互相偷吃」等語相符，且被告係於108年8月30日 至9月間接續發表如附表編號6、7、10之文章，並於附表編 號6、10文章提及「塑膠桃子」；又如附表編號10所示文章
內容所載「安集塵」顯係陳裕琦之代稱即英文名「Angie Ch en」發音譯文。綜上，堪認被告於附表編號6、10所示貼文 中提及「塑膠桃子」中帶有「桃」字而與告訴人陳裕琦代稱 「小桃」、「小桃老師」相近之詞彙時，已足使一般網路瀏 覽者知悉被告所指涉之對象為告訴人陳裕琦（已詳述如上） 。
(五)綜上所述，被告就其發表附表編號6、7、10所示部分，所為 之辯稱均為臨訟卸責之詞，不足採信。是本案事證明確，被 告就此部分犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪之說明：
(一)核被告就附表編號6、7部分所為，係犯刑法第310條第2項之 散布文字、圖畫誹謗罪；就附表編號10部分所為，係犯刑法 第309條第1項之公然侮辱罪。
(二)按刑法於94年2月2日修正公布（95年7月1日施行）刪除連續犯規定之同時，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，為避免刑罰之過度評價，已於立法理由說明委由實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，以限縮數罪併罰之範圍。是於刪除連續犯規定後，苟行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論以包括之一罪。否則，如係分別起意，則仍依數罪併合處罰，方符立法本旨。查被告於附表編號6、7、10所示之時間，以附表編號6、7、10所示之方式，散布如附表編號6、7、10所示圖文之行為，乃基於同一妨害名譽之犯意，侵害同一法益，在密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯；又被告以一接續行為侵害告訴人2人之人格法益，且觸犯公然侮辱罪及加重誹謗罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重誹謗罪處斷。(三)不另為無罪之諭知部分：
1、公訴意旨另以：被告於附表編號1至5、8至9、11所示之時間 ，以「徐百川」名義，發表如附表所示言論，接續誹謗告訴 人2人之名譽、信用。因認被告於此部分所為，係涉犯刑法 第310條第2項之加重誹謗、同法第309條之公然侮辱、同法 第313條之妨害信用等罪嫌。
2、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認。認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判之基礎。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證
，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 3、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴 人2人之指訴、臉書及IG網頁列印資料及告訴人2人提出「陳 裕琦外號為桃子」之網路列印資料等為其主要論據。 4、訊據被告坦承於前揭時間在網路上發表如附表編號1至5、8 、9、11所示之言論，惟堅決否認有何妨害名譽等犯行，其 辯詞除被告及辯護人於上述理由欄貳、一、所述外，其辯護 人辯稱：被告此部分言論，縱涉及公然侮辱、加重誹謗、妨 害信用，倘無法特定該言論所指涉之對象，仍無法繩以此部 分罪名，且此一特定連結，須以客觀觀察，不能僅以行為人 或告訴人之主觀認知為準，而由被告所發表的言論看來，不 能推論被告所指對象為告訴人2人；另如附表編號4、5所示 之言論內容，亦無涉及個人經濟履行能力的問題，編號5所 指對象，顯非告訴人2人，被告此部分，自無構成上開罪名 等語。惟查：
(1)被告發表如附表編號1至5、8、9、11所示之言論，且因臉書 、IG網頁資訊並設定為供不特定人觀覽，屬公開發表之言論 無疑，此為被告坦認在案，並有證人即告訴人2人指證甚詳 ，復有臉書、IG網頁列印資料（見他卷第53、55、57、67、69 、79、81、83頁）及網路列印資料（見他卷第27至29頁，偵卷 第61至63、71至75頁）在卷可稽。此部分事實，堪以認定。 (2)被告發表如附表編號1至5、8、11所示言論，客觀上尚無法 使一般人足認係指告訴人2人，茲說明如下：
①按妨害名譽罪既在保護他人名譽，行為客體之「人」，固不 限於指名道姓，但仍須為特定或可得特定之人，如無從知悉 行為人所指為何人，即無足以毀損他人名譽之可言（司法院 37年院解字第3806號解釋參照)。是以所謂行為人所針對特 定之人或可得推知之人，應就其妨害名譽之內容客觀地予以 觀察，必須一般人藉其內容在客觀上得以知悉所妨害名譽之 對象為特定之人，方足當之，不能以行為人或被害人主觀上 之認知，作為判斷標準。從而，應審究一般人見聞被告發表 此部分之言論，客觀上可否特定連結至告訴人2人，倘無法 知悉被告所指為告訴人2人，被告此部分行為尚無法成立被 訴罪名。
②查被告與告訴人陳裕琦最初於舞蹈事業合作期間，即有經營 理念不合，進而被告退夥後，告訴人蔡明奎隨後加入該合夥 ，且被告父母另與告訴人2人所經營之舞蹈教室，雙方發生 設計、裝潢工程糾紛，終使對簿公堂，被告因而心生不滿， 已認定如前，故告訴人2人對被告發表所示之言論，自然有 先入為主之印象。期間再經他人傳聞、渲染，因而認為被告
指涉對象為告訴人2人自身，然外界一般人觀覽被告此等言 論，不能等同於告訴人2人之負面印象而解讀，縱有知悉被 告、告訴人2人間有此等爭議之特定親友、同儕，非無因與 被告、告訴人存在生活、情感上之人際關係，而對告訴人2 人早已抱持肯、否之立場，或既定正、反印象，非可遽認係 因被告發表本案言論，始受影響，是不能擅以告訴人2人指 訴均為真。再者：
❶被告發表如附表編號1至4所示言論內容，係表達被告至法院 開庭時對他造當事人之不滿，且言論內容中未明確敘及訴訟 內容或他造當事人姓名、代稱，一般人客觀上尚難依該等文 章內容特定被告所指係為告訴人2人。
❷被告發表如附表編號5所示言論內容，雖文中之「征服律動」 係告訴人2人經營之A_Space舞蹈教室課程名稱，有A_Space 舞蹈教室課表在卷可考（見他卷第73頁），惟該言論內容中 未指明「征服律動」為何，一般人客觀上尚難僅以「征服律 動」一詞，即知悉該詞為告訴人2人經營之A_Space舞蹈教室 課程名稱而得特定。
❸被告發表如附表編號8所示言論內容，僅得見被告敘及「聽說 有人自己偷吃要別人拿證據出來」、「就說了你們偷吃也是 大家說的」、「妳在法庭上說謊說錢都還我」，亦未見有一 般人客觀上足以特定言論內容中所指為何人之描述。 ❹被告發表如附表編號11所示言論內容，雖告訴人2人指稱文中 之「天后舞者」係指曾與多位天后級藝人合作之告訴人陳裕 琦、「鼻碰」為告訴人蔡明奎公開於IG稱呼其配偶之代稱等 語，惟「天后舞者」客觀上為一形容舞者之詞彙，一般人尚 無法以該詞彙特定對象；復查告訴人蔡明奎於IG敘及「鼻碰 」之截圖（見他卷第87至109頁），均未指明「鼻碰」係指 告訴人陳裕琦，一般人客觀上難以「鼻碰」一詞，即可特定 該言論內容中所指為何人。
(3)至被告發表如附表編號9所示言論內容雖有「桃式謊言」中 帶有「桃」字而與告訴人代稱「小桃」、「小桃老師」相近 之詞彙，足使熟悉告訴人陳裕琦之多數特定人或曾見聞上開 舞蹈活動、新聞報導之不特定人，知悉被告所指涉之對象為 告訴人陳裕琦（已詳述如前）。惟為保障言論自由，行為人 如果是在討論、評論事件，就具體事實，發表對別人嘲諷、 輕蔑、謾罵之言語、舉動、文字、圖畫等時，雖然會讓別人 深感不快，但仍應給予最大限度之保障，只有在行為人並不 是針對具體事實討論，只是單純地辱罵別人之情形下，才能 構成侮辱。查被告發表如附表編號9所示言論，雖有「桃式 謊言」、「裝可憐賣老」等嘲諷輕蔑之詞句，惟細觀該文章
內容，被告係表示告訴人陳裕琦以趁機說人壞話之方式拉攏 他人，尚可認被告係在評論事件，雖會讓告訴人陳裕琦及其 友人深感不快，仍應給予最大限度之言論自由保障，尚不能 論以公然侮辱罪行。
5、綜上所述，就被告發表如附表編號1至5、8、9、11所示言論 ，公訴人所舉各項證據方法，客觀上尚不能達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴人所指被訴犯行，此 部分自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開規定及說明，本應為 被告無罪之諭知，然認此部分與前開有罪部分，有接續犯之 實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
6、至檢察官上訴意旨略以：如附表編號1至4所示言論中述及雙 方訴訟多年，且雙方為街舞界所廣知，該言論客觀上足使第 三人可認係對告訴人2人之貶損。又如附表編號5部分，告訴 人2人所經營之A_space舞蹈教室以「征服律動」、「拉筋班」 及「專攻班」作為課程分類，凡街舞界均知「征服律動」所指 為告訴人2人舞蹈教室課程；發表內容述及「騙消費者」， 足以已造成詆毀告訴人2人名譽、信用等情事。另被告於附 表編號11之貼文，使用「天后舞者」、「＃鼻碰」等字眼， 告訴人陳裕琦從事藝能舞蹈活動，除擔任A_space舞蹈教室 舞蹈老師外，尚參與演藝圈編舞及演出，堪稱街舞界的天后舞 者；又告訴人蔡明奎於IG發表貼文常以＃鼻碰字詞作為與告 訴人陳裕琦之連結，且訴外人Renguin Lai亦於被告如附表編 號11所載言論後回覆留言：「天后舞者…也太明顯」，是被告 於附表編號11之言論中所述「天后舞者」、「＃鼻碰」，客觀 上足使第三人可認指涉告訴人2人，另附表編號11「下面很 癢」、「如果吃請偷吃」字詞，足使不特定群眾對告訴人2人 產生有感情不忠之印象，損及告訴人2人社會評價。再如附表 編號9所示「桃式謊言」足使同於街舞圈活動之第三人知悉 其所指涉之對象為告訴人陳裕琦。另被告附表所為行為，應 非接續犯等語。惟查：被告發表如附表編號1至4所示言論， 係表達被告至法院開庭時對他造當事人之不滿，且文章內容 未明確敘及訴訟內容或他造當事人姓名、代稱。又被告發表 如附表編號5所示言論，雖文中之「征服律動」係告訴人2人 經營之A_Space舞蹈教室課程名稱，有A_Space舞蹈教室課表 在卷可考（見他卷第73頁），惟該言論未指明「征服律動」 為何，一般人客觀上尚難僅以「征服律動」一詞即知悉該詞 為告訴人2人經營之A_Space舞蹈教室課程名稱。復觀以被告 發表如附表編號8所示言論，僅得見被告敘及「聽說有人自 己偷吃要別人拿證據出來」、「就說了你們偷吃也是大家說 的」、「妳在法庭上說謊說錢都還我」。再觀以被告發表如
附表編號11所示言論，雖告訴人2人指稱文中之「天后舞者 」係指曾與多位天后級藝人合作之告訴人陳裕琦、「鼻碰」 為告訴人蔡明奎公開於IG稱呼其配偶即告訴人陳裕琦之代稱 等語，惟「天后舞者」客觀上為一形容舞者之詞彙；復查告 訴人蔡明奎於IG敘及「鼻碰」之截圖（見他卷第87至109頁 ），均未指明「鼻碰」係指告訴人陳裕琦。是如附表編號1 至5、8、11所示言論內容，一般人客觀上尚難依該等言論內 容特定被告所指告訴人2人。至被告發表如附表編號9所示言 論，係表示告訴人陳裕琦以趁機說人壞話之方式拉攏他人， 尚可認被告係在評論事件，雖會讓告訴人陳裕琦及其友人深 感不快，仍應給予最大限度之言論自由保障，尚不能論以公 然侮辱罪行（已詳述如上）；至被告本案犯行為接續犯，亦 詳述如前。是檢察官此部分上訴意旨對原審依職權所為之證 據取捨以及心證裁量為不同之評價，僅係重為爭辯，且並未 提出補強證據，可資證明被告確有此部分被訴犯行，此部分 主張，尚不足採。
三、撤銷改判理由及科刑審酌事項：
(一)原審以被告就附表編號7部分所為，認犯罪事證明確，予以 論罪科刑，固非無見。惟查：被告發表如附表編號6所示言 論足以貶損告訴人2人之名譽，涉犯刑法第310條第2項之散