臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第487號
上訴人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林育瑋
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易
字第1234號，中華民國112年3月1日第一審判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第12472號），提起
上訴，判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林育瑋幫助犯詐欺取財罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林育瑋可預見將個人金融帳戶任意交付不詳之人，極可能幫 助他人實施財產犯罪，於民國110年12月10日前某日，因其 母楊雪邨（另經不起訴處分）告知只要提供金融帳戶即可獲 得新臺幣（下同）1萬元，竟貪圖非分之財，基於縱使他人 以其交付之帳戶進出詐欺所得款以完成犯罪行為亦不違背其 本意之幫助詐欺犯意，將其中華郵政股份有限公司（下稱中 華郵政）000-00000000000000號帳戶提款卡及密碼，經由楊 雪邨寄予年籍不詳之成年人「林文蓉」。「林文蓉」意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示時日，對 李宜哲等人施用詐術，致其等陷於錯誤而將款項匯入上述中 華郵政帳戶。
二、案經李宜哲、楊宗訓及梁興明訴由桃園市政府警察局平鎮分 局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。 理 由
一、證據能力：
(一)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條規定，而當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作 成之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意。刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項明文規定。被告以外之人 於警詢之陳述，經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均 知有該證詞而不爭執各項證據之證據能力，且未於言詞辯論 終結前聲明異議，審酌證人筆錄作成之情況，並無在非自由 意志情況下所為陳述，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5
第2項規定，具有證據能力。
(二)其餘憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之事實，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據 能力。
二、被告林育瑋坦承為獲得提供1個帳戶即可取得1萬元之財物， 將中華郵政帳戶交由其母楊雪邨寄予「林文蓉」使用之事實 ；但否認幫助詐欺，辯解略稱：「不知道對方是詐騙集團， 楊雪邨在網路上找家庭代工，對方說有補助，楊雪邨才會交 出我們兩人的帳戶，事後才發現被騙。」
三、認定犯罪事實所憑證據及理由：
(一)被告坦承提供中華郵政帳戶，核與證人楊雪邨證述相符，而 附表所示告訴人遭詐騙之事實，並經告訴人3人詳細指述（ 偵卷第21至22、35至37、49至52頁），且有中華郵政帳戶交 易明細可憑（偵卷第33、47、61、63至67頁）。被告提供之 帳戶確實被使用於向告訴人實施詐欺並取得贓款之工具，可 以認定。
(二)證人即被告之母楊雪邨於原審證稱：110年12月間，在FACEB OOK看到徵求家庭代工，跟對方以LINE聯絡，對方有跟我說 薪資的計算方式，說提供身分證跟金融卡購買材料可以領取 補助，我跟被告說要被告的帳戶使用可以領取補助。1張卡 片寄出去就有1萬元，當時被告也有懷疑會不會是詐騙。我 把我跟被告的證件拍照傳給對方，再用店到店的方式把我跟 被告的帳戶寄到對方指定的地點。我跟被告要密碼，被告有 問我為什麼要提供密碼，有懷疑我可能被騙，後來被告還是 有把密碼給我（原審卷第32至41頁）。被告於偵查中供稱： 「（但是你將提款卡及密碼交出去，此行為跟一般求職不同 ，也間接使持有提款卡之人自由進出資金？）有，在帳戶還 沒交出去前確實有感到懷疑，因為現在人頭帳戶狀況很多。 」、「因為生活狀況真的不好，對方說有補助金，加上現在 工作不好找，所以還是將帳戶交給母親。」、「我在帳戶交 出去之前有將裡面錢領出，之後就沒有注意帳戶內資金進出 情形。」（偵卷第117至118頁）足認被告已經意識到交付金 融卡與密碼予他人，違反常情事理，有可能成為詐欺之工具 有所認識或預見，卻貪圖交出1個帳戶可以取得1萬元，仍將 中華郵政帳戶提款卡及密碼，交予楊雪邨寄予不詳之人。被 告具有縱使他人以其交付之帳戶進出詐欺所得款額以完成犯 罪行為亦不違背其本意之幫助詐欺「不確定故意」，可以認 定。
(三)被告交付帳戶之前曾刻意將錢領出，如上所述；固然其帳戶 內尚有餘額1701元；然查，被告明白供承：「我在帳戶交出
去之前有將裡面錢領出，之後就沒有注意帳戶內資金進出情 形。」（偵卷第117至118頁），核與審判實務之提供人頭帳 戶者於交付帳戶前之手法相符。被告帳戶內仍留有部分存款 ，或是一時疏忽而未提領殆盡，或是刻意留存部分金額用於 做為否認犯行之辯解；然被告已經刻意實行避損行為而「將 裡面錢領出」，並且不認為餘額1701元會損失，無礙於被告 幫助詐欺之不確定故意。
(四)被告辯稱少年共犯許○○已經少年法庭裁定不付審理，被告未 親自提領詐欺款項，可以當不在場證明。然查，檢察官 起 訴被告提供金融帳戶幫助詐欺取財，其與少年共犯參與詐欺 取財構成要件之正犯行為有別。正因為被告未實際參與提領 詐欺款項，因而起訴事實及罪名只論以幫助詐欺罪。綜上， 事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。
四、論罪：
(一)被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339 條第1項幫助詐欺 取財罪。依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 (二)被告以一次之提供帳戶之幫助行為，幫助詐欺行為人詐騙告 訴人數人，一行為觸犯數幫助罪名，想像競合犯，應依刑法 第55條規定從一重處斷。
五、撤銷改判及科刑審酌事項：
(一)原判決認定被告不構成檢察官起訴之幫助刑法第339條第1項 詐欺罪名；而判決第3至5頁卻以「詐欺集團」為對象。原審 認為楊雪邨既經不起訴處分，竟對被告聲請簡易判決處刑， 顯失衡平，繼而論斷被告不具有幫助詐欺之不確定故意，判 決被告無罪，檢察官上訴指稱原判決不當，為有理由，應予 撤銷改判。
(二)審酌被告所為影響社會正常經濟交易安全，破壞治安及金融 秩序，增加被害人尋求救濟之困難，否認犯行之犯後態度， 告訴人受騙之金額，被告之犯罪動機、目的，自陳之智識程 度及生活經濟等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並 依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金折算標準。(三)檢察官並未舉證被告提供帳戶已實際獲得1萬元不法所得， 不另宣告犯罪所得沒收或追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳雅譽聲請簡易判決處刑，檢察官劉哲名提起上訴，檢察官孫冀薇到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 雷淑雯
法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 葉書豪
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：告訴人及被詐騙之事實
編號 告訴人 詐騙內容 匯款時間及金額 1 李宜哲 網路報名活動之訂單數量有誤 110年12月10日下午7時45分許 17987元 2 楊宗訓 110年12月10日下午8時28分許 28958元 3 梁興明 110年12月10日下午8時44分許 39123元