臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第460號
上 訴 人
即 被 告 賴重合
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院111年度審易字
第2648號，中華民國112年2月16日第一審判決（起訴案號：臺灣
新北地方檢察署111年度偵字第48806號、第52389號、111年度偵
字第52410號、第52454號、第52458號、第52972號、第53662號
、第53948號、第54364號、第54411號、第54413號、偵字第5446
8號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。
㈡本件僅上訴人即被告賴重合(下稱被告)提起第二審上訴，檢 察官並未提起上訴。被告於本院審理時，均已明白表示：僅 針對量刑部分提起上訴等語（本院卷第148頁）。足認被告 只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原 審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪 事實、所犯法條（論罪）以及沒收部分，則非本院審查範圍 ，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以:就原審判決附表編號6部分，原審量刑顯 屬過重；再者，被告雙親年邁且臥床，且被告兄長於111年
過世，請求法院依刑法第59條規定減輕其刑等語。三、經查:
㈠被告主張依刑法第59條規定酌減其刑部分 ⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。 ⒉本件被告正值壯年，身強體健，然不思正當工作以換取財物 ，以徒手方式行竊，前後共計12次，且所得款項均供其個人 花用殆盡，此業據被告於偵查時陳明在卷(偵字第48806號卷 第45頁至第49頁)。本院審酌被告本件犯罪之情節及手段與 犯後態度，難認有何在客觀上足以引起一般同情而堪可憫恕 之特殊原因及環境，無任何情輕法重或刑罰過苛之疑慮。從 而，被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，自非可採。 ㈡被告主張從輕量刑部分
⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就 個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責 任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目 的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡 量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神 ，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為 違法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。 ⒉本件被告前後共計行竊12次，且迄今並未與任一被害人達成 和解，賠償其等所受損害。告訴人李信偉於本院審理時亦陳 明:被告認為原審判決過重，顯然未有悔改之意，被告的竊 盜行為，造成多少人的麻煩等語。且原審以行為人之責任為 基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所需，反任意竊取他人 財物，危害告訴人及被害人等財產法益，破壞社會治安，所 為應予非難，兼衡被告有多次竊盜之前科（有被告前案紀錄 表在卷可參）、犯罪之動機、目的、手段、其所行竊之財物 價值，暨其智識程度為高職畢業（見其個人戶籍資料），自 陳入監前從事司機工作，月薪約新臺幣（下同）3、4萬元， 需撫養父母等生活狀況（見原審筆錄第5、6頁），以及被告
犯後坦承犯行，然尚未與告訴人及被害人等和解或賠償損失 等一切情狀，分別量處如原審主文所示之刑，並就得易科罰 金之有期徒刑併定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。 顯已審酌刑法第57條各款所列情狀，即無偏執一端，致明顯 失出失入情形，亦無被告上訴意旨所稱未予審酌事項，自無 量刑過重之情。至被告質以原審判決附表編號6部分，被告 以徒手方式開啟告訴人莊錦雲所駕自小客車後，竊取告訴人 莊錦雲置於車內之現金高達29萬元，而上開款項係告訴人莊 錦雲向友人借得，此業據告訴人莊錦雲供述在卷(原審易字 卷93頁至第96頁)。被告亦坦言竊盜款項係供伊個人花用等 語(偵字第48806號卷第47頁)。是被告該次竊盜犯行，對告 訴人莊錦雲造成損害非微，被告迄今亦未賠償告訴人莊錦雲 賠償分文，告訴人莊錦雲於原審審理時亦對法院陳明請求從 重量刑之意見。綜合審酌上情，原審就此部分量處有期徒9 月，難認有何失衡或不當之處。
㈢綜上所述，本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，被告提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 邰婉玲
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡硃燕
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。