臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第459號
上 訴 人
即 被 告 莊敏文
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院111年度易字第906號，中華民國112年2月6日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第3532號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。
㈡、查本件上訴人即被告莊敏文提起上訴，刑事上訴狀載明：「 懇請法官輕判，給被告一次機會」等語（見本院卷第17頁） ，於本院審理時陳稱：「請求判輕一點，我坦承施用第二級 毒品」「（就刑的部分提起上訴，對於施用第二級毒品不爭 執？）是」、「對於地院認定有施用第二級毒品部分，我坦 承，僅就刑的部分提起上訴，請求從輕量刑」等語（見本院 卷第48、50頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴， 是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原 判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯 法條（論罪）等其他部分。
二、被告提起上訴，上訴理由謂以：我每個薪資僅新臺幣（下同 ）3萬，扣除每月開銷、撫養雙親，每月所剩無幾，名下又 無存款，地院判5個月，我第一次被判毒品，原審量刑過重 等語。經查：
㈠、原審以被告犯行事證明確，依毒品危害防制條例第10條第2項 之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品 ，歷經觀察、勒戒之程序，仍未能完全戒斷毒癮，竟再犯本 件施用毒品罪，顯見其戒毒意志不堅，又施用毒品對於社會 秩序固有間接影響，惟本質上尚屬自我戕害行為，兼衡被告 自陳：高中畢業，目前在ubike公司工作，離婚無子女，需 扶養父母親等語（見原審卷第39頁）此家庭生活、經濟狀況 及犯罪後否認犯行，無從依其犯後態度科以較輕刑等一切情 狀，量處有期徒刑5月，並諭知以新臺幣（下同）1千元折算
1日為其易科罰金之折算標準，於該罪法定刑為3年以下有期 徒刑，及刑法第41條第1項所定易科罰金得以1千、2千、3千 折算1日之折算標準，整體觀之，原審所量處之刑並無逾越 法律界限。
㈡、被告雖於本院審理時始能坦承犯行，並以前情請求從輕量刑 。然查，被告為62年次，於本件犯行時年滿48歲，且其自陳 高中畢業，顯非社會經歷、智識淺薄之人，應知毒品危害人 體健康甚鉅，且於本件犯行，於105年、110年間，分別因施 用毒品而經法院裁定送觀察、勒戒，竟仍未能戒斷毒癮，再 犯本件施用毒品案件，不僅戕害其身心，亦無視於施用毒品 行為對於其家庭成員、經濟所造成之影響，更對於公共利益 造成潛在危險，難認其有何真摰悔悟而應量處較輕刑度之情 形。從而，本院認原審所量處之刑，堪稱妥適，難認有何失 當而應予撤銷並改判較輕之刑之理由。
㈢、綜上所述，本件被告上訴為無理由，應予駁回。 三、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官羅建勛到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周彧亘
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日