臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第434號
上 訴 人
即 被 告 謝典晉
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院111年度
易字第924號，中華民國112年2月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第9467號），提起上訴，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理結果，認原審以被告謝典晉犯詐欺取財罪，處有期 徒刑1年8月；未扣案犯罪所得新臺幣（下同）263萬元沒收 ，全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，應 予維持，並引用附件原判決記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：我養告訴人10年，告訴人的錢、吃喝住 、買精品，都是我給她的。因我的帳戶不能存款，所以請她 幫我存款，她也說我需用錢的時候，可以把錢還我，我現在 向她拿回來，哪裡犯錯。買所有的東西，都是我付的錢，我 是受害人，我是不是要告她10年下來所用的花費。我沒有拿 263萬元，只拿到200萬元。
三、本院之論斷：
(一)上訴人即被告謝典晉坦承自99年間起與告訴人范燕妮相識、 交往，並於交往期間之105年5月24日另與范溱如結婚、生育 子女，且對告訴人隱瞞等事實並不爭執（原審卷第111頁） 。
(二)被告針對請告訴人匯款的原因、用途，究竟是投資或償還債 務；其任職的公司、投資項目等情，於偵查、原審及本院準 備程序及審理中，前後供述不一，差異甚大。證人即告訴人 范燕妮於原審對於被告於110年間，以投資為由，向其借款 ，因與被告已交往近十年，誤信為真，而於原判決附表所示 時間，將款額匯入被告之帳戶，均細詳證述，核屬一致。參 酌被告與告訴人對話紀錄內容，被告向告訴人表示將款項交 給所稱老闆之人（原審卷第225、231、233頁），並多次向 告訴人解釋將退股，允諾還款（原審卷第169、171、173、1 89頁），核與告訴人指述相符。告訴人指稱因被告誆稱投資 ，因而陷於錯誤交付附表所示款項予被告，應認與事實相符
。
(三)被告坦承告訴人確實匯款263萬元（本院卷第83頁），不論 告訴人匯款之金錢來源如何；縱如被告所辯告訴人之部分款 項是向朋友借得，並不足以否定告訴人「確實匯款263萬元 予被告」之事實。被告辯稱僅取得200萬元（本院卷第84頁 ），不足採信。
(四)被告上訴仍就原審已經論駁審認之事實重覆爭辯，並無新事 證可推翻原審認定，核無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官孫冀薇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 雷淑雯 法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉書豪
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日附件：
臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度易字第924號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 謝典晉 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住新竹縣竹北市縣○○○街000號 居新竹縣竹北市縣○○街00號8樓上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9467號），本院判決如下：
主 文
謝典晉犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾參萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、謝典晉於民國99年間，與當時失業正在求職之范燕妮相識進 而交往，於110年10月22日至111年1月11日間，明知自身無 履約、還款之意願及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意，隱瞞其已於105年5月24日與范溱如結婚且 育有5名子女之事實，佯裝其未婚亦無子女，藉以取得范燕 妮之信任，並向范燕妮誆稱略以:老闆希望其投資公司股份 ，總投資額新臺幣（下同）1,000萬元，每季分紅40萬元，
但其手頭現款不足，希望范燕妮能幫忙等語，以不實之身分 、背景取信范燕妮，致范燕妮陷於錯誤，陸續於附表所示之 時間，將附表所示之金額，匯至謝典晉所申辦之中華郵政股 份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）內。嗣范燕妮因遲未取得謝典晉所稱投資公司股份之證明 文件，進而催討上開款項，謝典晉均以上開款項已匯給老闆 、遭其前妻范溱如詐欺等理由拒絕返還，范燕妮始悉受騙。二、案經范燕妮訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述， 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條及第159 條之5 定有 明文。經查，本件認定事實所引用之供述證據，被告於本院 行準備程序及審理程序均同意有證據能力，並未於本案言詞 辯論終結前聲明異議，且非非法取得之證據，又無證明力明 顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、 辯論，依前開規定，自得為證據。
二、本案所引用之非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序， 檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法 應排除其證據能力之情形，是後述所引用非供述證據之證據 能力亦均無疑義，併此敘明。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告謝典晉固不否認自99年間起，與告訴人范燕妮相識 、交往，且於交往期間之105年5月24日另與范溱如結婚、生 育子女；告訴人於附表所示之時間，將附表所示之金額，匯 至被告所申辦本案帳戶內之事實，惟矢口否認有何詐欺取財 犯行，辯稱：這些是我的錢，我只是取回而已云云。經查： ㈠被告曾與告訴人交往為前男女朋友關係，且於交往期間隱瞞 與范溱如結婚並生育子女之事實；告訴人於附表所示之時間 ，將附表所示之金額，匯至被告所申辦本案帳戶內等情，業 據告訴人於偵查及本院審理中證述綦詳，且有卷附被告所有 之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶開 戶基本資料及交易明細、告訴人提供之網路銀行轉帳明細翻 拍畫面照片5張、被告個人戶籍資料查詢結果、被告之己身
一親等資料查詢結果及告訴人提出與被告間之對話紀錄截圖 暨聊天紀錄（見他卷第11-15頁、第21-25之1頁、偵卷第10 頁、第11頁、本院卷第139-345頁)可佐，亦為被告所不否認 ，此部分之事實堪認為真實。
㈡被告雖以前詞為辯。然其於偵查中辯稱：我是真的還銀行錢 ，263萬是繳銀行債款等語（見他卷第27頁背面），並提出 郵政跨行匯款申請書6張、台新國際商業銀行信用卡繳款單 、新光銀行無摺現金存入憑條、兆豐國際商業銀行清償證明 書、中國信託銀行結清證明書、安泰商業銀行借款債務免除 證明書、富邦資產管理股份有限公司清償證明（見他卷第48 頁、第48-53頁、第49頁、第54頁、第57頁、第58頁、第59 頁），然矧之上開書證，均為108年間之清償證明，本案告 訴人第一筆匯款為110年10月22日，在被告清償上開債務之 後，是上開書證，核與本案無涉。被告復於本院準備程序時 改稱：那是我要回的錢，我要投資九鼎整合行銷公司，與告 訴人交往期間，因為有卡債，故將錢都放在告訴人處，我每 月都有固定給告訴人錢做存款，告訴人說事後會還給我，我 沒有找告訴人投資云云；嗣於本院審理時再翻異前詞，改稱 ：我請告訴人還錢給我，我要還債，另外一筆是我要投資， 是兩筆錢，當時是范溱如的媽媽叫我投資靈骨塔，投資1,00 0萬元可每季分紅40萬元，108年至110年間，我是三立的臨 時記者、四獸神坊的行銷工作，九鼎整合本來是兼職等語（ 見本院卷第383頁），矧之被告前開所言，被告於偵查、本 院準備程序及審理中，就款項之用途究為投資或償還債務、 任職公司、投資項目等情，所辯差異甚大，且前後不一，亦 與被告於偵查及本院準備程序時所提供之名片、在職證明等 客觀事證不相符合，可信性已令人質疑。尤有甚者，本院交 互觀之被告與告訴人之對話紀錄，被告向告訴人稱：「（11 1年2月26日）老闆的外面小孩，我們老婆娘都不知情，我瞞 的很好，就因為我嘴巴緊，老闆給我同份的報酬，我累了」 、「老闆娘生都女生，好不容易生男的，也許....，我不應 該嘴巴緊，也無所謂了」、「（111年4月14日）范溱如跟我 老闆生兩個小孩」、「所以我才會說我只是掛名，她不是我 老婆」等語，被告係向告訴人稱范溱如為其老闆之小三，為 隱瞞其老闆外遇生子之情始與范溱如結婚云云，有卷附對話 紀錄截圖暨聊天紀錄可佐（見本院卷第147頁、第173頁）， 惟被告於本院準備程序時自承：在與告訴人交往期間，以工 作為由，另外與范溱如交往結婚，我是因為小孩子的關係才 跟范溱如結婚，我有一個小孩在社會局，所以請范溱如幫忙 帶回來。106年、109年與范溱如生了謝○軒、謝○畇等語(見
本院卷第109頁)。顯見被告先隱瞞與范溱如結婚生子之事由 與告訴人交往，再虛構投資為由，向告訴人借款，嗣其與范 溱如結婚一事遭告訴人發覺後，為拖延告訴人追討前開借款 ，再度編造謊言佯稱其妻范溱如為老闆之外遇對象、其與范 溱如所生之子為其老闆外遇所生，足見被告向告訴人所為有 關投資老闆事業、結婚、生子之種種說詞均顯然已不實在。
㈢訊之證人即告訴人范燕妮於本院審理中具結證稱：當時被告 說他要投資，他在非凡58台新聞台上班，跟老闆關係很好， 是老闆的特助，老闆希望他能投資1,000萬元，每季可分紅4 0萬元，可是他沒有那麼多錢，希望我能夠幫他，所以我當 時就先匯了附表編號1的100 萬元，之後再匯入附表編號2至 5時，被告亦是以同樣的理由要我匯款，被告是跟我說投資 非凡新聞台的入股；因為我跟被告已經同居了10年，我已經 把被告當作是以後的另一半，就是會陪我到老的關係，我也 覺得錢就是要去投資，日後才有保障，可以做個養老金，我 才會借錢給被告，有一部份的錢是我跟朋友借的，在110年2 月間，我知道被告結婚、有小孩，他已經說謊說到無法再說 ，遂在110年2月25日搬離我家，之後被告稱他的老闆有很多 小三，被告在簡訊內容所稱老闆外面的孩子就是被告與其前 妻范溱如所生的兩個小孩，被告卻說是老闆跟小三范溱如生 的，被告與范溱如是有婚姻關係的，但嗣後又說這個錢是被 他的老闆及前妻范溱如兩個人一起騙走的，被告謊稱范溱如 的兩個小孩不是他的小孩等語（見本院卷第361-373頁)，綜 觀告訴人之上開指述內容，其對於被告係於110年間，以投 資為由，向其借款，因與被告交往近十年，遂誤信為真，而 於附表所示之時間，將附表所示之金額，匯入被告所有之本 案帳戶等情，均指述甚詳。復依告訴人與被告間之通訊軟體 對話紀錄內容：「（111年4月1日22時35分許）（告訴人： ）你跟我說借錢是為了投資，怎麼又變成被范溱如騙，你老 婆？我頭腦好亂你到底把我的錢給誰了，你能跟我說嗎？（ 被告：）我給我老闆了」、「（111年4月16日21時41分許） （被告：）我也是被害者，如果我知道這投資會有問題，我 也不會答應，妳信不信我隨妳，但我沒妳，我爬不到高處， 妳給我的一切我會盡快還妳。」（見本院卷第225頁、第231 頁、第233頁），被告於簡訊中亦對告訴人自承將款項交給 所稱老闆之人，均核與告訴人前開指述相符，是足證告訴人 所述被告係以投資為由向告訴人借得前開款項一節，洵屬有 據。
㈣復依告訴人與被告間之通訊軟體對話紀錄內容，被告多次向
告訴人允諾還款，諸如：「（111年2月25日07時09分許）錢 我盡快還給妳」、「（111年2月25日11時33分許）我已經辭 職，錢我盡快還給妳」、「（111年2月26日9時59分許）我 也跟我老闆說我要退股，三月底錢就會還給妳」、「（111 年2月26日17時02分許）實情我已經跟我老闆說了，我退股 ，要回錢，所欠妳的，我會還妳，希望妳開心」、「（111 年3月31日20時08分許）我會匯錢給你」、「（111年3月31 日20時15分許）總之，錢我會還妳」（見本院卷第169頁、 第171頁、第173頁、第189頁），若被告係取回自己所有之 款項、自行投資，則為何需多次向告訴人解釋將退股，並允 諾償還款項給告訴人。顯見如附表所示之款項，應係被告向 告訴人之借款無訛。
㈤至被告於本院準備程序時自稱在久鼎整合稅務事務所任職， 投資九鼎整合行銷公司，係拿現金給廖崧玲要開分公司，由 被告擔任執行長；及於本院審理中所辯范溱如之母親要其投 資靈骨塔，並指稱告訴人於交往期間無業，生活所需均由其 供應云云一事（見本院卷第109頁、第383頁），告訴人不否 認由被告負擔生活所需，惟此為告訴人與被告交往期間之協 議，不足以推論告訴人所持有之款項均為被告所有；再者， 被告雖提出其所有之中華民國新聞媒體記者協會會員證、名 片、在職證明供參，惟矧之卷附被告104至110年度稅務電子 閘門財產所得調件明細表（見偵卷第14至20頁），被告僅於 109年間有曾領取新竹縣竹北市公所核發之1,380元獎金外， 其餘均查無來自新聞媒體業或九鼎公司之薪資；且衡情名片 僅需支付酬勞即可委託民間印刷業者製作；被告提出之中華 民國新聞媒體記者協會會員證僅能證明其為該協會之會員， 無從證明被告有於該會員證所記載之「新聞聯合網」任職並 支領薪資；另卷附在職證明上之公司名稱「九鼎顧問有限公 司」，與被告於本院準備程序時所述之「久鼎整合稅務事務 所」不符、且如前述無被告之所得稅稅務資料，亦無從證明 被告收取本案款項係為投資所用。又被告既辯稱其向告訴人 取回如附表所示金額後用於投資，則理應會有相關之匯款、 申請文件、收據存在，然被告於偵查、本院審理過程中均無 法提出任何證據以實其說，是被告所辯以投資為由向告訴人 取回款項云云，顯屬無據。
㈥本院綜合上情觀之，告訴人於知悉被告有婚姻關係且生育子 女之情後，質問被告關於金錢流向及與范溱如之關係等節， 被告仍極力飾詞隱瞞，誆稱該二子為其老闆之小三范溱如所 生之子，並將錢投資交給老闆投資云云，是若非被告隱瞞已 婚生子之事實與告訴人交往，並以投資為由，要求告訴人匯
款，則告訴人焉會願意匯出本案款項、又被告亦何需向告訴 人編織謊言，再多次向告訴人保證償還前開款項，甚且允諾 匯入告訴人之帳戶等節。本案卷附被告與告訴人之對話內容 眾多，且大部分在爭吵金錢及被告隱瞞已婚生子之事實，衡 情告訴人匯入之款項非微，若該筆款項非告訴人所有，僅為 被告取回暫放於告訴人處之款項，被告應極力否認並拒絕歸 還為是，惟觀之被告於對話之過程中，除未有所質疑或為反 對之意，足認見告訴人指述其係因被告誆稱投資為由，始陷 於錯誤而交付如附表所示之款項予被告乙情，應可採信。再 審酌被告多次於對話內容中多次允諾告訴人還款，業如前述 ，惟被告既如前述無投資之情事，且迄今未曾返還告訴人任 何款項，亦足見其無還款之意願。
㈦綜上，被告既然根本未有投資九鼎整合行銷公司抑或靈骨塔 之情事，卻向告訴人訛稱投資亟需資金云云，致告訴人陷於 錯誤，陸續匯款263萬元款項予被告之本案帳戶，且嗣後亦 無還款意願，就其此部分所犯詐欺取財犯行，自屬明確，自 應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告 藉由與告訴人為男女朋友之交往機會，以欺罔手段多次欺騙 告訴人交付如附表所示之各該款項，其犯罪時間密接，手法 相近，且係侵害同一被害人之法益，主觀上亦係基於同一動 機所生之單一犯意而為，客觀上各行為之獨立性薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價 上屬接續犯，應論以實質上一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，竟於 交往期間另與范溱如結婚並生育子女，向告訴人謊稱不實婚 姻及經濟背景，進而交往成為男女朋友，利用告訴人對其之 信任，數度投資為由要求告訴人匯款，致令告訴人陷於錯誤 ，陸續交付共計263萬元之款項，所受財產損害甚鉅，且告 訴人無業，所匯入之款項，為其多年前自行販售房屋所得， 告訴人與被告交往期間甚長，被告竟利用告訴人對其之感情 ，及男女朋友間相互扶持之心理，屢屢要求告訴人匯款，並 於眼見事件無法隱瞞後，先是糾纏、應允還款，再屢以不堪 之訊息糾纏、攻擊告訴人、甚且誣指其前妻范溱如為其老闆 之外遇對象、其與范溱如所生之子為私生子，被告為了維護 自身利益不惜出賣最親近之交往對象、髮妻、兒子，惡性甚 大，兼衡被告於偵、審程序中猶未能體認其所為於法有違， 始終飾詞矯飾、否認犯行之犯後態度，亦未將詐得款項返還 告訴人，暨其自述五專畢業之智識程度，目前從事餐飲業、
離婚、需扶養1子，尚有負債等生活經濟狀況等一切情狀（ 見本院卷第383頁），量處如主文所示之刑。三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告向告 訴人詐欺取得如附表各編號所示金額共計263萬元，自屬犯 罪所得之物，且未據扣案，應依上開規定，宣告沒收之，且 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳麗芬
法 官 黃沛文
法 官 李建慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 112 年 3 月 1 日 書記官 劉文倩
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 匯出帳號 匯款時間 匯入帳號 匯款金額 (新臺幣) 1 范燕妮 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年10月22日9時39分30秒 被告所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000帳戶 100萬元 2 范燕妮 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年11月8日19時15分30秒 被告所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000帳戶 90萬元 3 范燕妮 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年12月11日9時36分24秒 被告所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000帳戶 32萬元 4 范燕妮 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年1月8日 13時29分42秒 被告所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000帳戶 21萬元 5 范燕妮 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年1月11日 11時9分49秒 被告所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000帳戶 20萬元 總計 263萬元
, 台灣公司情報網