臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第289號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳歷儒
上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣臺北地方法院111年
度易字第154號，中華民國112年1月11日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第27131號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳歷儒與男友林大鈞於民國110年9月4 日上午7時50分許，在臺北馬偕醫院與駐衛警發生衝突，經 警到場處理勸說後，被告便與林大鈞至臺北市政府警察局中 山分局中山二派出所（下稱中山二派出所）向警方表示欲提 告，惟製作筆錄過程中，被告不斷手持手機在該派出所內進 行拍攝行為，經派出所內警員陳冠龍發現並制止未果，且林 大鈞亦處於情緒激動狀態，致使警方無法繼續製作筆錄，並 將被告、林大鈞驅離出中山二派出所，詎被告明知中山二派 出所內之警員陳冠龍、黃華民等人當時係身著員警制服且係 在執行勤務，只因不滿中山二派出所警員之態度，竟基於侮 辱公務員之犯意，於同日上午9時30分許，在臺北市○○區○○○ 路0段00○0號前，對在場警員陳冠龍、黃華民等人，辱罵「 你們全部都是流氓」、「你們就是流氓的樣子」、「很像流 氓欸，很像、很像，真的很像欸」、「跟流氓一樣、一樣」 等語，足以貶損在場依法執行職務之警員之人格與社會評價 ，因認被告涉犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據，最高法院30年上字第816號判例意旨可資參照。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告供述、證人陳 冠龍於偵查中之證述、臺北市政府警察局中山分局中山二派 出所職務報告、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、警員密錄器畫面翻拍照片6張、刑案蒐證
照片10張、中山分局中山二派出所妨害公務案(譯文)、臺灣 臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告等為其主要論據。訊據 被告固然坦認於前揭時、地有口出「你們全部是流氓是不是 ？」、「是流氓是不是！」、「所以現在是流氓是不是！」 、「很像流氓欸，真的很像欸！」及「很像流氓一樣欸」等 言語（下稱本案言論），惟堅決否認有何侮辱公務員之犯行 ，辯稱：當下員警之表現、動作、威脅行為，伊當下無法接 受這些行為，出於員警欺負才說這些話，員警跟林大鈞有衝 突，為何要罵伊、推伊、恐嚇伊，還喝叱「你動手阿」，當 時伊等沒有不離開，但員警一直拉扯林大鈞之衣服、掐林大 鈞脖子，也拉扯伊，伊也有說你們怎麼可以這樣等語。經查 ：
㈠被告於上揭時、地，因遭中山二派出所員警陳冠龍、黃華民 等人驅離，當場對陳冠龍、黃華民等人為本案言論之事實， 業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時供述明確，並有 原審勘驗筆錄1份在卷可稽（見原審卷第42至44頁），此部 分事實，首堪認定。
㈡證人陳冠龍雖於偵查中證稱：當天被告陪同林大鈞報案，林大鈞一直在咆哮、出言挑釁警方，在製作筆錄過程中被告與林大鈞不斷找麻煩，後來林大鈞說不告了，被告及林大鈞就在值班旁邊咆哮不離去至少半小時，伊等受不了，才把被告及林大鈞趕出派出所；在驅離過程中，被告就是罵「你們都是流氓」、 「你們就是流氓的樣子」、 「很像流氓，真的很像」等言語，伊等叫被告趕快離開，也跟同事說要撤了，結果被告又拿手機錄影，對伊等罵「你們真的很像流氓，真的很像，很像」，伊等覺得被告在大庭廣眾下不停地對伊等辱罵，才以現行犯逮捕等語（見110年度偵字第27131號偵查卷第143至145頁）。是證人陳冠龍前揭指述，直指被告本案言論是公然對執行警察勤務之公務員為侮辱行為。 ㈢然按刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，須行為人於公務員 依法執行職務時，以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫侮謾辱 罵、嘲笑公務員，或出於貶損公務員評價之意思，而有輕蔑 公務員人格之言語舉措，始足構成該罪。亦即，若公務員執 行公務時，行為人並無對公務員為辱罵之言語或行為，或行 為人之言行舉止雖非文雅、甚且粗鄙，然依當時客觀情況下 ，可認非出於侮辱公務員人格之意，或並無貶抑公務員評價 之舉，即與該罪之構成要件不符，自無從以該罪與行為人相 繩。從而，本案厥應審酌者，係被告所為本案言論時，主觀 上是否有「侮辱」員警之故意？而是否構成「侮辱」之言論 ，非可一概而論，應綜觀被告之性別、年齡、職業、教育程 度、行為時之客觀情狀、語言使用習慣、前後語句之完整語 意、表達對象之前後語境及動機等綜合判斷之。茲分述如下 ：
⒈經原審勘驗現場員警密錄器之錄影，內容顯示： ⑴檔名「2021_0904_093549_001」： 影片開始時可見被告及林大鈞於警局門口之室外持續與數名 員警僵持，互相喝叱：「動手啊，來啊」、「動手啊」。員 警出手將二人推往人行道之方向，並說：「你現在給我離開 ，我現在使用適當的強制力請你們離開。」被告與林大鈞仍 不願離開現場，被告並說：「派出所亂來是不是？」期間員 警持續出力將兩人推離派出所，並有其他員警大聲說道：「
給你尊重當隨便啊，欺負警察嗎！」雙方持續拉扯。此時林 大鈞面向員警說：「我離開喔。」語畢員警仍拉扯林大鈞衣 服，並抓握其脖子、衣領部位，林大鈞因此站不穩、雙手放 在路邊之機車上，呈現遭員警壓制於路邊機車上之動作一秒 ，被告亦將雙手伸向林大鈞之頸部看似欲推開員警之手臂。 員警說：「你是在給我亂（台語）…」雙方互相激烈拉扯， 一旁有員警說：「讓他自己離開就好。」之後壓制林大鈞之 員警鬆手，並說：「好，讓他自己離開」。被告與林大鈞因 此重心不穩而跌倒在地，被告迅速起身並說：「欸你們怎麼 可以這樣。好啊，那我錄影啊。」數名員警對二人大吼：「 離開啦！」、「派出所是讓你亂的地方是不是！我等下辦你 妨害公務。你信不信。」、「可以辦了啦，已經..」等語。 此時被告持續持其手機拍攝，與林大鈞退後數步。員警說： 「來，等下有踰矩，壓下去銬起來辦妨害公務！」被告邊拍 攝邊與林大鈞往後走。員警說：「要去法院沒關係啦，我陪 你去，我讓你告。臺北地檢署在博愛路131號。」被告與林 大鈞停止腳步，被告語意不清的支吾數句。員警說：「這邊 是我們駐地啦! 不要支支吾吾啦！」雙方復開始有拉扯之舉 動。被告說：「…可以用公權力在這樣欺負嗎？」員警說： 「你欺負誰啊，你欺負我們還是我們欺負你？」並持續拉扯 ，有員警吼道：「離開就好了啦！」林大鈞以手指指向自己 ，一邊後退一邊語意不清的說「…不讓我報案」等語。員警 持續吼：「離開啊！走啊！」此時被告走到林大鈞身側仍持 續以手機對著員警拍攝並說：「什麼離開，你們全部是流氓 是不是？」此時員警停止拉扯兩人，並說：「好，讓他錄沒 關係，撤！」被告於拍攝畫面外仍在說：「是流氓是不是！ 」員警說：「好，撤不要理她。」並均往回走。 ⑵檔名「2021_0904_094206_003」： 被告被包圍於員警中間，並嘶吼：「是你們要離開吧！」， 員警拉扯被告之手臂並說：「帶你老婆離開，趕快離開！」 、「不要丟臉了啦！」等語。被告語氣激動持續大吼：「你 們可以…這樣子吧！」、「所以現在是流氓是不是！」，後 來林大鈞將被告向後拉，被告依舊持手機拍攝並說：「很像 流氓欸，真的很像欸！」員警說：「很像流氓，再講一次。 」被告說：「很像流氓一樣欸。」林大鈞此時有制止被告之 動作，並說：「不要再講了。」被告不顧林大鈞之推阻，繼 續大吼：「我是說你們是欸，是很像流氓一樣欸。」員警說 ：「說我們像流氓一樣。都有錄進去，來，逮捕。」並拿出 手銬，壓制被告，並將上銬之被告帶回警局。
此有原審準備程序筆錄在卷可稽（見原審卷第42至44頁）。
⒉依前揭勘驗之結果，足見被告於上開時、地遭中山二派出所 員警陳冠龍、黃華民等人驅離時，部分員警有推搡、拉扯、 抓握頸部及衣領、壓制於路邊機車上等強烈之肢體動作，且 導致被告及林大鈞跌倒在地，被告在走到林大鈞身側仍持續 以手機對著員警拍攝後，始為本案言論，並經員警表示被告 之行為已涉犯妨害公務之侮辱公務員罪嫌，並依法逮捕等情 。
⒊被告雖有本案言論，且「流氓」之語彙，依一般社會通念， 倘緊接特定之受詞或對象，應認係對人直接謾罵之狀況，而 有輕蔑、使人難堪之意。然細繹被告上開語句之全文，其使 用「流氓」之語彙等字眼時，係藉此向員警表達、突顯員警 驅離行為業已失當，對警員驅離時所採取之手段及強度有所 質疑，而非單純憑空虛捏之抽象謾罵，亦非以侵害員警個人 名譽乃至於警察執行公權力之職務尊嚴為唯一目的，併斟酌 被告係就執行警察職務之方式與程序，乃係可受公評之事項 而為爭議，則姑不論本案員警執行程序是否妥適，其上開言 語既係針對特定事件發表自身主觀的意見，縱使被告所提出 的質疑與用語，令員警感到受辱而不快，尚難認已逾越必要 之範圍程度，而仍在合理評論之範圍內，依前揭說明，難認 屬於侮辱之言論，自難遽以侮辱公務員罪相繩。四、綜上所述，本案檢察官所舉被告涉犯侮辱公務員之證據，尚 無從使本院產生被告有罪之心證，此外，本院復查無其他積 極證據，足認被告有檢察官所指之犯行，揆諸前揭說明，自 應為被告無罪判決之諭知。
五、維持原判決之理由
原審本於同上見解，以檢察官所提事證不足以證明被告犯罪 ，諭知被告無罪，經核並無違誤。檢察官提起上訴，僅就原 審依審判職權所為證據取捨及心證形成之事項再事爭執，並 未提出其他積極證據可供調查審認。從而，檢察官之上訴， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官唐仲慶提起公訴，檢察官陳映蓁提起上訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 梁志偉
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴威志
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日